Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А33-13818/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13818/2020к5
г. Красноярск
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича (после перерыва),

от финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича: Петроченко О.О., представителя по доверенности от 10.05.2021 (до перерыва),

от акционерного общества «Россельхозбанк»: Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2021 года по делу № А33-13818/2020к5,

установил:

в рамках дела о признании Гращенкова Дмитрия Михайловича (23.03.1983 г.р., ИНН 246205461420, 660011, г. Красноярск, ул. Аксеновского, д. 120) банкротом поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890, далее – кредитор, АО «Россельхозбанк») о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, проведенном 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 04.02.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Соломатов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Соломатов Дмитрий Александрович указывает на то, что финансовому управляющему не было известно о вынесенном определении суда о принятии обеспечительных мер. О вынесенном определении суда ему стало известно только 05.02.2021, т.е. после проведения собрания кредиторов. В Картотеке арбитражных дел поданное ходатайство не отображалось, соответственно, у финансового управляющего были только сведения о намерении АО «Россельхозбанк» обратиться с таким ходатайством. Права АО «Россельхозбанк» не были нарушены, поскольку на момент проведения собрания кредиторов заявитель не был конкурсным кредитором должника, его требование было включено в реестр требований кредиторов только 14.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2021 08:48:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.10.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гращенкова Д.М. задолженности в размере 5 612 068 рублей 15 копеек, по кредитным договорам №124902/0219 от 21.12.2012, №124902/0225 от 21.12.2012, №134902/0003 от 19.02.2013, №134902/0004 от 19.02.2013, в том числе 5 135 279 рублей 05 копеек основного долга, 476 789 рублей 10 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением от 16.10.2020 требование Банка принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.12.2020, отложено на 09.03.2021.

Первое собрание кредиторов должника назначено финансовым управляющим на 04.02.2021 (сообщение №6044780, опубликовано в ЕФРСБ 20.01.2021).

02.02.2021 АО «Россельхозбанк» посредством электронной почты уведомило финансового управляющего об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника Гращенкова Д.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника – Гращенкова Дмитрия Михайловича по делу № А33-13818/2020 до рассмотрения по существу требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-13818-1/2020.

04.02.2021 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов Гращенкова Д.М.

В собрании принял участие конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ, обладающий 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании приняты следующие решения:

- по второму вопросу – не утверждать план реструктуризации задолженности;

- по третьему вопросу – не заключать с должником мировое соглашение;

- по четвертому вопросу – обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества;

- по шестому вопросу – определить Соломатова Дмитрия Александровича, Ассоциация МСРО «Содействие» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре.

Поскольку первое собрание кредиторов проведено при наличии определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания, АО «Россельхозбанк» полагает, что решения, принятые на собрании, являются недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения собрания кредиторов должника 04.02.2021 в реестр был включен единственный кредитор, ПАО Банк ВТБ, который также являлся заявителем по делу о банкротстве Гращенкова Дмитрия Михайловича, с размером требований 3 651 476 рублей 03 копейки основного долга, при этом требование АО «Россельхозбанк» в размере 5 135 279 рублей 05 копеек было заявлено кредитором, но не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Финансовый управляющий, обладая информацией о предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредитора, получив определение о принятии указанных требований к производству, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения соответствующих требований, однако не сделал этого.

С учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов (не только в интересах заявителя по делу, но и кредиторов, своевременно заявивших свои требования) временный управляющий должника мог был самостоятельно обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чтобы не допустить нарушения прав кредиторов проведением собрания без их участия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 № ВАС-11912/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 310-АД15-9185.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредиторы, чьи требования были поданы в установленный срок и впоследствии включены в реестр, были лишены права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, избирать и быть избранными в комитет кредиторов, предлагать и избирать арбитражного управляющего, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, в связи с чем при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на оспариваемом собрании.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов должника от 04.02.2021 нарушают права и законные интересы кредитора, требования которого не были рассмотрены к моменту проведения собрания, а финансовый управляющий, вопреки принятому судебному акту от 03.02.2021 по делу № А33-13818-1/2020 о запрете проведения первого собрания кредиторов должника по делу № А33-13818/2020 до рассмотрения по существу требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», провел 04.02.2021 собрание кредиторов, что привело к нарушению интересов кредиторов должника, в частности к нарушению прав - АО «Россельхозбанк».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2021 года по делу № А33-13818/2020к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко