Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-122532/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122532/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35189/2018) ООО «СКД»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-122532/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКД»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 удовлетворен иск ОАО «Мостостроительный отряд №19» (далее - истец): в его пользу с ООО «СКД» взыскано 146900руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата неотработанного аванса по договору №09-12/2013 от 10.12.2013, и 3 486 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2018 по 30.09.2018.

В применении срока исковой давности по заявлению ответчика судом отказано в связи с направлением истцом уведомления о расторжении указанного договора 21.05.2018.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае должен исчисляться от 01.01.2014 и истек 01.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с даты расторжения спорного договора, что согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11.

В письменном ходатайстве от 10.01.2019 ответчик просил приобщить к материалам дела копию акта № 214 от 20.12.2013, которым, по его мнению, подтверждено освоение спорного аванса. В обоснование невозможности представления данного документа суду первой инстанции ответчик указал, что до настоящего времени названный акт считался утерянным, а, следовательно, он не мог быть представлен суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку причина непредставления данного документа суду первой инстанции не является объективной, при том, что, как указал сам ответчик, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции документ считался утерянным. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только, если соответствующий документ у стороны фактически имелся, но он не мог быть представлен суду первой инстанции по объективной причине. В данном случае такие условия отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 10.12.2013 № 09-12/2013, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по монтажу технологических проемов (согласно приложению № 1 к договору) по адресу: Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г.СПб (Зенит Арена, Газпром Арена), а истец (заказчик) – принять указанные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора.

Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составила 146 900 руб.

Условиями договора предусмотрено 100%-ое авансирование работ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора работы подлежат выполнению не позднее, чем через три рабочих дня с момента исполнения заказчиком условия по авансированию в срок не более семи рабочих дней с момента начала срока.

Исполнение условия по авансированию истцом осуществлено 17.12.2013.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по выполнению работ на всю сумму их стоимости, истец направил ответчику уведомление от 18.05.2018 исх. № 0244 о расторжении договора.

Также в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неотработанного аванса от 20.12.2017 № 0719.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что заказчик отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика уведомлением от 18.05.2018 исх. № 0244.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора привел к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 715 ГК РФ.

Договор расторгнут с момента извещения заказчиком исполнителя, в связи с чем, у него возникла обязанность возвратить перечисленные средства в размере стоимости работы, невыполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленный заказчиком аванс подрядчиком не отработан, при том, что согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа.

Доводы стороны о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, потребовав взыскания неосновательного обогащения, истец правомерно исходил из того, что неосновательность удержания денежных средств со стороны ответчика наступила с момента расторжения договора – 2018 год.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания - с даты расторжения договора.

Фактический отказ истца, как заказчика, от спорного договора ранее направления уведомления от 18.05.2018 исх. № 0244 о расторжении данного договора из материалов дела не следует, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл срок исковой давности не пропущенным истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удержания неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-122532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова