Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А33-13936/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13936/2020
г. Красноярск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2020 года по делу №А33-13936/2020,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 691 600 рублей 84 копеек за март, апрель, сентябрь 2016 года, февраль 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Строй» (ИНН 2461227310, ОГРН 1142468050890), Березовское муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие (ИНН 2404003258, ОГРН 1022400558905), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Березовка в лице конкурсного управляющего Бабкина Павла Валериановича (ИНН 2404017282, ОГРН 1142452001779), государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- после расторжения договора с ООО УК «Заказчик ЖКУ» истцом было направлено в сетевую организацию уведомление об исключении объектов энергоснабжения из договора, в силу чего сетевая организация должна была отключить энергоснабжение данных объектов, однако данных действий со стороны сетевой организации не последовало;

- в отсутствие договора между арендатором нежилых зданий и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на собственнике нежилых зданий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее потребитель) заключены муниципальные контракты энергоснабжения от 21.12.2016 и от 22.01.2019 № 150035/85, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что по объектам водоснабжения: КНС п. Берёзовка, л. Полевая, д. 54/1, скважина «РЭС-7» п. Берёзовка, ул. Энергетиков, д. 4, скважина МК-16 п. Берёзовка, ул. Тургенева, д. 11»а», стр. 1, КНС п. Берёзовка, ул. Дружбы, д. 136/1, находящимся в муниципальной собственности, в декабре 2019 года ответчику был произведен за периоды март 2016 года на основании решения суда по делу № А33-12014/2016 на сумму 145 206 рублей 71 копейку, сентябрь 2016 года на основании решения суда по делу № А33-6346/2017 на сумму 238 392 рубля 92 копейки.

В январе 2020 года ответчику был произведен перерасчет за периоды апрель 2016 года на основании решения суда по делу № А33-7970/2018 на сумму 126 627 рублей 82 копейки, февраль 2017 года на основании решения суда по делу № А33-38020/2019 на сумму 181 373 рубля 39 копеек.

Объемы потребления электроэнергии ответчиком, установлены указанными выше, судебными актами.

Объекты водоснабжения, указанные в иске, в муниципальные контракты энергоснабжения от 21.12.2016 и от 22.01.2019 № 150035/85, заключённые между истцом и ответчиком, не включены.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Общая задолженность ответчика, предъявляемая ко взысканию в настоящем деле, составила 691 600 рублей 84 копейки.

На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2020 № 25759 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.03.2020 со штампом почты Россия от 05.03.2020, а также почтовой квитанцией от 05.03.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 691 600 рублей 84 копейки представляет собой задолженность за фактически потребленную электроэнергию, поставленную истцом на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, в периоды март 2016 года, апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, февраль 2017 года, подтверждённая решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-12014/2016, А33-6346/2017, А33-7970/2018, А33-38020/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце втором пункта 1, пунктах 15, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обращения истца в арбитражный суд с иском 17.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за период март 2016 года, апрель 2016 года, сентябрь 2016 года.

Доводы истца о том, что о необходимости взыскивать с ответчика задолженность истец узнал только исходя из решений по делам №№ А33-12014/2016, А33-6346/2017, А33-7970/2018, А33-38020/2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как при получении искового заявления в рамках указанных дел истец уже должен был предполагать о необходимости обращения к ответчику с требованиями о взыскании задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлен довод о том, что в соответствии с соглашением от 23.03.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 05.12.2012 № 150577, заключённый между ООО УК «Заказчик ЖКУ» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», из договора исключены объекты энергопотребления поселка Березовка (в том числе объекты, указанные в иске), следовательно, истец знал или должен был знать, что с 23.03.2015 объекты переданы другому потребителю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности довода ответчика о том, что электроэнергия, по которой заявлена задолженность, ответчиком не потреблялась, так как объекты энергоснабжения в заявленный период февраль 2017 года находились в законном владении иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 16.12.2016 заключено концессионное соглашение и все имущество (в том числе указанные в иске объекты водоснабжения) было передано ГП Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» для осуществления хозяйственной деятельности по поставке коммунальных ресурсов.

Таким образом, в спорный период объекты водоснабжения, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности, не находились во владении ответчика, в связи с чем последний не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию за период февраль 2017 года.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 691 600 рублей 84 копеек за март, апрель, сентябрь 2016 года, февраль 2017 года являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2020 года по делу № А33-13936/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2020 года по делу № А33-13936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская