Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А65-25321/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25321/2023
г. Самара
11 декабря 2024 года
11АП-12002/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таргет Агро Соя" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу № А65-25321/2023 (судья Аппакова Л.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первое сельскохозяйственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Агро Соя" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 07.08.2024 г.,

от ответчика - представителя Магда Е.А., по доверенности от 20.05.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое сельскохозяйственное управление" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СОЯ АНК" о взыскании 3 799 936 руб. неустойки, 3 120 229 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 648 995,80 руб. задолженности, 154 974,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 мая 2024 года наименование ответчика изменилось с Общество с ограниченной ответственностью «Соя Анк» на Общество с ограниченной ответственностью "Таргет Агро Соя».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 970 969 руб. 33 коп. неустойки, 1 603 018 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 84 955 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 698 руб. 49 коп. Данное уточнение требований принято определением суда от 03.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года принято уточнение исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ; иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ АГРО СОЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первое сельскохозяйственное управление" взыскано 2 970 696 руб. 33 коп. неустойки, 57 698 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таргет Агро Соя" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить и применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения до 1 177 127,93 рублей; уменьшить размер взыскиваемых с ООО «ТАРГЕТ АГРО Соя» процентов за пользование денежными средствами до 22 926,55 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ; неверный расчет истцом размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2024 по 03.12.2024.

От истца поступили письменные пояснения по расчету ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, согласно которым истец просил решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом перерасчета уменьшить на 57 203,29 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 58 781,13 руб.

Представитель ответчика - Магда Е.А., по доверенности от 20.05.2024, участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО1, по доверенности от 07.08.2024, участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить согласно произведенному истцом перерасчету неустойки и процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 28 декабря 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 57/2021 (далее - договор), согласно разделу 1 пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар).

В соответствии с разделом 1 пунктом 1.2 договора точное количество, наименование цена товара, указывается в спецификациях к договору.

Передача товара осуществляется отдельными партиями. Настоящий договор распространяет свое действие на множество сделок. Под сделкой по настоящему договору понимается каждая выборка товара с места передачи товара (раздел 1 пункт 1.3 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период действия договора поставщиком систематически нарушались взятые на себя обязательства по поставке товара.

В соответствии п.5.3 договора при несоблюдении сроков отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждые полные сутки просрочки.

В силу п.5.5 договора, оплата штрафных санкций по данному договору не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по нему.

28 декабря 2021 года между сторонами была подписана Спецификация №1 на сумму товара 3 963 636 руб. 36 коп. со сроком отгрузки товара до 25.01.2022 (согласно п.3 Спецификации №1 указанный срок отгрузки может быть изменен на три дня в большую или меньшую сторону).

Таким образом, отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 28.01.2022, фактически товар был поставлен в период с 01.02.2022 по 15.02.2022.

Соответственно, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 277 882 руб. 30 коп.

В соответствии с п.3 Спецификации №1 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара в согласованной сторонами в настоящей спецификации срок, покупатель вправе начислять проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика до момента отгрузки товара со станции отправления.

По спецификации №1 по расчету истца договорные проценты за пользование денежными средствами составили 571 844 руб. 70 коп.

13 января 2022 года между сторонами была подписана Спецификация №2 на сумму товара 3 963 636 руб. 36 коп. со сроком отгрузки товара - февраль 2022г.

Таким образом, отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 28.02.2022 г., фактически товар был поставлен в период с 01.03.2022 по 15.03.2022.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара спецификации №2 составила 215 611 руб. 20 коп.

В соответствии с п.4 Спецификации №2 при нарушении срока отгрузки товара более чем на 1 календарный день покупатель имеет вправо взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости неотгруженного товара.

По Спецификации №2 договорные проценты за пользование денежными средствами по расчету истца составили 854 348 руб. 40 коп.

04 марта 2022 года между сторонами была подписана Спецификация №5 на сумму товара 6 500 000 руб. со сроком отгрузки товара до 10.04.2022 (согласно п.3 Спецификации №5 указанный срок отгрузки может быть изменен на три дня в большую или меньшую сторону).

Таким образом, отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 13.04.2022, фактически товар был поставлен - 18.04.2022.

Сумма штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара составила 32 542 руб.20 коп.

Согласно п.4 Спецификации №5 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара в согласованной сторонами в настоящей спецификации срок, покупатель вправе начислять проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

По Спецификации №5 договорные проценты за пользование денежными средствами составили 17 931 руб. 40 коп.

24 июня 2022 года между сторонами была подписана Спецификация №7 на сумму товара 7 605 000 руб. со сроком отгрузки товара (согласно п.3 Спецификации №7 указанные сроки отгрузки могут быть изменены на три дня в большую или меньшую сторону):

1 вагон - 27.06.2022г. (но не позднее 30.06);

1 вагон - 05.07.2022 (но не позднее 08.07.);

1 вагон - 11.07.2022 (но не позднее 14.07).

Вместе с тем, фактически товар был поставлен в период с 06.07.2022 и 19.07.2022. Сумма штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара составила по расчету истца 73 101 руб.60 коп.

На основании п.5 Спецификации №7 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара в согласованной сторонами в настоящей спецификации срок, покупатель вправе начислять проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

По Спецификации №7 договорные проценты за пользование денежными средствами составили 34 311 руб. 60 коп.

27 июля 2022 года между сторонами была подписана Спецификация №10 на сумму товара 34 000 000 руб. со сроком отгрузки товара (согласно п.4 Спецификации №10 указанные сроки отгрузки могут быть изменены на три дня в большую или меньшую сторону):

4 вагона - 16.08.2022 (но не позднее 19.08);

4 вагона - 23.08.2022 (но не позднее 26.08.);

4 вагона- 27.08.2022 (но не позднее 30.08);

4 вагона - 30.08.2022 (но не позднее 02.09).

Вместе с тем, фактически товар был поставлен в период с 03.09.2022 по 08.09.2022.

Сумма штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара составила 22 135 руб.90 коп.

В соответствии в п.8 Спецификации №10 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара в согласованной сторонами в настоящей спецификации срок, Покупатель вправе начислять проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

По Спецификации №10 договорные проценты за пользование денежными средствами составили 38 775 руб. 20 коп.

09 ноября 2022 года между сторонами подписана Спецификация №11 на сумму товара 72 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к Спецификации №11 стороны согласовали график отгрузки. По согласованному графику отгрузка вагонов должна была состояться в период с 03.12.2022 по 15.01.2023 (+- 3 дня в большую или меньшую сторону.)

Фактически в период с 05.12.22 по 11.12.22 (49 неделя+-3дня) вагоны поступили в период 22,23,26 декабря, то есть с нарушением сроков с 9-13 дней.

Штрафные санкции по нарушению срока поставки товара составили 136 384 руб.

В период с 12.12.2022 по 18.12.2022 (50 неделя (+-3 дня) вагоны поступили в период 27,29 декабря и 04.01.23г., то есть с нарушением сроков с 7-15 дней.

Штрафные санкции по нарушению срока поставки товара составили 114 274 руб.

В период с 19.12.2022 по 25.12.2022 (51 неделя (+-3 дня) вагоны поступили в период 27,29 декабря и 04.01.23г., то есть с нарушением сроков с 7-15 дней.

Штрафные санкции по нарушению срока поставки товара составили 200 645 руб.

В период с 26.12.2022 по 01.01.2023 (52 неделя +-3 дня) вагоны поступили в период 24 марта 2023г., то есть с нарушением сроков -80 дней.

Штрафные санкции по нарушению срока поставки товара составили 926 513 руб.

В период с 02.01.2023 по 08.01.2023 (1 неделя 2023г. +-3 дня) вагоны поступили 24 марта 2023, то есть с нарушением сроков поставки -73 дня.

Штрафные санкции по нарушению срока поставки товара составили 845 727 руб.

В период с 09.02.2023 по 15.01.2023 (2 неделя 2023г.+-3 дня) вагоны поступили 24 марта 2023, то есть с нарушением сроков поставки -66 дней.

Штрафные санкции по нарушению срока поставки товара составили 771 957 руб.

Общая сумма неустойки (0,1%) по нарушению обязательств по срокам поставке товара по Спецификации №11 от 09.11.2022 составила по расчету истца 2 995 502 руб.

В соответствии с п.5 Спецификации №11 в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара в согласованной сторонами в настоящей спецификации срок. Покупатель вправе начислять проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

По Спецификации №11 договорные проценты за пользование денежными средствами составили 1 603 018 руб.

23 марта 2023 года между сторонами была подписана Спецификация №13 на сумму товара 23 140 000 руб. со сроком отгрузки товара до 10.04.2023, фактически товар был поставлен в период с 11.04.2023 по 19.04.2023.

Сумма штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара составила 124 424 руб.

24 апреля 2023 года между сторонами была подписана Спецификация №15 на сумму товара 43 000 000 руб. со сроком отгрузки товара (согласно п.4 Спецификации №15 указанные сроки отгрузки могут быть изменены на три дня в большую или меньшую сторону):

1 вагон - с 1 по 4 июня 2023 года;

3 вагона - с 5 по 1 июня 2023 года;

4 вагон - с 12 по 18 июня 2023 года;

4 вагона - с 19 по 25 июня 2023 года;

3 вагона - с 26 по 31 июня 2023 года.

Вместе с тем, фактически товар был поставлен в период с 16.06.2023 по 29.06.2023 года.

Соответственно, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 58 736 руб. 70 коп.

Таким образом, размер начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара составил 3 799 936 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами составил 3 120 229 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.07.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 4 648 995 руб. 80 коп. с приложением сформированного акта сверки взаимных расчётов.

В ответном письме от 08.08.2023 ответчик признал факт наличия задолженности, выразив готовность осуществить выплату денежных средств.

28.08.2023 посредством системы ЭДО ответчик представил истцу подписанный акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составил 4 648 995 руб.80 коп.

Поскольку ответчиком неустойка за просрочку поставки товара, проценты истцу выплачены не были, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам судом правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по поставке товара им были нарушены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара, представив расчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с периодом начисления неустойки по спецификациям № 12 и №15.

С учетом доводов апелляционной жалобы истцом был представлен скорректированный расчет неустойки (письменные пояснения от 29.11.2024), в соответствии с которыми размер неустойки, начисленной по спецификации № 12 составил 4 666,32 руб., размер неустойки, начисленной по спецификации № 15 составил 47 546,91 руб.

Проверив представленный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешив данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Возражая против размера неустойки, ответчик со ссылкой на п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приводит расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, считая такой размер неустойки разумным и обоснованным. Вместе с тем, указанная позиция ВАС РФ применима к неустойке, начисленной за неисполнение денежного обязательства, в то время как в рассматриваемом случае истцом взыскивается неустойка за просрочку исполнения не денежного обязательства (просрочка поставки товаров).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки и отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца он просил взыскать проценты в сумме 57 698 руб. 49 коп., начисленные за период с 28.07.2023 по 08.09.2023 (согласно уточненным исковым требованиям, т.4, л.д. 50).

В суде апелляционной инстанции истец, представив скорректированный расчет процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 58 781,13 руб. за период с 27.07.2023 по 08.09.2023.

Вместе с тем, правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются (ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд не принимает изменение истцом размера процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет процентов за период с 25.08.2023 по 08.09.2023, за который размер процентов составил 22 926,55 руб., ссылаясь на то, что требование о возврате денежных средств поступило ему 17.08.2023, и в соответствии с установленным пунктом 5.5 договора сроком рассмотрения претензии (5 рабочих дней), возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 24.08.2023, соответственно, проценты подлежали начислению с 25.08.2023.

Суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Согласно материалам дела, 03.08.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за непоставленный товар. В ответном письме от 08.08.2023 ответчик признал наличие задолженности в размере 4 648 995,80 руб., выразив готовность произвести выплату денежных средств. Таким образом, проценты следует начислять с 09.08.2023 по 08.09.2023, размер которых составил 44 706 руб. 78 коп. (в том числе, за период с 09.08.2023 по 14.08.2023 - 4 648 995,80 Х 8,5%/365Х 6 дней = 6 495,86 руб.; за период с 18.08.2023 по 08.09.2023 - 4 648 995,80 Х 12%/365Х 25 дней = 38 210,92 руб.).

Решение суда в части отказа удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерчески кредитом, не обжалуется.

С учетом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу № А65-25321/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Уточнение исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ АГРО СОЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первое сельскохозяйственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 913 493 руб. 04 коп. неустойки, 44 706 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать."

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Первое сельскохозяйственное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Агро Соя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 1 083 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

С.Ш. Романенко