Решение от 24 января 2023 г. по делу № А48-8545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8545/2022
г. Орел
24 января 2023 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316574900069524, ИНН <***>) к Центральной энергетической таможне, (119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Пречистенка ул., д. 9/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10006000-593/2022 от 07.09.2022,

При участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 №57 АА 1345632, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни (далее- ЦЭТ, ответчик, административный орган, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10006000-593/2022 от 07.09.2022 .

Оспариваемым постановлением ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее также КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составившего 152 550 руб.

Требование заявителя мотивировано тем, что административным органом не рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ

в то время как ИП ФИО3 является субъектом малого предпринимательства. Таможенным органом не рассмотрен вопрос о малозначительности выявленного административного правонарушения, не учтено, что на иждивении у предпринимателя имеются четверо несовершеннолетних детей. По утверждению заявителя он является социально ответственным предпринимателем и он уже был привлечен к административной ответственности за вывоз товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство ИП ФИО3 истолковывает как повторное привлечение его к административной ответственности за одно административное правонарушение.

Вывоз ИП ФИО3 товара через таможенную границу РФ не порождает обязанности по уплате предпринимателем таможенных пошлин и акцизов в бюджетную систему РФ. Привлечение заявителя к административной ответственности по товарной накладной от 09.10.2020 №160, по мнению предпринимателя, является пересмотром положений вступивших в законную силу постановлений Центральной акцизной таможни, заменившей взысканный с предпринимателя штраф по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ на предупреждение. Помимо указанного ИП ФИО3 утверждает, что ему не был направлен ответчиком протокол об административном правонарушении.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что исходя из нормативных документов, а также отнесения перемещенного ИП ФИО3 товара (смазка технологического СП-3) к 27 товарной группе ЕТН ВЭД ЕАЭС, у последнего имелась установленная законодательством обязанность по письменному таможенному декларированию товара на общих основаниях. ИП ФИО3 указанную обязанность не исполнил, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Замена административного штрафа на предупреждение не возможна, поскольку товары, перемещенные ИП ФИО3, включены в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 13.09.2012 №923). Вывоз стратегически важного товара, в отношении которого установлена обязанность декларирования, привело к возникновению угрозы экономическим и энергетическим интересам РФ, что свидетельствует о невозможности применения административного наказания в виде предупреждения и квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Отсутствие платежей (акцизов) подлежащих уплате при перемещении товара с территории РФ на территорию Республики Беларусь никак не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Таможенный орган считает, что в данном случае нет законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выявлено в результате оперативно – розыскных мероприятий отдела ЦЭТ, что не относится к государственному контролю (надзору) в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248 –ФЗ.

Ответчик считает недоказанным утверждение предпринимателя о ненаправлении ему копии протокола об административном правонарушении, ссылаясь на полученное заявителем письмо ЦЭТ от 25.08.2022 исх №11-12/12183.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление таможенного органа подлежащим изменению в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего кодекса, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие лица, заключающееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров является лицо, на которое в соответствии с таможенным , законодательством возложена обязанность совершения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, то есть лицо, которое совершает попытку ввода товаров в гражданский оборот с нарушением требований действующего таможенного законодательства.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" и пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), разъяснил, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закон от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ)

таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации. Таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных, в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации.

На основании пл. 3 п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза в соответствии с Кодексом Союза, из Российской Федерации в государства - члены Союза осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование -заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу пп. 1 п. 1 ч. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Частью 2 статьи 110 ТК ЕАС предусмотрено, что таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 132 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в соответствии с законодательством государств-членов.

12.01.2007 в г. Москве заключено «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов» (далее — Соглашение), согласно которому устанавливаются правила (вводятся индикативные балансы), в соответствии с которыми осуществляется поставка нефтепродуктов с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь (в ред. протокола о внесений изменений от 10.10.2018).

Согласно п. 3 ст. 1.1 Соглашения, в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ЕТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Также, согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан»» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1173 «О внесении изменения в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529», действие которого распространяется на правоотношения, возникшие после 10.10.2017) установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены ЕАЭС товаров, классифицируемых кодами ЕТН ВЭД ЕАЭС 2709 00,2710.2711,2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0,2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом ЕАЭС и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

В соответствии с письмом ФТС России от 04.03.2013 № 01-11/08792 «О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС» дано разъяснение, что указанное постановление издано в рамках полномочий Правительства Российской Федерации. Следовательно, участники внешнеэкономической деятельности (далее - участники ВЭД), осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию. Сохранение таможенного декларирования товаров 27 группы ЕТН ЁЭД ЕАЭС при их вывозе из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования ЕАЭС и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Союза.

Данная позиция также изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 07.10.2019 № 03-10-11/76833.

Как следует из материалов дела 22.05.2022 между ИП ФИО3 и компанией ОДО «АКСО» (Республика Беларусь) (адрес местонахождения: 222480, Республика Беларусь, <...>) заключен договор поставки № 22/05/2020 на поставку товара, в количестве и номенклатуре, предусмотренными согласованными сторонами Спецификациями.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки № 22/05/2020 от 22.05.2020 ИП ФИО3 в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) № Б/Н (дата – 09.10.2020; дата получения товара грузополучателем – 12.10.2020) в адрес получателя - ОДО «АКСО» (Республика-Беларусь) перемещен товар - «Смазка технологическая СП-3 (ГОСТ 5702-75)», общим количеством 22 600,00 кг, объемом 26,0 м3, общей стоимостью 305 100,00 рублей (счет-фактура № 160 от 09.10.2020).

Вышеназванные товаро- сопроводительные документы поименованы в поданной ИП ФИО3 в таможенные органы РФ статистической форме учета (регистрационный номер 10009000/111120/С341953, системный номер ED20201111101223454) (далее - статформа). Заявленный в вышеуказанной статформе код перемещенного товара - 3403199000 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭДЕАЭС).

Подача статистической формы учета (регистрационный номер 10009000/111120/С341953, системный номер ED20201111101223454) осуществлялась в электронном виде через портал ФТС России за электронной Цифровой подписью, выданной на имя ИП ФИО3

Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом (согласно CMR № Б/Н от 09.10.2020). На основании информации, содержащейся в системе взимания платы «ПЛАТОН» установлено, что вышеуказанный товар перемещен на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации автотранспортным средством «ВОЛЬВО FH12» с государственным регистрационным номером А9382-6 (полуприцеп А 5936 А-6) -09.10.2020.

Таможенным органом установлено, что исходя из представленного паспорта качества, перемещенный с территории РФ предпринимателем товар изготовлен в соответствии с ГОСТ 5702-75 «Смазка технологическая СП-3», по своей природе имеет нефтяное происхождение. Таким образом, перемещенный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 2710 19 980 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Также в рамках проведения проверки установлено, что ИП ФИО3 таможенное декларирование вышеуказанного товара (смазка технологическая СП-3 (ГОСТ 5702-75)) в количестве 22 600,00 (объемом 26,0 м ) кг в таможенных органах не осуществлял.

Статьей 83 ТКЕАЭС определен перечень лиц, которые могут выступать декларантами. Согласно положениям пл. 2 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС иностранное лицо может выступать декларантом товаров в случаях:

1. если оно является организацией, имеющей представительство или филиал, созданные и (или) зарегистрированные на территории государства - члена в установленном порядке, - при заявлении таможенных процедур только в отношении товаров, перемещаемых для собственных нужд такого представительства или филиала;

2. если оно является собственником товаров при условии перемещения товаров через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена;

3. если такое лицо имеет право владения и пользования товарами в случае перемещения товаров через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена - при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры временного ввоза (допуска), таможенной процедуры реэкспорта, специальной таможенной процедуры.

В данном рассматриваемом случае иностранный контрагент (компания ОДО «АКСО» (Республика Беларусь)) не могла выступать в качестве декларанта перемещаемого тонера. Исходя из анализа вышеуказанных норм, именно ИП ФИО3 обязан был задекларировать по установленной законом форме таможенного декларирования товар («Смазка технологическая СП-3»), вывезенный впоследствии за пределы территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Свою обязанность ИП ФИО3 не исполнил, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 152 550руб.

Оспаривая законность постановления ЦЭТ предприниматель указывает на то, что административным органом не рассматривался вопрос о замене штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд считает указанный довод заявителя несостоятельным в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Перемещенные предпринимателем товары классифицируются в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС и включены в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В данном рассматриваемом случае, вывоз стратегически важного товара, в отношении которого установлена обязанность декларирования при вывозе из Российской Федерации в Республику Беларусь, привело к возникновению угрозы экономическим и энергетическим интересам Российской Федерации.

Следовательно, законные основания для замены ИП ФИО3 административного наказания на предупреждение отсутствуют, как и основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).

В производстве Арбитражного суда Орловский области находятся дела, в рамках которых ИП ФИО3 оспариваются помимо постановления от 07.09.2022 №10006000-593/2022 более 30 постановлений административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, связанных с поставками заявителем стратегически важного товара в Республику Беларусь.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение не носит единичный характер.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, притом что, у заявителя имелась возможность задекларировать товар при вывозе его из Российской Федерации в Республику Беларусь.

В данном случае ИП ФИО3 не подтвердил, что принял все необходимые меры для декларирования стратегически важного товара и проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении своих обязанностей.

Исходя из указанных обстоятельств, совершенное ИП ФИО3 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Помимо изложенного, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что он ранее уже был привлечен таможенным органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, расценивая данное обстоятельство как повторное привлечение его оспариваемым постановлением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В обоснование указанного довода предприниматель указывает, что 27.05.2021 в отношении ИП ФИО3 вынесены постановления Центральной акцизной таможни №10009000-877/2020, №10009000-878/2020, №10009000-879/2020, №10009000-880/2020, №10009000-881/2020.

Постановлениями Федеральной таможенной службы указанные постановления Центральной акцизной таможни были изменены с назначением ИП ФИО3 административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ различны.

Частями 1-3 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (данная статья приведена в редакции, действовавшей в период совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.17.13 КоАП РФ совершено ИП ФИО3 в результате действий, выразившихся в несвоевременном представлении последним статформ (с нарушением срока).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ совершено предпринимателем в форме бездействия (заявителем не была подана таможенная декларация).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает несостоятельными доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение и ссылки на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и Постановление Пленума РС РФ от 16.05.2017 №15.

Следует также отметить, что санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 19.17.13 КоАП РФ.

Поэтому при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ таможенному органу необходимо было при назначении административной ответственности исходить из размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановления Центральной акцизной таможни от 27.05.2021 №10009000-877/2020, №10009000-878/2020, №10009000-879/2020, №10009000-880/2020, №10009000-881/2020 не являются предметом спора, поэтому судом не может даваться оценка законности названных постановлений при рассмотрении настоящего дела.

Довод ИП ФИО3 о выявлении ответчиком административных правонарушений в рамках одного мероприятия и необоснованном неприменении административным органом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ арбитражный суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248 –ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для цели указанного Закона к государственному контролю (надзору) не относятся оперативно - розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, возбуждены в отношении ИП ФИО3 в результате оперативно -розыскных мероприятий отдела ЦЭТ. Это видно в том числе, из акта обследования «Помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств (в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно –розыскной деятельности») от 12.07.2022 и Протокола «Изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно – розыскных мероприятий (в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности»)» от 12.07.2022.

Подобная деятельность не относится к государственному контролю (надзору), поэтому отсутствуют законные основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальне- Восточного округа от 06.12.2022 №Ф03 – 4935/2022).

Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ о внесении рассматриваемых изменений в КоАП РФ был направлен на снижение административной нагрузки на субъектов хозяйственной деятельности путем снижения размера административных штрафов, при назначении которых не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний в виде административного штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16. 2 КоАП РФ, исчисляется в кратном размере от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой либо конфискацией предметов административного правонарушения, то есть при его назначении безусловно учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений.

Нормы КоАП РФ, как в старой, так и в новой редакции, не предусматривают иной порядок расчета штрафа за рассматриваемое правонарушение, возможность и способ выбора в качестве базы для расчета административного наказания только по одному факту недекларировании товара, подлежащего таможенному декларированию по конкретному товарно- сопроводительному документы ( в спорном случае товара на сумму 305 100,00 руб. согласно счет –фактуре от 09.10.2020 №160) с фактическим освобождением от наказания в отношении остальных фактов недекларирования поставленных товаров в другие периоды.

Следовательно, при назначении наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 вышеуказанного Кодекса, общий размер штрафа не изменится, а следовательно, введение с 06.04.2022 нового правового регулирования, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания, применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу №А19-19563/2021).

Каждое административное дело, возбужденное в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, имеет свои уникальные (отличные друг от друга) признаки, в частности: объем, дата, стоимость перемещенного товара, поэтому не могут быть объединены в одно производство и по всем делам невозможно назначить одно единственное административное наказание как для всех.

Помимо изложенного, предприниматель утверждает, что таможенным органом ему не была направлена копия протокол об административном правонарушении от 24.08.2022 №10006000-593/2022.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела ИП ФИО3 письмом от 29.07.2022 №11-12/10895 извещался о необходимости явки в ЦЭТ для участия в составлении 10 протоколов об административных правонарушениях, включая протокол по делу №10006000-593/2022. Указанное письмо получено заявителем 09.08.2022. Одновременно ИП ФИО3 извещался телеграфом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В назначенное время предприниматель в таможенный орган не явился, поэтому протокол об административном правонарушении от 24.08.2022 № 10006000-593/2022 составлен уполномоченным лицом ЦЭТ в отсутствие заявителя.

Письмом от 25.08.2022 ответчик направил копии протоколов об административных правонарушениях, включая указанный выше протокол в адрес ИП ФИО3 Письмо было получено адресатом 02.09.2022 согласно почтового идентификатора 80103275267508.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод заявителя о неполучении им копии протокола об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО3 подобных доводов не приводил и не заявлял о нарушении таможенным органом его процессуальных прав в этой части.

Поэтому арбитражный суд расценивает подобное утверждение заявителя как попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и отклоняет его как несостоятельное.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предприниматель осуществляет деятельность по поставке товаров в адрес получателя -ОДО «АКСО» (Республика Беларусь) по договору поставки от 22.05.2020. Данные поставки не носят единичный характер, поэтому предприниматель должен был знать и исполнять обязанности возложенные на него законодательством ЕАИС, в том числе осуществлять декларирование вывозимого с территории Российской Федерации в Республику Беларусь товара.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в допущенных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности таможенный орган не допустил. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен ИП ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Бездействие предпринимателя, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, правомерно квалифицированно ответчиком по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 №305-ЭС21-27903, №305-ЭС21-27899, №305-ЭС21-27900.

В судебном заседании заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока оплаты административного штрафа в случае, если суд придет к выводу о возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом ИП ФИО3 сослался в ходатайстве на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 №35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля"

Оценка доводу предпринимателя о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ дана судом ранее. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем указанное ходатайство является необоснованным и подлежит отклонению.

Необходимо также отметить, что Конституционным Судом РФ в Постановлении от 04.12.2017 №35-П давалась оценка части 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ на предмет несоответствия ее Конституции Российской Федерации, статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ регулирует порядок уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Эта норма содержится в другой главе №16 «Административное правонарушение в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)».

Таким образом, ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 №35-П, применительно к настоящему спору, является несостоятельной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Соответствующие сведения внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО3 10.09.2016 (микропредприятие, л.д. 26). На иждивении у заявителя имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО4 (л.д. 22-24). Четвертому ребенку заявителя- ФИО5 на момент вынесения оспариваемого постановления исполнилось 18 лет ( л.д. 21).

Указанные обстоятельства делают возможным, в данном случае, применение положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. (ИП ФИО3 несет ответственность как юридическое лицо).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 76 275 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину предприн6имателя обстоятельств.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в данном случае, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела в размере 76 275 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, ч. 2 ст. 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Центральной энергетической таможни от 07.09.2022 №10006000-593/2022 «о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении» признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес регистрации: 302009, <...>, ОГРНИП 316574900069524, ИНН <***>, зарегистрированному 27.07.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 76 275руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов