Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А56-25922/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25922/2024
31 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (адрес:  Россия 141407, Химики, Москвская область, ФИО2 ВЛД.21, СТР.1, ОГРН:  ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЛЬЯНС" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 120 литера Л, помещ. 1н, офис 214, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии


- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 02.01.2024 он-лайн;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.09.2024,

                          ФИО5 по доверенности от 13.09.2024,

установил:

ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось в суд с иском к  ООО "ФОРСАЛЬЯНС" о взыскании 14 422 485,00 руб. за товар ненадлежащего качества по договору от 01.12.2022 №2022/01-12/1, 317 294,67 руб. неустойки, 9 485 960,00 руб. убытков, всего 24 225 739,67 руб.

В судебном заседании 29.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в части п.1 ходатайства – об истребовании сведений о количестве и наименовании транспортных средств, зарегистрированных  за истцом в связи с неотносимостью истребуемых доказательств, отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика  о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сергиево-Посадский РО», ООО «Каширский РО», ООО «Рузский РО» в связи с отсутствием установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, привлечение третьих лиц является правом, но не обязанностью суда.

К делу приобщено заключение ООО «Центр оценки и консалтинга».

Протокольным определением суда от  20.01.2025 принят встречный иск о признании недействительным Соглашения об урегулировании разногласий и порядке уплаты задолженности от 24.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска; представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначального иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Между ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее – Покупатель) и ООО "ФОРСАЛЬЯНС" (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 2022/01-12/1 (далее - Договор поставки).

           В соответствии с условиями Договора и Спецификацией № 2 от 01.12.2022 (далее - Спецификация) к нему, поставляемые детали являются новыми.

          Срок поставки товара до 60 рабочих дней с момента подписания Спецификации, (п.1, п.3 Спецификации).

          Согласно п. 4.2.1. Договора оплата осуществляется на основании выставленного счета в порядке 100 % предоплаты.

          На основании выставленного счета детали - двигатель D2066- LF 40 с серийным номером 50553623505363 стоимостью 7 421 779 руб. (далее - Двигатель №1) и двигатель D0836 LFL86 с серийным номером 50545090614306 стоимостью 7 000 706 руб. (далее - Двигатель №2) были полностью оплачены, что подтверждается п/п №13126 от 15.12.2022, № 12773 от 12.12.2022.

           Поставка Двигателя №1 и Двигателя №2 должна была быть осуществлена не позднее 01.08.2023.

05.09.2023 осуществлена поставка Двигателя №1 на склад Покупателя, что подтверждается УПД № ЦБ-170 от 05.09.2023.

Как указывал истец,  при осмотре детали были выявлены недостатки, товар поставлен ненадлежащего качества (не новый), о чем 07.09.2023 составлен соответствующий Акт.

После длительной переписки с Ответчиком, было принято совместное решение о проведении независимой экспертизы.

По результатам проведённой экспертизы, Экспертом был сделан вывод о том, что Двигатель №1 не имеет признаков новой детали (товара), что подтверждается Актом экспертного исследования №031/2312 от 15,12.2023.

Вместе с тем, 15.12.2023 осуществлена поставка Двигателя №2 на склад Покупателя, что подтверждается УПД № ЦБ-263 от 12.12. 2023.

В процессе визуального осмотра выявлены следующие несоответствия:

- видны следы свежей окраски: хомуты, датчики, болты;

- турбина имеет следы эксплуатации. Наличие сажевых отложений;

- на болтах крепления маховика имеются следы демонтажа;

- на обводном ролике видны следы продолжительной эксплуатации;

- отсутствует стартер;

- нарушение изоляции электропроводки, окисления контактов, следы предыдущей эксплуатации;

- на масленом щупе имеются следы эксплуатации (шлам, металлическая стружка); - затерта клапанная крышка.

           Вследствие чего по Двигателю №2 проведена аналогичная экспертиза, в результате которой был сделан вывод о том, что Двигатель №2 также не имеет признаков новой детали, что подтверждается Актом экспертного исследования №001/2401-0 от 27.01.2024.

В связи с тем, что товар (Двигатель №1 и Двигатель №2) поставлен ненадлежащего качества, поставка осуществлена с существенным нарушением сроков, предусмотренных Спецификацией.

В адрес Ответчика 22.12.2023 направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии принять Двигатель №1 и Двигатель №2 к возврату и возместить полную стоимость в размере 14 422 485,00 руб., неустойку в размере 206 241,54 руб., убытки в размере 7 672 164,50 руб. 31.03.2023.

Между Истцом и Ответчиком 24.01.2024 заключено внесудебное соглашение, в соответствии с которым, Ответчик обязуется вернуть полученную оплату за стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках Договора поставки Кредитору (далее - задолженность) на общую сумму 14 422 485 руб. не позднее 31.01.2024.

При этом Ответчик оплачивает расходы за проведение экспертизы по установлению ненадлежащего качество поставленного товара в рамках Договора в размере 92 000 руб.

  Ответчик оплатил только расходы по Экспертизе, оставшуюся часть в размере 14 422 485 руб. не возвратил.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывал следующее.

В соответствии с Уставом Общества основным видом деятельности ООО «ЭкоЛайф» является - сбор твердых и нетвердых отходов (код 38.12 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Между ООО «ЭкоЛайф» и Региональными операторами (ООО «Сергиево-Посадский РО», ООО «Каширский РО», ООО «Рузский РО») заключены Договоры № 301222СПРО-ЭЛ от 30.12.2022, № 301222КРО-ЭЛ от 30.12.2022, № 301222РРО-ЭЛ от 30.12.2022, на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых, согласно п. 1.1. Договора ООО «ЭкоЛайф» приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее — Услуги),  истец транспортирует ТКО с мест накопления - контейнерных площадок для потребителей до мест приема ТКО (объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (захоронения) ТКО).

В связи с тем, что Двигатель №1 и Двигатель №2 предназначенные для транспортных средств, а именно мусоровоза г.р.з. Т367СУ799 и мусоровоза г.р.з. А517НТ799, используемых в рамках договорных отношений с региональными операторами, поставлены с нарушением сроков, предусмотренных Договором поставки, при этом ненадлежащего качества, транспортные средства, до настоящего времени находятся в нерабочем состоянии.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки, Поставщиком Покупателю причинены убытки, выраженные в виде простоя транспортных средств.

Из приведенного истцом расчета  стоимости простоя следует, что указанная стоимость простоя  состоит  из расходов пропорционально рассчитанных в сутки на лизинг, страхование ТС и спецтехники, транспортного налога, прочих расходов, оплаты постоянной части заработной платы экипажу  исходя из количества суток, в течение которых принадлежащие истцу мусоровозы не использовались в связи с несоответствием поставленных ответчиком двигателей условиям договора.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, Общество «ЭкоЛайф»  обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В обоснование доводов о том, что спорные двигатели являются бывшими в употреблении, истцом представлены Акт экспертного исследования от №031/2312-0 от 15 декабря 2023 г в отношении Двигателя 1, Акт экспертного исследования от №001/2401-0 от 27 января 2024 г в отношении Двигателя 2, составленные ИП ФИО6, экспертом Регистра автотехнических экспертов МАДИ, имеющим квалификацию инженер по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», сертификат автотехнического эксперта, из которых следует, что двигатели не имеют признаков  новой детали, поскольку выявлены признаки ремонта, эксплуатации, а в отношении двигателя 1 также  признаки изготовления блока цилиндров более 10 лет назад.

В обоснование встречного иска истец указывал, что соглашение об урегулировании разногласий и порядке уплаты задолженности от 24.01.2024 и Дополнительное соглашение №1 от 05.02.2024 к соглашению об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности от 24.01.2024 подлежат признанию недействительными как заключенные под влиянием существенного заблуждения, которое выражалось в том, что представители истца  заверили генерального директора ООО «Форсальянс» о том, что экспертные исследования со стороны специалиста ФИО7 (Акт экспертного исследования от №031/2312-0 от 15 декабря 2023 г в отношении Двигателя 1, Акт экспертного исследования от №001/2401-0 от 27 января 2024 г в отношении Двигателя 2) проведены надлежащим образом.

В связи с возникшими сомнениями в добросовестности  истца ответчиком проведена проверка заключений (актов) ФИО6, по результатам которой составлены  заключения  специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №85-1,  №85-2 от 02.05.2024, согласно которых, в частности, выводы ИП ФИО6 необоснованны, недостатки  не являются существенными, являются устранимыми  и позволяют эксплуатировать товар.

Между тем, на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.178 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П.2 ст.178 АПК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.5 ст.178 АПК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив представленные акты ИП ФИО6 по правилам ст.71 АПК РФ, сопоставив описание признаков эксплуатации, ремонта  в исследовательской части заключений  ФИО6 с приложенными фотоматериалами, суд находит их последовательными, а  выводы об отсутствии признаков новой детали (двигателей)   обоснованными.

из представленных ответчиком заключений  ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»  следует, что составивший их специалист лично спорные двигатели не осматривал в отличие от ИП ФИО6, в связи с чем, суд находит, что заключениями  ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» выводы актов ИП ФИО6 не опровергаются.

 Иных доказательств, свидетельствующих о наличии установленных ст.82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы ответчиком не приведено, в связи с чем судом протокольным определением от 23.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения поставленных ответчиком вопросов о том,  являлись ли спорные двигатели бывшими в употреблении на 05.09.2023, о признаках, свидетельствующих о данном обстоятельстве и установлении  момента (периода времени) начала эксплуатации товаров.

Суд считает, что действуя с обычной осмотрительностью при получении претензии истца от 22.12.2023 и   заключении соглашения  об урегулировании разногласий и порядке уплаты задолженности от 24.01.2024 ответчик имел возможность убедиться в соответствии сведений, изложенных в заключениях ИП ФИО6, проведя собственное исследование или провести проверку актов/заключений ИП ФИО6 в том же порядке, что и после заключения соглашения от  24.01.2024, обратившись к специалистам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» или аналогичным специалистам, до подписания соглашения  от 24.01.2024.

При этом суд отмечает, что осмотр двигателя 24.01.2024 (акт осмотра к акту экспертного исследования от 27.01.2024) составлен с участием представителей ответчика и подписан ими без замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных ст.178 ГК РФ,  для удовлетворения встречного  иска суд не усматривает.

Учитывая, что условиями договора поставки (спецификация   от 01.12.2022 №2 к договору) предусмотрено обязательство ответчика поставить новое оборудование, устранение данного недостатка  каким-либо образом невозможно,  суд исходит из наличия существенных недостатков в поставленных ответчиком двигателях, что предоставляет истцу право на односторонний отказ от исполнения договора поставки. При этом с учетом указанного условия договора доводы ответчика о возможности использовать товар по назначению не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства и отсутствии обязанности по возврату денежных средств.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.309, 310 ГК РФ и условий  заключенного сторонами соглашения об урегулировании разногласий и порядке уплаты задолженности от 24.01.2024 с дополнениями имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца  денежный средств за товар ненадлежащего качества в размере 14 422 485 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

        В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае несвоевременной поставки Продукции на склад Покупателя, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени (неустойки) в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непоставленного товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

            При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств  направления ответчику требования о замене товара, оснований для взыскания предусмотренной п.5.3 договора неустойки за просрочку поставки суд не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости простоя, рассчитанной истцом, суд не усматривает, поскольку расходы на лизинг, страхование ТС и спецтехники, уплату транспортного налога ответчик обязан нести вне связи с заменой двигателей.

Доказательств невозможности исполнения экипажем трудовых обязанностей на других транспортных средствах, закрепления мусоровозов, для которых приобретались спорные двигатели, за конкретными водителями, фактических выплат указанным водителям денежных средств за время простоя  суду не представлено. Прочие расходы (установка дополнительного оборудования на  мусоровозы) суд находит не связанными с поставкой ответчиком спорных двигателей.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным истцом размер убытков и причинно-следственную связь между поставкой двигателей и расходами, указанными истцом в качестве убытков.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" денежные средства за товар в размере 14 422 485 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.