Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А66-15812/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15812/2023
г. Вологда
24 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Фадеевой А.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут-ГБР» ФИО2 по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут-ГБР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-15812/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, дом 14, литера А; далее – публичное акционерное общество «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут-ГБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>; далее – ООО ЧОО «Беркут-ГБР», Общесвто, охранная организация) о взыскании неустойки в размере 68 076 руб. 16 коп., убытков в части не покрытой неустойкой в размере 887 167 руб. 90 коп.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2025 иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Указывает на неисполнение заказчиком условий договора на оказание услуг по технической охране объектов от 14.12.2021 № 3804896 (далее – договор), необходимость освобождения от ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Считает, что при нарушении истцом пункта 2.4.12 договора ответчик был лишен права на определение размера причиненного ущерба. Сторонами договора подписан акт от 30.06.2023 к договору, согласно которому истец претензий по объему и качеству услуг не имеет.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО ЧОО «Беркут-ГБР» (исполнитель) 14.12.2021 заключен договор, по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами в соответствии с требованиями заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Под технической охраной в договоре понимается централизованное наблюдение за средствами охранной сигнализации ПАО «Ростелеком», установленными на охраняемых объектах, посредством передачи тревожного сигнала оборудованием, установленным ПАО «Ростелеком» и оперативное реагирование ООО ЧОО «Беркут-ГБР», с выездом мобильной группы быстрого реагирования на объект при срабатывание этих средств для пресечения на объектах ПАО «Ростелеком» противоправных действий в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь на 04.06.2023 осуществлено несанкционированное проникновение неизвестных злоумышленников на охраняемый объект, расположенный по адресу: <...>. В результате несанкционированного проникновения неизвестных злоумышленников причинен ущерб принадлежащему ПАО «Ростелеком» оборудованию – автоматической телефонной станции. В результате повреждения автоматическая телефонная станция вышла из строя и ПАО «Ростелеком» не могло оказывать услуги абонентам.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определена обязанность должника по обязательству возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу ущерба и его размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2023 в 00 час 36 мин на объекте охраны ПАО «Ростелеком» сработала охранная сигнализация (зона 1 и 2) и на ПЦО исполнителя пришел сигнал тревоги (сработал датчик вскрытия входной двери на 3 этаж).

Исполнителем вызвана группа быстрого реагирования на охраняемый объект.

В 00 час 44 мин поступил еще один сигнал о срабатывании охранной сигнализации (далее – ОС, сработал датчик движения внутри помещений 3 этажа).

Группа быстрого реагирования на охраняемый объект прибыла в 00 час 47 мин. Согласно письму от 06.05.2023 исх. № 269, по прибытию на место, группой проведен осмотр периметра здания, никаких внешних признаков (взлома дверей, разбития окон) не обнаружено. Однако, группа быстрого реагирования обратила внимание на единственное окно без решетки, которое было закрыто изнутри (т. 1, л. д. 99).

В 00 час 54 мин оповещено ответственное лицо заказчика – ФИО3 о срабатывании сигнализации, о прибытии группы быстрого реагирования на объект, которая следов взлома и проникновения не обнаружила. Ответственное лицо ФИО3 на объект охраны не прибыл, сообщив, что «если все закрыто, можете уезжать, перезакрывать объект не буду, оставляю до утра». В 00 час 55 мин группу быстрого реагирования отпустили с объекта. При этом, ФИО3 не был поставлен в известность о наличии окна без решетки на охраняемом объекте.

В 03 час 02 мин 00 сек повторно сработала сигнализация на объекте заказчика. В 03 час 02 мин 06 сек диспетчером отправлена группа быстрого реагирования. В 03 час 08 мин объект осмотрен, нарушений не выявлено. Вместе с тем, ответственное лицо заказчика – ФИО3 ответчик повторно не оповестил о срабатывании сигнализации.

В 07 час 42 мин поступил звонок от РЦУСС с информацией о проникновении на охраняемый объект охраны заказчика, расположенный по адресу: <...>.

В результате несанкционированного проникновения злоумышленников повреждена АТСКУ отечественной поставки завода ЛПНО «Красная Заря», из которой вырезаны и похищены платы МКС со струнами, содержащими драгоценные металлы.

Согласно пункту 2.4.7 договора, при получении тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) исполнитель обязан обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования в кратчайшие сроки, но не более 12 минут для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц либо пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершающих; вызова пожарной команды при пожаре.

Пунктом 2.4.8 договора установлено, что при наличии следов попытки проникновения или проникновения на объект исполнитель обязан поставить в известность о случившемся заказчика и территориальный орган внутренних дел и до прибытия представителей заказчика и оперативной группы полиции обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что Общество не смогло обнаружить следы проникновения в помещение, вызвать оперативную группу полиции, сообщить о проникновении заказчику, до прибытия полиции обеспечить охрану объекта, а также принять меры к задержанию злоумышленников вследствие непреодолимой силы, в дело не представлены.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору заказчиком, его неявке на объект для вскрытия помещений объекта, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом условий договора и всех обстоятельств дела не усматривает оснований для освобождения или снижения размера ответственности охранной организации.

Из условий пунктов 2.3.6, 2.4.9 договора в совокупности следует, что предусмотренная договором обязанность явки заказчика на объект для вскрытия и осмотра помещений объекта обусловлена соблюдением охранной организацией обязанности по вызову заказчика для указанных целей при отсутствии признаков проникновения на объект.

В данном случае из письма от 06.05.2023 исх. № 269 следует, что имелись признаки проникновения на объект (отсутствие решетки на одном из окон), которые изначально были установлены группой быстрого реагирования по прибытии на охраняемый объект в 00 час 47 мин и о которых заказчик не был поставлен в известность.

Таким образом, Общество должно было руководствоваться пунктом 2.4.8 договора, предусматривающим иной, чем предусмотрено пунктом 2.4.9 договора алгоритм действий охранной организации, направленных не на выявление путем внутреннего осмотра причин срабатывания сигнализации, а на задержание злоумышленников, в том числе органами полиции.

Исполнитель, являющийся охранным предприятием, обязан предпринять активные действия, направленные на надлежащее и эффективное исполнение своих профессиональных обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенное имущество истцом под охрану ответчику не передавалось, истцом не приняты надлежащие меры по сохранности спорного имущества, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ и условий договора верно указал, что объектом охраны по договору являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории, расположенной по вышеуказанному адресу, вне зависимости от того, находятся ли эти ценности в объектах недвижимости или просто размещены на охраняемой территории.

Ссылка подателя жалобы на нарушение заказчиком пункта 2.4.12 договора, который предусматривает участие исполнителя в определении ущерба в случае взлома и в снятии остатков материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несоблюдение истцом установленного договором порядка участия ответчика в определении ущерба само по себе не может служить основанием для вывода о необоснованности иска по размеру.

Размер убытков подлежит доказыванию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае размер убытков определен судом на основании судебной экспертизы. Заключение эксперта от 15.01.2025 № 2512/24-8 признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательства, опровергающие иск по размеру, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание акта от 30.06.2023 к договору об оказании услуг без возражений не исключает наличие изложенных выше обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Таким образом, с учетом положений статьи 329 ГК РФ, пунктов 5.3, 10.7 договора, выводов экспертного заключения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 076 руб. 16 коп. и убытки в части не покрытой неустойкой в размере 887 167 руб. 90 коп.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-15812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Беркут-ГБР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.А. Фадеева

А.А. Холминов