Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А32-23892/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23892/2017
город Ростов-на-Дону
12 марта 2019 года
15АП-2105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2018 по делу № А32-23892/2017 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (далее - ответчик, общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> освободив территорию участка от растворобетонного узла, щебня, песка, строительного оборудования и других строительных материалов в течении 10 дней путем вывоза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 21.11.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что объекты, размещенные в границах спорных участков, принадлежат именно ответчику, а следовательно отсутствуют доказательства чинения препятствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что избранный способ защиты прав истцом об устранении препятствий в пользовании земельным участком является надлежащим, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Истцом были представлены в материалы дела доказательства о размещении на спорных земельных участках с кадастровыми номерами №23:49:0308002:1945, 23:49:0306004:4637, 23:49:0306004:3054 оборудования и инертных материалов ответчика. Истцом доказано незаконное занятие участков оборудованием и строительными материалами, которые подлежат удалению силами самого ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:180 площадью 465 га предоставлен опытно-производственному хозяйству «Хостинское» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 N 75.

Соответствующее право зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2009, регистрационная запись N 23-23-19/054/2009-363.

В соответствии с Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.04.1998 N 44 «О преобразовании ОПХ «Хостинское» ВНИИ цветоводства и субтропических культур в форме присоединения» опытно-производственное хозяйство «Хостинское» на основании распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от 07.08.1998 N 110-р N «О реорганизации ОПХ «Хостинское» ВНИИ цветоводства и субтропических культур в структурное подразделение института в форме присоединения» ОПХ «Хостинское» реорганизовано в структурное подразделение путем присоединения к Всероссийскому научно-исследовательскому институту цветоводства и субтропических культур без права юридического лица.

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:180 (единое землепользование), площадью 465 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится регистрационная запись N 23-23-19/107/2009-409 от 14.01.2010.

Приказом Федерального агентства научных организаций от 05.11.2014 N 902 «О Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» переименовано Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур».

В ходе проведения прокуратурой Хостинского района г. Сочи проверки установлено, что ответчик использует земельные участки 23:49:0205005:1945, 23:49:0306004:4637, 23:49:0306004:3054, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:180, для складирования растворобетонного узла, строительных материалов (щебень, песок), металлических контейнеров (бытовок), в связи с чем учреждением 22.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Кроме того, 02.05.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельных участков.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое пояснил, что объекты, расположенные в границах спорных участков (строительные механизмы), ответчику не принадлежат. Инертные материалы (щебень, песок) также не являются собственностью ответчика.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 2017-07/07-3 от 12.07.2017, согласно которому в границах спорного участка расположен растворо-бетонный узел, складированы инертные материалы (песок, щебень).

Вместе с тем, доказательства принадлежности указанных объектов именно ответчику суду не представлено.

На основании изложенного, суд указанное заключение во внимание не принял как неотносимое к настоящему спору.

Из содержания представления заместителя прокурора Хостинского района от 15.04.2016 N 07-02-2016/2563 не следует, что нарушения режима пользования, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205005:1945, входящим в состав единого землепользования, допущено ответчиком.

Из акта о совершении исполнительных действий от 24.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, также не следует, что спорный земельный участок занят объектами, принадлежащими ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что объекты, размещенные в границах спорных участков, принадлежат ответчику, а равно то, что ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании указанными участками, в связи с чем в удовлетворении требования истца судом первой инстанции отказано.

По мнению апелляционной инстанции, отказывая в иске, следует учитывать нижеследующее.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу № А32-42844/2015 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим ФИО2 в феврале 2019 в рамках дела о банкротстве подано заявление о завершении конкурсного производства с последующим исключением ответчика из реестра в связи представлением отчета о завершении конкурсного производства с доказательствами принятия исчерпывающих мер по формированию и распределению конкурсной массы.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права. Достижение указанной цели осуществляется в том числе возможностью принудительного исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, удовлетворение иска об освобождении участка оборудовании и инертных материалов решением суда, которое заведомо не приведет к восстановлению нарушенного права и законная сила которого не сможет быть обеспечена принудительным исполнением, не соответствует задачам правосудия.

Материалами настоящего и дела о банкротстве подтверждено отсутствие у ответчика сотрудников и полное отсутствие ввиду банкротства финансовых возможностей для привлечения работников со стороны, которым могло бы быть поручено освобождение участков от имущества, а заключение конкурсным управляющим сделки по привлечению сторонней организации для освобождения участков невозможно в силу противоречия такой сделки требованиям закона о целях конкурсного производства и правомочиях конкурсного управляющего в соответствующей процедуре банкротства, принятие судом первой инстанции судебного акта о совершении определенных затратных действий не будет обладать признаком исполнимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, присуждение к исполнению обязанности в натуре является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку заведомо невозможно лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство и у которого отсутствует работники и финансовые средства для совершения таких действий.

Истец вправе самостоятельно освободить участки одновременно поставив вопрос о возмещении понесенных расходов за счет виновных лиц, которые это допустили.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства. Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-23892/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик