Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-247973/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023 Дело № А40-247973/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.09.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.02.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 23.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по обязательствам ООО КБ «Ренессанс»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Ренессанс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ООО КБ «Ренессанс» признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №305-С19-8940(2-4) ФИО9, ФИО8, ФИО6 отказано в передаче кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд на данное определение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 ссылались на то, что в оспариваемом определении от 06.12.2021в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц суд указал на сделки выкупа долей в уставном капитале должника у участников должника ФИО3 и ФИО1 При этом суд привел мнение конкурсного управляющего об экономически необоснованном и невыгодном приобретении должником доли в уставном капитале.

Суд в своем определении от 06.12.2021также отметил, что в результате отчуждения долей ФИО3 и ФИО1 должнику был причинен ущерб. Апеллянтами также было указано, что судебные акты напрямую затрагивают их интересы как участников сделок по выкупу долей.

Определением от 16.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ФИО1 только от своего имени, ФИО3 с кассационной жалобой на названное определение суда апелляционной инстанции не обращалась, судом округа рассматривается кассационная жалоба ФИО1 на данное определение только в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, до даты судебного заседания копий отзыва.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при принятии решения о прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, исходил из того, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем в его адрес направлено извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, заключенного между ФИО1 и должником, и между ФИО3 и должником.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по настоящему делу конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано. Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что оспариваемым заявителями определением затрагиваются непосредственно их права и законные интересы.

Между тем, суд округа не может согласиться с вышеназванными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 76, л.д. 47), ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт по существу данного спора не затрагивает права и обязанности ФИО1 основан на неправильном применении норм процессуального права, закрепленных в статье 51 АПК РФ.

В абзацах первом, втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается, что документы, подтверждающие направление ФИО1 указанного определения суда первой инстанции от 27.09.2021, поименованного в Картотеке арбитражных дел как «определение о назначении дела к судебному разбирательству», в материалах дела отсутствуют.

Из доводов кассационной жалобы следует, что отзыв на апелляционную жалобу представителем конкурсного управляющего должника был направлен по адресу предыдущего места жительства кассатора, в то время как он с 12.01.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Кассатор также обращает внимание на то, что судом не был произведен запрос в МВД России об актуальном адресе места его жительства.

Суд округа отмечает, что в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не проведена проверка соблюдения судом первой инстанции вышеуказанных норм АПК РФ о надлежащем извещении ФИО1 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации с 12.01.2018: <...>.

В абзаце пятом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, доводы конкурсного управляющего должника о том, что определение суда первой инстанции от 06.12.2021 не затрагивает прав и обязанностей ФИО1 ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительной сделки с участием ФИО1, об отказе в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежали оценке судом апелляционной инстанции только после проверки оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу суду апелляционной инстанции необходимо провести проверку наличия (отсутствия) оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-247973/2015 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Я. Мысак


Е.Л. Зенькова