Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-202216/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14357/2017-ГК

Дело № А40-202216/16-58-1107
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Крафт Авеню» и ООО «Риолис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года

по делу №А40-202216/16-58-1107, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ФИО2

к ООО «Крафт Авеню» (ОГРН <***>, 390047, <...>), ООО «Риолис» (ОГРН <***>, 115280, <...>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017;

от ответчиков: от ООО «Крафт Авеню» - ФИО4 по доверенности от 17.04.2017,

от ООО «Риолис» - ФИО4 по доверенности от 22.08.2016, подписанной ФИО5;

от ООО «Риолис» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2017, подписанной ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016г. принято к производству исковое заявление ФИО2 (далее – истец) к ООО «Крафт Авеню» (далее – ответчик 1), ООО «Риолис» (далее – ответчик 2, общество) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении оснований иска мотивировано тем, что истец владеет долей в размере 70% уставного капитала ООО "Риолис". В июле 2016г. истец узнал о совершении сделки, в результате которой обществом в пользу ООО "Крафт Авеню" отчуждены принадлежащее ООО "Риолис" имущество - земельный участок, кадастровый номер 62:29:0100004:11, общей площадью 3.386 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ); здание-склад по адресу: <...>, лит.Б, общей площадью 403,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:190; здание-склад по адресу: <...>, лит.А, общей площадью 1.443,4 кв.м, кадастровый номер 62:29:0100004:471. Указанные сделки зарегистрированы 26.10.2015г. Данная сделка является крупной для общества, а также относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку ФИО5 является участником и генеральным директором ООО "Риолис", с одной стороны, и одновременно единственным участником ООО "Крафт Авеню". Истцом согласие на совершение сделки не давалось, сведениями о совершении сделки истец не располагает. В связи с изложенным истец просит признать договор купли-продажи от 09.10.2015г., заключенный между ООО "Риолис" и ООО "Крафт Авеню", недействительным на основании ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Риолис» от ООО «Крафт Авеню» перечисленных объектов недвижимого имущества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.10.2015г., заключенный между ООО «Риолис» и ООО «Крафт Авеню»;

Применил последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.10.2015г., заключенного между ООО «Риолис» и ООО «Крафт Авеню», в виде возврата ООО «Риолис» от ООО «Крафт Авеню» следующих объектов недвижимого имущества:

здание-склад по адресу: <...>, лит.Б, общей площадью 403,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:190,

здание-склад по адресу: <...>, лит.А, общей площадью 1.443,4 кв.м, кадастровый номер 62:29:0100004:471,

земельный участок, кадастровый номер 62:29:0100004:11, общей площадью 3.386 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ);

Взыскал солидарно с ООО «Риолис», ООО «Крафт Авеню» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что со стороны ООО «Риолис» сделка была одобрена надлежащим образом. Решением участников ООО «Риолис» от 8 октября 2015 года о заключении оспариваемого договора с ООО «Крафт-Авеню», подписанным участниками ООО «Риолис» ФИО5 и ФИО2 (по доверенности №77АХ8921508 от 26.06.2013 сроком действия 3 года подписано ФИО5, приложение к апелляционной жалобе) - то есть всеми участниками ООО «Риолис» единогласно. Более того, при государственной регистрации перехода права и решение участников ООО «Риолис», и доверенность были представлены в органы Росреестра по Рязанской области.

Это подтверждается материалами, которые были предоставлены Управлением Росреестра по Рязанской области (поступили в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2016г.), в составе которых было представлено Решение участников ООО «Риолис» от 8 октября 2015 года о заключении оспариваемого договора с ООО «Крафт-Авеню».

Факт наступления для ООО «Риолис» неблагоприятных последствий в результате исполнения оспариваемого договора не доказан, какие-либо подтверждающие документы в деле отсутствуют.

Суд не привлек к участию в деле ФИО5, который является вторым участником ООО «Риолис» и который, действуя от имени Истца, принимал участие в голосовании по вопросу одобрения сделки. Более того, спорная сделка была оспорена Истцом именно по основанию заинтересованности ФИО5 в сделке. При таких обстоятельствах принятое по делу решение нарушает права и обязанности ФИО5, поскольку в своих выступлениях в судебных заседаниях представители истца утверждают, что после оспаривания данной сделки потребуют привлечения ФИО5 к ответственности.

ООО «Риолис» было привлечено к участию в деле, однако судебного извещения не получало.

Как следует из материалов дела, в реестре отслеживания почтовой корреспонденции указана только однократная попытка вручения, сведения о повторном вручении отсутствуют. Согласно информации, полученной с сайта «Почта России», почтовое отправление с определением Арбитражного суда г.Москвы поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Риолис» 24.10.2016 года, 26.10.2016 года предпринята однократная попытка вручения и 31.10.2016 года письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ООО «Риолис» не было надлежащим образом извещено об участии в деле.

Необходимо отметить, что истец все уведомления по делу направлял по предыдущему адресу ООО «Риолис» - Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, стр.3 - что исключало возможность их получения ООО «Риолис».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Риолис» (по доверенности, подписанной ФИО2) поддержал поданное им через канцелярию суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ не принят в связи с подачей апелляционной жалобы иным представителем при наличии в обществе неразрешенного корпоративного конфликта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Риолис» (по доверенности, подписанной ФИО5) и ООО «Крафт Авеню», поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца и ООО «Риолис» (по доверенности, подписанной ФИО2) возражал против их удовлетворения.

Суд, с учетом возражений истца, отказал в принятии поданных в судебном заседании письменных пояснений ООО «Риолис» (в лице ФИО5), поскольку они фактически являются второй апелляционной жалобой, содержат совершенно новые доводы, которые отсутствовали в апелляционной жалобе, поданы за пределами месячного срока, не были отправлены сторонам по делу, а их доводы не были заблаговременно доведены до суда и сторон дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец – ФИО2 является участником ООО «Риолис» и владеет долей в размере 70% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10.000 руб.

ФИО5 владеет долей в размере 30% номинальной стоимостью 4.285,70 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в дело представлены копии договора купли-продажи от 09.10.2015г. между ООО "Риолис" и ООО "Крафт Авеню", акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, решения общего собрания от 08.10.2015г.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.10.2015г., заключенного между ООО "Риолис" в лице генерального директора ФИО5, и ООО "Крафт Авеню", продавец - ООО "Риолис" продал, а покупатель - ООО "Крафт Авеню" купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

здание-склад по адресу: <...>, лит.Б, общей площадью 403,4 кв.м., кадастровый номер 62:29:0100004:190,

здание-склад по адресу: <...>, лит.А, общей площадью 1.443,4 кв.м, кадастровый номер 62:29:0100004:471,

торгово-офисное здание нежилого назначения, площадью 837кв.м., по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:11; кадастровый номер объекта 62:29:0100004:690;

земельный участок, кадастровый номер 62:29:0100004:11, общей площадью 3.386 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 34.246.000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты недвижимого имущества: 3.000.000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, 31.246.000 руб. - в течение 10 лет в период с 2016 по 2025 год равными долями по 3.124.600 руб. один раз в год до 01 декабря текущего года при условии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Имущество передано на основании акта приема-передачи от 09.10.2015г.

Как усматривается из выписок из ЕГРП на 12.12.2016г., право собственности ООО «Крафт Авеню" на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано 26.10.2015г.

Истцом заявлено требование о признании договора от 09.10.2015г. недействительным на основании ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь п.п. 3 п. 3 ст. 67.1, ст.ст. 166, 173.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», п. 107 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка заключена между ООО «Риолис» в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО5, являющегося также участником ООО "Риолис" с долей в размере 30% уставного капитала, и ООО «Крафт Авеню», единственным участником которого является ФИО5, о чем в дело представлена выписка от 21.09.2016г.

Таким образом, в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый договор является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом ФИО5 является по смыслу указанной нормы лицом, заинтересованными в совершении обществом сделки, доказательства обратного в дело не представлены.

Оспариваемая сделка является для общества крупной, что подтверждается представленным в дело бухгалтерским балансом за 2014 год, из которого усматривается, что стоимость активов общества на 31.12.2014г. составляла 117.831.000 руб. Отчужденное недвижимое имущество необходимо для осуществления обществом производственной деятельности и отчуждено за 34.246.000 руб., что превышает 25% от стоимости активов общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АКП РФ не представлены.

В дело представлено решение ООО "Риолис" от 08.10.2015г., из содержания которого усматривается, что участники общества ФИО5, действующий за себя и на основании доверенности от 26.06.2013г. за ФИО2, приняли следующие решения: заключить договор с ООО "Крафт Авеню" о продаже объектов недвижимого имущества: здание-склад, кадастровый номер 62:29:0100004:190, здание-склад, кадастровый номер 62:29:0100004:471, торгово-офисное здание, кадастровый номер объекта 62:29:0100004:690; земельный участок, кадастровый номер 62:29:0100004:11, по цене 34.246.000руб., а также утвержден порядок оплаты.

В дело также представлена копия доверенности от 26.06.2013г.

Изучив представленное решение от 08.10.2015г., суд первой инстанции установил, что в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников 08.10.2015г. решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены путем нотариального удостоверения, данное решение суд первой инстанции признал ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г.).

При этом суд первой инстанции указывает, что в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки принято лицом, заинтересованным в совершении сделки, таким образом, решение является недействительным также в силу п.п. 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято в отсутствие кворума и с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиками не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия одобрения сделки участниками ООО «Риолис», при этом именно общество должно представлять суду доказательства принятия решений об одобрений сделок, предусмотренных ст.45, 46 Закона.

Оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, являлась убыточной для общества и повлекла для общества и его участника неблагоприятные последствия, поскольку отчуждено имущество, необходимое обществу для его производственной деятельности, доказательства обратного ответчиками не представлены. Порядок оплаты отчужденного имущества с рассрочкой платежа в течение 10 лет также свидетельствует о невыгодности сделки для общества, при этом доказательства исполнения ООО «Крафт Авеню» договорных обязательств по оплате стоимости имущества в дело не представлены.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о признании договора купли-продажи от 09.10.2015г. между ООО "Риолис" и ООО "Крафт Авеню" недействительным удовлетворено, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Крафт Авеню" в пользу ООО "Риолис" отчужденных по договору от 09.10.2015г. объектов недвижимого имущества, о возврате которых истцом предъявлено требование в исковом заявлении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

Суд первой инстанции принял меры по уведомлению общества и выполнил требования ст. 121 АПК РФ, направив уведомление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 62, 63). У суда имелась информация с официального сайта Почты России о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции. Письмо было возвращено за истечением срока хранения

Никаких иных попыток вручения АПК РФ не устанавливает, доводы апелляционной жалобы в этой части неправомерны.

Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации несет само общество.

Таким образом, суд критически относится к ссылкам заявителей жалоб на письмо отделения почтовой связи о, якобы, отсутствии на день дачи ответа на запрос ООО «Риолис» документальных доказательств направления извещения.

Более того, ФИО5 является единственным участником ООО "Крафт Авеню", которое также в суд не являлось, никаких возражений и доказательств не представило в суд первой инстанции.

Из фактических обстоятельств по делу очевидно, что неявка в суд первой инстанции, непредставление возражений и доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (доверенность), а также попытка продемонстрировать (с учетом ознакомления с выводами суда первой инстанции) лишь в апелляционной инстанции новое доказательство (решение общего собрания о внесении изменений в устав о порядке удостоверения, причем, где также от имени истца действовал все тот же ФИО5), заявление новых доводов лишь в судебном заседании апелляционной инстанции являются исключительно злоупотреблением со стороны заявителей жалоб и свидетельствуют о их недобросовестности в спорных правоотношениях, а также о несоответствии действительной воли истца на действия, совершенные ФИО5 при заключении спорной сделки и от его имени при оформлении решения об одобрении сделки.

ФИО5 не должен был быть привлечен к участию в деле, где к нему никаких требований не предъявлено, решение не могло быть и не принято о его правах и обязанностях.

Заявителями жалоб в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Поэтому ссылка на новые доказательства, в частности, на решение общего собрания участников общества (при чем, принятое от имени истца так же ФИО5 со ссылкой на доверенность) об ином способе удостоверения, судом отклоняется.

Иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, не зарегистрирован в налоговом органе.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

В дело в суде первой инстанции вместе с регистрационными документами была представлена копия доверенности от 26.06.2013г. на совершение от имени истца действий, но не в отношении ООО «Риолис», а в отношении иного общества - ООО «Риолис-Рязань» (л.д. 123).

Крупная сделка была оформлена вопреки действительной воле истца, учитывая, что он заявляет об этом как участник общества с 70 % доли, а также заявляет об отзыве доверенности (хоть и последующую), на которую ссылаются заявители жалоб. Налицо совершение ссылающегося на доверенность ФИО5 действий, направленных на вывод имущества из общества в интересах самого представителя вопреки действительной воли представляемого.

По этим же основаниям суд полагает неправомерным довод заявителей жалоб о том, что истец, являясь отцом ФИО5, так же является заинтересованным в сделке лицом. В данном случае на стороне ФИО5 имеется прямая заинтересованность, тогда как истец не имеет отношения к обществу-приобретателю имущества (причем, на указанных выше условиях договора), и сделка совершена не в интересах последнего. Напротив, истец ее оспаривает.

Поскольку в нарушение п. п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников 08.10.2015г. решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены путем нотариального удостоверения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г.).

Иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу № А40-120654/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.