Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А40-17718/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-17718/25-96-129
24 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен  24.07.2025


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119021, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 18СТР3

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ПРОГРЕСС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 773601001, 117335, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 91, К. 2

о взыскании 13 301 904 руб. 99 коп.

третье лицо Минобороны России

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.10.24г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-ПРОГРЕСС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

·                    задолженности по неотработанному авансу в размере 13 260 536,98 руб.;

·                    неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 30.01.2022 по 04.12.2024 в размере 14 188 774,56 руб.;

·                    процентов за пользование коммерческим кредитом (аванс) за период с 30.01.2022 по 04.12.2024 в размере 5 789 108,42 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор от 21.05.2018 № 1415187380572090942000000/2018/2-2256 на выполнение работ по благоустройству территории 1 этапа (в границах КПП 2) по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, шифр объекта Ю-41/14-2. В соответствии с условиями указанного договора истец выступал в роли генерального подрядчика, а ответчик - подрядчика. Цена договора составляла 16 575 671,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение своих обязательств по перечислению авансового платежа ответчику в размере 13 260 536,98 руб., что подтверждается платежными документами. Истец указывает, что работы по договору ответчиком выполнены не были, результат работ для приемки не передавался, в связи с чем образовалась задолженность в виде неотработанного аванса. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленным договором, истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, о чём уведомил ответчика в порядке и сроки, предусмотренные договором и законодательством.

Требования истца о взыскании неустойки мотивированы тем, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена договором в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, включительно с датой расторжения договора, что подтверждается расчетом истца. В обоснование начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса истец ссылается на условия договора, предусматривающие такую обязанность ответчика при нарушении условий о сроках выполнения работ. Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом представлен истцом в разбивке по периодам действия ключевой ставки Банка России.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик ссылается на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий срок исковой давности три года, а также статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей начальный момент течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения, которым, по мнению ответчика, является дата окончания выполнения работ по договору 15.08.2018. Ответчик считает, что истец должен был узнать о нарушении права с указанной даты, и срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям истёк 15.08.2021, при этом обращение истца в суд состоялось лишь 30.01.2025. В связи с этим, ответчик просит применить положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик изложил возражения по существу заявленных требований, указав, что принят на себя обязательства по договору выполнил и результат выполненных работ передал истцу. В подтверждение данного обстоятельства представлен экземпляр справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 917 326,44 руб., направленные истцу 30.07.2020 и, согласно имеющимся данным почтового отправления, полученные истцом 03.08.2020. Ответчик ссылается на положения пунктов 12.1.2 и 12.1.4 договора, а также статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец, получив акты, обязан был в течение 30 рабочих дней либо подписать их, либо направить мотивированный отказ. Ответчик утверждает, что истцом подтверждённые акты не были подписаны, мотивированный отказ не представлен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении обязательств по договору.

Ответчик также обращает внимание на наличие иных доказательств выполнения обязательств по договору, к которым относит заключения Министерства обороны Российской Федерации о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик считает, что указанные обстоятельства дополнительно подтверждают выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенным ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец против доводов отзыва возражал.

Согласно доводам истца характер работ, который должен был выполнить Подрядчик по Договору, не предусматривает обязательность получения специального комплекса документов для эксплуатации объекта, соответственно, допустимыми доказательствами достижения результата работ по Договору и передачи его Генподрядчику будут Итоговый акт, подписанный сторонами, либо Акты выполненных работ по форме КС-2 на всю цену договора.

Однако Ответчиком не представлены в материалы дела допустимые и бесспорные доказательства выполнения всего объема работ по Договору.

Пунктом 1.6. Технического задания «Состав работ» Приложение №1 к Договору согласован состав работ:

-Земляные работы

-Дорожные работы

-Устройство тротуаров

-Устройство отмостки

-Устройство усиленного газона

-Устройство откоса

-Благоустройство и озеленение

-Устройство откоса

Ответчик представил в материалы дела односторонний Акт выполненных работ по форме КС-2№1 от 15.07.2020 г. на сумму 7 917 326, 44 руб., направленный в адрес Истца сопроводительным письмом №б/н от 30.07.2020.

Согласно данным, указанным на странице 6 Акта выполненных работ по форме КС-2№1, Подрядчик передает для приемки следующий вид работ: «земляные работы», «автомобильные дороги», «бетонные и железобетонные монолитные конструкции».

Земляные работы и, в частности, устройство земляного полотна для автомобильных дорог, включают в себя скрытые работы, которые необходимо освидетельствовать. Это работы, которые впоследствии не будут видны и не подлежат визуальному контролю после завершения основного строительства или ремонта.

В состав исполнительной документации, согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011, входят в том числе акты освидетельствования скрытых работ (далее - акты скрытых работ).

Обязательность ведения Подрядчиком исполнительной документации установлена пунктами 7.2.29, 7.2.33, 12.1.3. Договора.

Кроме того, Подрядчик все составляемые акты скрытых работ обязан отражать в журнале по форме № КС-6 «Общий журнал работ» (разд. 2. Перечня актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ).

Однако Ответчик не представил доказательства соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленный разделом 12 Договора.

Так, пунктом 12.1.1 Договора устанавливает, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (по форме КС-ба), Акту по приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 12.1.3 Договора установлено, что Подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом.

Учитывая, что Акт по форме КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) и Исполнительной документации, Генподрядчик не может приступить к проверке предъявляемого к сдаче объема и стоимости работ.

С учетом изложенного, Истец считает, что факт сдачи-приемки работ не состоялся, основания для оплаты работ не наступили.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что между истцом и ответчиком был заключён договор от 21.05.2018 № 1415187380572090942000000/2018/2-2256 на выполнение работ по благоустройству территории в рамках реализации государственного заказа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на обязательство ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 13 260 536 руб. 98 коп., полученный по условиям договора при отсутствии исполнения обязательств по передаче результата работ в согласованном объёме и порядке. Истец указал, что работы, предусмотренные условиями договора, фактически не были выполнены или не были представлены к приёмке истцу в установленном порядке, что подтверждается отсутствием подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки на полную стоимость договора и неисполнением требований пункта 1.11 договора о необходимости составления итогового акта приёмки работ по форме, приведённой в приложении к договору.

В материалах дела имеется односторонний акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные ответчиком на сумму 7 917 326 руб. 44 коп., направленные истцу 30.07.2020.

Суд установил, что указанные документы были получены истцом, при этом заказчиком они не были подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок истцом не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт, подписанный подрядчиком, при отсутствии мотивированного отказа заказчика признаётся доказательством выполнения работ в соответствующей части.

Установлено, что на сумму 7 917 326 руб. 44 коп. работы были предъявлены подрядчиком к приёмке и соответствующие документы получены истцом, возражения по объёму и качеству работ заказчиком не заявлялись, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок заказчиком не оформлен.

Доводы ответчика о выполнении обязательств в полном объёме суд признал несостоятельными, поскольку, за исключением указанной суммы, доказательства передачи оставшихся работ в установленном договором порядке, а также отсутствия каких-либо иных учтённых документов (журналов, актов скрытых работ, исполнительной документации), подтверждающих приёмку полного объёма работ и оснований для зачёта всей суммы аванса, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Суд критически оценил доводы ответчика о зачёте стоимости фактически выполненных работ как основания для освобождения от возврата аванса в полном объёме, поскольку доказательства надлежащего порядка сдачи-приёмки только на сумму 7 917 326 руб. 44 коп. подтверждены материалами дела. В остальной части неотработанного аванса у ответчика отсутствовали доказательства исполнения обязательств по договору либо передачи результата работ заказчику в установленной для этого договором форме. Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 13 260 536 руб. 98 коп. признаётся обоснованным и подтверждённым материалами дела в части превышения авансового платежа над стоимостью фактически принятых истцом работ, то есть в размере 5 343 210 руб. 54 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, поскольку момент начала течения срока исковой давности определяется с даты расторжения договора.

Как установлено материалами дела, истцом 28.11.2024 было направлено в адрес ответчика уведомление №Исх-3740 об одностороннем расторжении договора, что соответствует порядку расторжения, предусмотренному договором и статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, не предусматривающим определённого срока исполнения, течение срока исковой давности начинается со дня предъявления требования кредитором либо со дня наступления обстоятельств, необходимых для предъявления такого требования, в том числе с момента расторжения договора.

До указанной даты у истца не возникало права на возврат неосновательного обогащения, поскольку право на требование возврата аванса формируется в связи с прекращением обязательств по договору. Следовательно, иск, предъявленный истцом после даты расторжения договора, заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности. Доводы ответчика о якобы допущенном истцом пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании аванса не подтверждаются обстоятельствами дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неотработанному авансу в размере 5 343 210 руб. 54 коп., отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств в полном объёме как не подтверждённые доказательствами, а также учитывая отсутствие возражений против объёма и содержания представленных актов выполненных работ на сумму 7 917 326 руб. 44 коп., полученных истцом без замечаний.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 30.01.2022 по 04.12.2024 в размере 14 188 774,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору истец указал, что согласно положениям пунктов 17.4, 17.4.1, 17.4.2 договора, а также условиям договора подряда, ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс предусмотренных договором работ в установленные сроки.

Истец ссылается на то, что работы по договору в установленный срок выполнены не были, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2022 по 04.12.2024, рассчитанной из условия 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты расторжения договора, что подтверждается представленным расчетом.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору за период с 30.01.2022 по 04.12.2024 составила 14 188 774 руб. 56 коп.

Исходя из положений пункта 17.4 договора, неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора определена сторонами в размере 16 575 671 руб. 22 коп.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом:

За период с 30.01.2022 по 31.03.2022 (61 день) сумма неустойки составила:

16 575 671,22 руб. ? 61 ? 0,1% = 1 011 115,94 руб.

За период с 02.10.2022 по 04.12.2024 (795 дней) сумма неустойки составила:

16 575 671,22 руб. ? 795 ? 0,1% = 13 177 658,62 руб.

Итого сумма неустойки за указанный истцом период составила:

1 011 115,94 руб. + 13 177 658,62 руб. = 14 188 774,56 руб.

По данным основаниям истец просил взыскать неустойку.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки и ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о выполнении работ, а также заявлял о применении последствий истечения срока исковой давности. Вместе с тем доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки судом признаны несостоятельными в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств в полном объёме и в согласованном сроке, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат обоснованных возражений или документов, подтверждающих факт своевременной сдачи результатов работ истцу в соответствии с условиями договора.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки. Истец обратился в суд с настоящим иском 30.01.2025, то есть с соблюдением установленного трёхлетнего срока исковой давности, даже с учётом времени, предоставленного на досудебное урегулирование спора. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В заявленный истцом период работы сданы не были в указанном истцом размере.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 5 000 000 рублей.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (аванс) за период с 30.01.2022 по 04.12.2024 в размере 5 789 108,42 руб.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истец указал, что в соответствии с условиями договора, сторонами согласовано предоставление ответчику авансового платежа, в случае задержки выполнения работ ответчик обязан уплатить проценты за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) за период с 30.01.2022 по 04.12.2024 в размере 5 789 108 руб. 42 коп.

Истец ссылается на положения пункта 4.16 договора, устанавливающего обязанность подрядчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму неотработанного аванса, определённую исходя из одной трёхсотой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы аванса за каждый день пользования. Истцом представлен подробный расчет процентов, выполненный по периодам изменения ключевой ставки с 30.01.2022 по дату расторжения договора 04.12.2024, исходя из суммы неотработанного аванса 13 260 536 руб. 98 коп.

В обоснование суммы требований истцом приведены расчётные таблицы с разбивкой по периодам действия различных ключевых ставок, а также ссылки на положения договора, предусматривающие последствия просрочки исполнения обязательств по возврату аванса, при прекращении договора и наличии задолженности по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса.

Рассматривая спор в указанной части по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено в пределах срока исковой давности.

Суд производит расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы аванса - 5 343 210 руб. 54 коп. Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению частично в размере 2 332 667 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ПРОГРЕСС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательное обогащение в размере 5 343 210 руб. 54 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 332 667 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  366 654  руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  190 730  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник