Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А45-1763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1763/2018
г. Новосибирск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр», с Верх-Тула к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пугачевой Елене Павловне, г. Бердск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным постановления, обязании совершить исполнительные действия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое товарищество «Факел», г. Бердск

при участии  в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО3 по доверенности от 21.11.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 08.11.2017, паспорт

заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 17.01.2018, паспорт

третьего лица – не явился, извещено

установил:

производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (далее - ПКСР «Кедр», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2017 № 54013/17/623474, обязании совершить по исполнительному производству № 59367/16/54013-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 26.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое товарищество «Факел».

Требования заявителя обоснованы тем, что исполнительное производство было окончено преждевременно, что очевидным образом нарушает законные интересы ПКСР «Кедр» как взыскателя. Обжалуемое постановление создаёт непосредственные препятствия к осуществлению ПКСР «Кедр» своего права на получение задолженности согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда. При этом заявитель указывает следующее. Во-первых, судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, принятые меры по истребованию задолженности нельзя считать исчерпывающими. Во-вторых, НТ «Факел» является действующим юридическим лицом, владеющим движимым имуществом и осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. Однако судебный пристав, игнорируя данные обстоятельства, вынес оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие достаточных оснований. Непринятие своевременных мер по взысканию задолженности предоставляет должнику возможность избежать взыскания долга.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Указал на то, что в ходе исполнительного производства были приняты все необходимые и достаточные меры, для установления адреса должника и места нахождения его имущества, в связи с чем, полагает, что возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства законно и обоснованно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы против удовлетворения заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области также против удовлетворения заявленных требований возражает, поддерживая правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, пояснений по заявлению не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника НТ «Факел» о взыскании задолженности в пользу ПКСР «Кедр» № 59367/16/54013-ИП от 28.10.2016 по исполнительному листу по делу № А45-27422/2015 от 26.09.2016, сумма задолженности 348657,87 руб.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 54013/17/623474 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Основанием к принятию постановления от 28.12.2017 явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ПКСР «Кедр», полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем указанный срок не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 28.12.2017 такой акт старшим судебным приставом начальником отдела утверждён.

Между тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника, и что принятые меры по истребованию задолженности нельзя считать исчерпывающими.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для окончания исполнительных производств явился факт невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то есть, основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-27422/15.

Согласно указанному решению с должника взыскана задолженность в пользу Заявителя в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по строительству газопровода на объекте: «Газоснабжение жилых домов НТ «Факел». Газопровод от ОП 10 до ОП 81» по Договору подряда № 26 от 19.09.2013.

В рамках данного дела участвующими в деле лицами был проведен осмотр газопровода, составлен акт совместного осмотра имущества с указанием его фактического местонахождения (вдоль улицы Парижской Коммуны г. Бердска, от дома №36 до дома №10). Таким образом, судом установлено, что Заявитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по строительству газопровода, передал построенный объект Должнику по Акту приема выполненных работ.

В рамках исполнительного производства заявителем самостоятельно предпринимались меры по выявлению имущества Должника (газопровода). Так, по результатам рассмотрения поданных Заявителем в государственные и муниципальные органы и службы запросов были получены ответы, а именно:

1. согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора от 19.01.2017 №3- 04-13/333 Должник не имеет опасных производственных объектов (газопроводов), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов;

2. согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 23.01.2017 №70-18/47 инспекцией государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов не выдавалось;

3. согласно ответу Администрации г. Бердска от 15.02.2017 №402-03/01-18 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Газоснабжение жилых домов НТ «Факел». Г азопровод от ОП 10 до ОП 81» не выдавалось.

17.02.2017 указанные ответы были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО2, о чём имеется отметка в получении на соответствующем уведомлении.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, зная о наличии у должника имущества, не предпринял какие-либо действия по его выявлению: осмотр имущества при наличии сведений о его местонахождении не осуществлялся, арест и обращение взыскания на имущество не производились, не поданы запросы в Росреестр, иные уполномоченные органы по розыску газопровода; судебным приставом-исполнителем не выносилось представление о необходимости государственной регистрации законченного строительством газопровода для последующего обращения взыскания на него, руководитель должника для дачи пояснений не вызывался.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного производства, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Нормы Закона об исполнительном производстве направлены на пресечение возможности вывода активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Так, в соответствии Законом об исполнительном производстве к должнику могли дополнительно быть применены такие меры принудительного взыскания, как обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Также у ПКСР «Кедр» отсутствуют и в материалы дела не представлены сведения и доказательства о мерах по реализации обнаруженного имущества должника на торгах (ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, наделённый властными полномочиями вправе совершить иные действия для истребования задолженности, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущественные права должника установлен статьей 75 Закона об исполнительном производстве, а именно, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Такие действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

Из материалов дела следует, что договор подряда на строительство газопровода был заключен между ПКСР «Кедр» и НТ «Факел», вся документация на строительство газопровода подписывалась от имени НТ «Факел». В рамках дела №А45-27422/2015 о взыскании с НТ «Факел» задолженности по договору подряда было установлено, что работы по строительству газопровода были приняты НТ «Факел» без замечаний, что подтверждается представленным в материалы актом о приемке выполненных работ. Кроме того, в рамках указанного дела сторонами был проведен совместный осмотр фактически выполненных работ с выездом на место нахождения газопровода. При осмотре установлено, что построенный по заказу НТ «Факел» газопровод расположен вдоль улицы Парижской Коммуны (г. Бердск) от дома №36 до дома №10.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя, арбитражным судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы следующие информация и доказательства от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»:

1. На каком основании осуществляется подача газа по газопроводу, расположенному вдоль ул. Парижской Коммуны от дома № 36 до дома № 10?

2. Какая организация осуществляет облуживание газопровода, расположенного вдоль ул. Парижской Коммуны от дома № 36 до дома № 10?

3. Проводилась ли экспертиза промышленной безопасности на возможность подачи газа по газопроводу, расположенному вдоль ул. Парижской Коммуны от дома № 36 до дома№ 10?

Из представленных ООО «ГазпромМежрегионгаз Новосибирск» сведений и доказательств следует, что приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы («Газоснабжение жилых домов НТ «Факел». Газопровод от ОП 10 до ОП 81» НСО, г. Бердск, п. Новый) была осуществлена по Акту. Приемка объекта осуществлялась приемочной комиссией с участием представителя Сибирского управления Ростехнадзора.

Из представленных ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» документов следует, что подача газа по спорному газопроводу осуществлялась на основании поступившей заявки ООО «НПП «Сибирский энергетический центр».

Обслуживание газопровода осуществлялась на основании договора об оказании услуг по технической эксплуатации газопроводов и сооружений №255-2-1/14 от 15.10.2014, заключенного между НТ «Факел» и ООО «НПП «Сибирский энергетический центр». Согласно п. 2.1.6 указанного договора Заказчик - НТ «Факел» обязан был зарегистрировать опасный производственный объект (газопровод) в реестре ОПО согласно 116-ФЗ с получением свидетельства о регистрации ОПО.

Газопровод является опасным производственным объектом, подлежащим регистрации в государственном реестре (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложение №1 к Закону № 116-ФЗ).

Согласно п. 2 Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, заявителями при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Из указанного следует, что НТ «Факел» как лицо, владеющее газопроводом на законном основании как заказчик по договору подряда, принявший построенный объект, обязан был зарегистрировать газопровод как опасный производственный объект в соответствующем реестре.

Отсутствие государственной регистрации права собственности НТ «Факел» на спорный газопровод не исключает обязанности НТ «Факел» осуществлять надлежащую эксплуатацию данного объекта. При этом, НТ «Факел» должно либо иметь соответствующую лицензию и квалифицированных сотрудников, либо заключить договор на оказание эксплуатационных услуг со специализированной организацией.

Такой договор был заключен с ООО «НПП «Сибирский энергетический центр», однако, представители указанной организации пояснили, что эксплуатацию газопровода не осуществляют с 2015 года, поскольку НТ «Факел» не исполнило свои обязанности по договору, в том числе не зарегистрировало объект в реестре опасных производственных объектов. Самостоятельно физические лица (участники НТ «Факел») осуществлять эксплуатацию газопровода не вправе.

В целях дальнейшей надлежащей эксплуатации спорного газопровода и предотвращения отключения жилых домов от подачи газа, необходимо зарегистрировать право собственности НТ «Факел» на спорный газопровод, зарегистрировать объект в реестре опасных производственных объектов, поскольку именно НТ «Факел» обладает газопроводом на законном основании, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение газопровода в собственности другого лица.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять меры по государственной регистрации газопровода как объекта недвижимости ввиду отсутствия результата по иным исполнительным действиям.

Все действия (запросы в органы ГИБДД, Управление Росреестра, кредитные организации) являются стандартными действиями, осуществляемыми судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не привели к положительному результату - исполнению Должником судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что НТ «Факел» был принят объект строительства - газопровод. Однако какие-либо действия по реализации данного объекта не были предприняты.

Из материалов дела следует, что все действия в отношении газопровода были предприняты судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства по настоящему делу в суде, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при ведении исполнительного производства и, как следствие, о недействительности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

В силу положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что совершённые судебным приставом действия явно недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, окончание исполнительного производства является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения требований ПКСР «Кедр» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложить на отдел судебных приставов обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ПКСР «Кедр» путём возобновления спорного исполнительного производства. При этом представители заявителя в судебном заседании пояснили, что заявитель готов незамедлительно направить подлинный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по городу Бердску для возобновления исполнительных действий.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 № 54013/17/623474 от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 59367/16/54013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» путём возобновления исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 013564530, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27422/2015 и совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Булахова