Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-7156/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7156/16
13 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "КМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, с участием в качестве третьих лиц: ГУП «Московское имущество», Департамента городского имущества г.Москвы, Администрации Истринского муниципального района,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ": ФИО2, по доверенности от 01.07.2016г.; ФИО3, по доверенности от 01.07.2016г.;

от ПАО "КМЗ": ФИО4, по доверенности от 17.11.2016г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "КМЗ" (далее – ответчик) с требованиями:

· Признать объект - нежилое здание: столовая, № 50:08:0000000:144950, площадью 2913,1 в.м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, п/л «Салют», самовольной постройкой.

· Обязать ПАО «Карачаровский механический завод» осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания: столовой, усл. № 50:08:0000000:144950, площадью 2913,1 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, п/л «Салют», своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда; по истечении 30 - дневного срока с момента вступления решения в законную силу предоставить ЗАО «Вэнта-Профит» право за свой счет и (или) своими силами осуществить снос указанной самовольно возведенной постройки с последующим взысканием с ПАО «Карачаровский механический завод» расходов по осуществлению работ по сносу указанной самовольной постройки.

· Признать недействительными и не имеющими юридической силы с момента издания решения и действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости данных о площади и границах земельного участка с кадастровым № 50:08:0050334:9, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, д. Борки.

· Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости в части данных об измененных площади и границах земельного участка с кадастровым № 50:08:0050334:9, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, д. Борки.

Определением от 11.03.2017г., требования о признании недействительными действий филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области и обязании аннулировать сведения в ГКН, выделены в отдельное производство в соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ, с присвоением отдельного номера арбитражного дела.

В рамках настоящего дела, арбитражным судом рассматриваются требования о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ГУП «Московское имущество», Департамент городского имущества г.Москвы, Администрация Истринского муниципального района.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, а представитель ответчика возражал в отношении доводов предъявленного иска. Третьи лица в явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ. Дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствии в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО "КМЗ" является собственником нежилого здания: столовой, общей площадью 2913,1 кв.м., инв. № 16424-1, лит.А,а, объект № 1, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер.Борки, п/л Салют, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и регистрационной записью № 50-01.08-20.2000-0432.01 от 30.11.2000г. (том 3, л.д. 30).

Основанием для государственной регистрации права на указанное здание столовой явился акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Постановлением главы Истринского района Московской области № 781/5 от 31.05.1999г. и Постановлением главы Истринского района Московской области № 2075/12 от 26.12.2000г.

При этом, строительство здания столовой осуществлено на основании разрешения инспекции Госархстройконтроля № 30 от 01.06.1992г.

Указанное здание столовой расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050334:9, площадью 121200 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер.Борки, который был предоставлен ПАО "КМЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением главы администрации Истриснкого района Московской области № 207/1 от 14.01.1993г. (том 3, л.д. 28-29).

В свою очередь, ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" является собственником 17-ти объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер.Борки, оздоровительный комплекс «Салют», что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, и регистрационными записями от 22.11.2006г. (том 1, л.д. 39-47).

Основанием для государственной регистрации прав ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" на упомянутые объекты, является договор купли-продажи № 04-06 от 16.05.2006г., заключенный с продавцом ГУП «Московское имущество».

В частности, одним из принадлежащих ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" объектов, является здание клуба, 2-этажное, общей площадью 1266,60 кв.м., инв. № 21-18559*9, лит.Б,б, с условным номером 50:08:05:04649:013 (том 1, л.д. 46).

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" указало, что разрушение здания столовой, принадлежащего ПАО "КМЗ", приводит к разрушению здания клуба, принадлежащего ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ". Также в обоснование иска указано, что здание столовой является самовольной постройкой, т.к. возведено на земельном участке без получения необходимого разрешения. В качестве оснований предъявленного иска указаны ст.222 и 304 ГК РФ.

Возражая в отношении предъявленного иска, ПАО "КМЗ" указало на наличие правовых оснований для строительства здания столовой в 1992 году, а также на отсутствие признаков самовольной постройки у указанного объекта, и на отсутствие факта нарушения прав ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ".

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положением ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 сформулирована следующая правовая позиция, в силу которой понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В рассматриваемом случае, основанием для возведения здания столовой, послужило разрешение инспекции Госархстройконтроля № 30 от 01.06.1992г. Следовательно, на момент начала строительства столовой, у лица, осуществившего такое строительство, имелись законные основания для ее возведения.

В качестве основания иска, ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" указало также на ст.304 ГК РФ, пояснив, что разрушение здания столовой (принадлежащей ПАО "КМЗ") создает угрозу сохранению здания клуба (принадлежащего ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ"), в том числе создает угрозу жизни и здоровью лиц.

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца, на основании ст.82 АПК РФ, определением суда от 18.04.2016г., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить АНО «Центр исследований сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

· Соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении здания столовой общей площадью 2913,1 кв. с кадастровым номером 50:08:0000000:144950, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, п/л Салют (с учетом редакции действовавшей как на момент возведения, строительства, так и ввода здания в эксплуатацию (1992-1999г.г.)?

· Установить причины послужившие разрушению здания клуба условный номер 50:08:05:04649:013, инв. № 21-18559*9

· Существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания столовой общей площадью 2913,1 кв. с кадастровым номером 50:08:0000000:144950, в том числе угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении клуба условный номер 50:08:05:04649:013, инв. № 21-18559*9?

Экспертом было дано заключение № 7041 от 26.04.2016г. (том 4, л.д. 65-106), которым установлено, что при строительстве здания столовой, строительные нормы и правила не соблюдались; разрешения на строительство нет; проекта здания столовой нет; ввод ее в эксплуатацию производился формально. Также эксперт установил, что причиной разрушения здания клуба, является постоянное затопление подвала здания столовой, ввиду отсутствия надлежащей эксплуатации и обслуживания кровли здания столовой. Эксперт установил, что здание столовой находится в предаварийном состоянии, несет угрозу жизни и здоровью граждан и не пригодно для эксплуатации.

В судебном заседании 26.09.2016г., на основании ч.3 ст.86 АПК РФ, эксперт ФИО5 дал пояснения в отношении проведенной судебной экспертизы.

Оценив содержательную сторону заключения эксперта № 7041 от 26.04.2016г., с учетом пояснений эксперта, арбитражным судом было установлено отсутствие в данном заключении сведений о примененных научно-обоснованных методиках проведения экспертизы. Арбитражный суд учел, что согласно заключению, при исследовании экспертом применялся лишь визуальный осмотр объекта, и технические контрольные обмеры не проводились. Также, экспертом не в полном объеме была исследована имеющаяся разрешительная документация на строительство здания столовой.

Согласно ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание невозможность устранения выявленных в заключении эксперта ФИО5 противоречий, по ходатайству ответчика, определением суда от 26.09.2016г., по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой НП «Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности», экспертам ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

· Соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении здания столовой общей площадью 2913,1 кв. с кадастровым номером 50:08:0000000:144950, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, п/л Салют (с учетом редакции действовавшей как на момент возведения, строительства, так и ввода здания в эксплуатацию (1992-1999г.г.)?

· Установить причины послужившие разрушению здания клуба условный номер 50:08:05:04649:013, инв. № 21-18559*9. В случае установления факта негативного воздействия здания столовой общей площадью 2913,1 кв. с кадастровым номером 50:08:0000000:144950, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, п/л Салют на задние клуба условный номер 50:08:05:04649:013, инв. № 21-18559*9, определить возможность и способы предотвращения негативного воздействия.

· Существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания столовой общей площадью 2913,1 кв. с кадастровым номером 50:08:0000000:144950, в том числе угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в помещении клуба условный номер 50:08:05:04649:013, инв. № 21-18559*9?

По ходатайству экспертов, в их распоряжение были представлены дополнительные материалы, указанные в перечне (том 6, л.д. 27-28, том 7, л.д. 48-53); необходимые для проведения экспертизы; ходатайства экспертов разрешены в судебных заседаниях 14.12.2016г., 08.02.2017г.

Экспертами было дано заключение б/н от 13.03.2017г. (том 8, л.д. 2-199), которым установлено, что при строительстве здания столовой, строительные нормы и правила, действовавшие в 1992-1999г., были соблюдены. Причинами разрушения здания клуба являются: не соответствие принятых в проекте и фактически реализованных технических решений, увеличение расчетных нагрузок на здание клуба, изменение технического состояния конструкций здания клуба ввиду их износа. Здание столовой не оказывает негативного воздействия на здание клуба. Эксперты также установили, что имеется угроза жизни и здоровью граждан как при эксплуатации здания столовой, так и при эксплуатации здания клуба. При этом, эксперты отметили, что в отношении здания столовой, ее безопасная эксплуатация возможна при условии предотвращения попадания людей в аварийное здание клуба, и путем проведения минимальных восстановительных мероприятий; в отношении здания клуба эксперты отметили, что его безопасная эксплуатация возможна лишь в случае комплексной реконструкции.

В судебном заседании 11.04.2017г., на основании ч.3 ст.86 АПК РФ, эксперт ФИО6 дал пояснения в отношении проведенной судебной экспертизы.

Истцом ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, в обоснование которого указано на необоснованность заключения экспертов от 13.03.2017г., отсутствие в них результатов проведенных исследований; не полного исследования обстоятельств и наличия противоречий в выводах экспертов.

Рассмотрев данное ходатайство, после заслушивания позиций сторон и пояснений эксперта ФИО6, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, заключения экспертов от 13.03.2017г. по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, в судебном заседании 11.04.2017г. эксперт дал пояснения в отношении проведенной экспертизы, в том числе указав, что при проведении экспертизы, эксперты руководствовались тем объемом исследований, и представленной документации, которая необходима для дачи заключения по поставленным вопросам; при проведении экспертизы осуществлялся выезд на осмотр объектов, применение специальных технических средств. Само по себе не согласие с выводами экспертов, в том числе со ссылкой на рецензию специалистов на поступившее заключение, не является основанием для проведения комиссионной экспертизы (ст.84 АПК РФ).

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что принадлежащее ответчику здание столовой само по себе не оказывает разрушающего воздействия на принадлежащее истцу здание клуба. Представители истца в судебном заседании подтвердили, что с момента приобретения здания клуба в собственность в 2006 году, каких-либо мероприятий по поддержанию его технического состояния, ими не проводилось. Аналогично, не проводились мероприятия по поддержанию технического состояния и ответчиком в отношении здания столовой.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено арбитражным судом выше, ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" как правообладатель здания клуба, не имеет прав на земельный участок, на котором расположено здание столовой. Предусмотренных ст.304 ГК РФ оснований, свидетельствующих о необходимости устранения нарушения прав со стороны ПАО "КМЗ", не связанных с лишением владения, по результатам проведенной экспертизы не установлено, т.к. причиной разрушения здания клуба является его техническое состояние, а не воздействие смежного с ним здания столовой.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения иска, предусмотренных как ст.222 ГК РФ, так и ст.304 ГК РФ, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.ФИО8