Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-307200/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34104/2025

Дело № А40-307200/24
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-307200/24-135-2180, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Проминвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 1676179,43 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.06.2023г. № М-02-060750.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-307200/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2023г.между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № М-02-060750 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 5445 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014001:62 с адресным ориентиром: <...> (далее – Земельный участок).

Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с видом разрешенного использования.

Сторонами согласованы все существенные условия Договора, в том числе обязанность арендатора использовать земельный участок для эксплуатации нежилых помещений в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на указанном земельном участке.

Истцу поступили материалы проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.05.2024г. № 9024492, согласно которым здание с кадастровым номером 77:02:0014001:1083 используется под пункт приема металла (вид разрешенного использования с кодом 12.2 - Специальная деятельность. Размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки)).

На основании п. 3.3.4 Правил землепользования и застройки г.Москвы (далее – ПЗЗ) вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 ПЗЗ, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2.

При этом вид разрешенного использования с кодом 12.2 не входит в перечень вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемые совместно с ними, установленный подразделом 3.3.4 раздела 3.3 книги 1 ПЗЗ.

Таким образом, использование Земельного участка под пункт приема металла не соответствует условиям Договора, а также виду разрешенного использования, установленному в ЕГРН, а также критериям и условиям, установленным ПЗЗ.

Следовательно, арендатором нарушены п. 5 ст. 4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором (пункт 8.1).

В соответствии с п. 8.3, 8.4 Договора использование Земельного участка не по целевому назначению, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования Земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от произведения площади арендуемой ими части Земельного участка на действующее на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости Земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления Земельного участка по Договору.

По расчетам истца в связи с нарушением ответчиком условий Договора в части нецелевого использования земельного участка размер штрафа составил 1676179,43 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 02.09.2024г. № 33-6-456282/24-(0)-1 с требованием об уплате штрафа оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ или иными законами.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом представлен акт Госинспекции по недвижимости от 03.05.2024 № 9024492, тогда как с иском истец обратился 20.12.2024г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт нарушения условий Договора в части нецелевого использования Земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 1676179,43 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка ответчика на то, что факт нахождении на земельном участке пункта приема металла свидетельствуют общедоступные фотоматериалы электронных карт Яндекс и сервиса Google за период с 2015–2023 гг., не свидетельствует об осведомленности Департамента о наличии на Земельном участке пункта приема металла применительно к вопросу о применении срока исковой давности.

Решение Московского городского суда от 28.10.2020г. по административному делу № За-3506 20 об установлении кадастровой стоимости Земельного участка, на которое сослался ответчик, также не содержит сведений об установлении обстоятельств нахождения на Земельном участке пункт приема металла.

Отчет об оценке № 735-01/20, представленный ответчиком в рамках административного дела № За-3506 20, также не содержит описаний, каких-либо ссылок на пункт приема металла в качестве оснований для определения рыночной стоимости Земельного участка. На фотографии (стр.12 раздел фото 12 отчета об оценке), действительно, видна временная табличка с надписью «Прием метала», прислоненная к стене здания. Но, как указано выше, в отчете нет описаний, каких-либо ссылок на пункт приема металла в качестве оснований для определения рыночной стоимости Земельного участка. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил данную ссылку в качестве обстоятельств осведомленности Департамента о наличии на Земельном участке пункта приема металла применительно к вопросу о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении постановления Пленума ВАС РФ № 81, считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная

сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так ее размере как 1,5% от произведения площади арендуемой ими части Земельного участка на действующее на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости Земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления Земельного участка по Договору составляет более полугодового размера арендной платы за Земельный участок. По условиям Договора размер годовой арендной платы за Земельный участок площадью 5445 кв.м. на 2024 составил 3170831,80 руб., в то время как штраф за ненадлежащее использование Земельного участка общей площадью 3470,09 кв.м. составил 1676179,43 руб.

Между тем неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент штрафа, суд апелляционной инстанции считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению в три раза, что составляет 558726,48 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 38) просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае наличия оснований для взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-307200/24 отменить.

Взыскать с ООО "Проминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 558726 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75285 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ООО «Проминвест» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.А. Мезрина