Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А51-4136/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4136/2025
г. Владивосток
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2013)

правообладатели: компания «MGA Entertainment Inc.» в лице представителя правообладателя на территории РФ: общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.05.2005, адрес 191002, <...>); акционерное общество «Концерн «Калашников» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 426006, <...>, помещен.78).

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2025 №10702000-000270/2025, протокола об административном правонарушении от 24.02.2025 №10702000-380/2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, диплом, удостоверение ( после перерыва в судебном заседании 28.05.2025),

от ответчика: не явился, извещен;

от потерпевших: не явились, извещены

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Пеликан») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2025 №10702000-000270/2025 в отношении товаров, содержащих изображение товарного знака «L.O.L. SURPRISE!», правообладатель: компания «MGA Entertainment Inc.» в лице представителя правообладателя на территории РФ: общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.05.2005, адрес 191002, <...>).

Дело принято арбитражным судом к своему производству с присвоением номер номера №А51-4137/2025.

Также Владивостокская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛИКАН» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, за правонарушение, выявленное в рамках проверки по ДТ №10702070/281124/5148421 в отношении товаров, содержащих изображение товарного знака «Калашников», правообладатель: АО «Концерн «Калашников» (ИНН <***>, ГОРН <***>, адрес 426006, <...>, помещен.78).

Дело принято арбитражным судом к своему производству с присвоением номер номера №А51-4136/2025.

Определением суда от 09.04.2025 дела № А51-4136/2025 и №А51-4137/2025 объединены в одно производство с присвоением объединенном уделу №А51-4136/2025.

Ответчик, представители правообладателей в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, представитель правообладателя ООО ««Ляпунов и партнеры» заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что Общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного зарегистрированными товарными знаками, правообладателями которого являются компании «MGA Entertainment Inc.» (представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры») и АО «Концерн «Калашников», в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков.

Таким образом, Общество, на котором лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня утверждает, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/281124/5148421 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателей товарных знаков, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией указанных правообладателей.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленному требованию отзыв на заявление не представило, требования не оспорило.

Представители правообладателей отзыв по существу заявления не представили.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2024 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Пеликан» подана ДТ №10702070/281124/5148421 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза по морскому коносаменту № PELNBVVOTH009100 из Китая в морской порт Владивосток в адрес Общества ввезены товары различного ассортимента.

С целью проверки сведений о товарах по указанной ДТ таможенным органом принято решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра.

По результатам проведенного 06.12.2024 таможенного контроля по ДТ был назначен таможенный досмотр, оформленный актом от 06.12.2024 АТД №10702020/071224/106066, в результате которого было установлено, что на части товара №7 общим количеством 1920 шт. нанесены обозначения маркировкой, сходной до степени смешения с товарным знаком «L.O.L. Surprise!», а именно:

-товар «куклы с набором доктора», на грузовых местах имеется маркировка «SALAME-834», на индивидуальной упаковке имеется маркировка «A.G.A Surprise!; 3+ AGES;MADE IN CHINA», а также бирка с маркировкой «Игрушка SALAME-834; Игрушка в пак ZD893-196ABCO. Всего 5 грузовых мест по 168 шт. общим количеством 840 шт.;

- товар «набор кукол и еды», на грузовых местах имеется маркировка «SALAME-838», на индивидуальной упаковке имеется маркировка «A.G.A; Surprise!; 3+ AGES; MADE IN CHINA», а также бирка с маркировкой «Игрушка Набор посуды и еды в пак ZD893-197ABCD. Всего 5 грузовых мест по 216 шт. общим количеством 1080 шт.

Правообладателем товарного знака «L.O.L Surprise!», зарегистрированных на территории РФ по свидетельствам №638367 от 08.12.2017 в отношении отваров 28 класса МКТУ (зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) №05113/06981-001/ТЗ-071119), и по свидетельству №638366 от 08.12.2017 в отношении товаров 28 класса МКТУ ( зарегистрирован в ТРОИС №05112/06983-001/ТЗ-07119) является Компания «МГА Энтертеймент Инк.» («MGA Entertainment Inc.», место нахождения: 9220, Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния, 91311, Соединённые Штаты Америки), представителем правообладателя на территории РФ выступает ООО «Ляпунов и партнеры».

Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории РФ в ответ на запрос таможенного органа от 2901.2025 письмом от 04.02.2025 №GUST-58642/RU-PERM/CUST сообщило, что изъятые у Общества товары содержат товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №638366, №638367, и являются контрафактными по следующим признакам: нет упаковки в виде шара; не указания на товарный знак и размещенное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком правообладателя; нет т.н. «правовых линий» компании «MGA Entertainment Inc.», нет предупредительной маркировки ТМ и знака охраны авторского права; нет указания на производителя; не размещен адрес официального сайта бренда и сайта производителя.

Таким образом, по мнению представителя правообладателей, действия декларанта по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «MGA Entertainment Inc.» на принадлежащие им товарные знаки.

09.12.2024 в целях установления тождества между обозначениями, размещенными на образцах товаров с товарными знаками правообладателя, а также однородности образцов товаров по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, таможенным органом было принято решение №10702070/091224/ ДВ/500377 о назначении таможенной экспертизы по рассматриваемым товарам по ДТ №10702070/281124/5148421.

12.12.2024 таможенным органом был произведен отбор проб и образцов товаров, что было оформлено соответствующим актом №10702020/131224/500381.

По результатам экспертизы было подготовлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.01.2025 №12410021/0033956, согласно которому в ходе визуального исследования образцов товаров установлено, что на представленных образцах, упаковке и маркировочных ярлыках имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №638366, 638367 правообладателя компании «MGA Entertainment Inc.».

При этом представленные образцы являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, образцы не соответствуют оригинальной продукции иностранной компании по способу маркировки.

18.01.2025 таможней принято решение об отказе в выпуске товара №7 по заявленной ДТ.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Пеликан» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный инспектор ОТО и ТК ВТП (ЦЭД) в отношении ОООО «Пеликан» 24.02.2025 составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-000270/2025, направленное для производства административного расследования во Владивостокскую таможню.

24.02.2025 ввезенный товар, маркированный спорными товарными знаками всего в количестве 1920 штук арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-000270/2025 и ПЗТК ООО «ВМП» по акту от 24.02.2025.

Также по результатам проведенного 06.12.2024 таможенного контроля по ДТ был назначен таможенный досмотр, оформленный актом от 06.12.2024 АТД №10702020/071224/106066, в результате которого было установлено, что на части товара №7 общим количеством 480 шт. нанесены обозначения маркировкой, сходной до степени смешения с товарным знаком «Калашников», а именно:

-товар «набор солдатиков 8668-7 (839), артикул SALAME-839, состоящий из солдатика, танка, оружия в виде автоматов, один из которых сходен до степени смешения с товарным знаком «Калашников», общим количеством 480 шт.

Правообладателем товарного знака «Калашников», зарегистрированных на территории РФ по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) РФ, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, по свидетельству № 272922 в отношении 28 класса МКТУ (игрушки), по свидетельству №601017 в отношении 28 класса МКТУ, по свидетельству №605052 в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ, по свидетельству №601168 в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ, является АО «Концерн «Калашников» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78).

Правообладатель указанных товарных знаков в ответ на запрос таможенного органа от 06.02.2025 письмом от 07.02.2025 сообщил, что изъятые у Общества товары содержат товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №605052,601017, правообладатель не давал разрешения декларанту на ввоз товара, производитель товара не является производителем оригинальной продукции.

09.12.2024 в целях установления тождества между обозначениями, размещенными на образцах товаров с товарными знаками правообладателя, а также однородности образцов товаров по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, таможенным органом было принято решение №10702070/091224/ ДВ/500377 о назначении таможенной экспертизы по рассматриваемым товарам по ДТ №10702070/281124/5148421.

13.12.2024 таможенным органом был произведен отбор проб и образцов товаров, что было оформлено соответствующим актом №10702020/131224/500381.

По результатам экспертизы было подготовлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.01.2025 №12410021/0033956, согласно которому в ходе визуального исследования образцов товаров установлено, что на представленных образцах, упаковке и маркировочных ярлыках имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №272922,601017,605052,601168 правообладателя АО «Концерн Калашников».

При этом представленные образцы являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, образцы не соответствуют оригинальной продукции.

18.01.2025 таможней принято решение об отказе в выпуске товара №7 по заявленной ДТ.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Пеликан» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный инспектор ОТО и ТК ВТП (ЦЭД) в отношении ОООО «Пеликан» 24.02.2025 составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-380/2025, направленное для производства административного расследования во Владивостокскую таможню.

24.02.2025 ввезенный товар, маркированный спорными товарными знаками всего в количестве 480 штук арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-380/2025 и помещен на ПЗТК ООО «ВМП» по акту от 24.02.2025.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены Соглашением о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протоколом к нему (далее - Мадридское соглашение).

На основании положений Мадридского соглашения товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 4 данного соглашения с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. В соответствии со статьей 4 Протокола к Мадридскому соглашению от 27.06.1989 с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стране будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся страны.

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), находящемся в Женеве. На зарегистрированный в Международном бюро ВОИС товарный знак выдается сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака. О международной регистрации товарного знака Международное бюро ВОИС уведомляет каждую заинтересованную страну, подавшую заявку на международную регистрацию знаков, путем направления уведомления в патентные ведомства этих стран. В Российской Федерации функции такого ведомства выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака содержит сведения, опубликованные в Международном реестре - информацию о товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков, государствах, на территории которых указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международную регистрацию и дату выдачи, срок охраны товарного знака (действия свидетельства (сертификата).

По общему правилу, охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Мадридского соглашения устанавливается на двадцать лет с даты подачи заявки на международную регистрацию товарного знака. Международная регистрация всегда может быть продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего периода (пункт 1 статьи 7 Мадридского соглашения).

Таким образом, факт регистрации в МБ ВОИС товарного знака, удостоверенный свидетельством о международной регистрации, является достаточным основанием для защиты прав правообладателя вне зависимости от того, были ли указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом по национальной процедуре.

Судом установлено, что рассматриваемые товарные знаки относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компаниями компании «MGA Entertainment Inc.» и АО «Концерн Калашников», в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Пеликан» во исполнение внешнеторгового контракта, и имеет нанесенные на товар обозначения, сходные до степени смешения с рассматриваемыми товарными знаками.

Данный вывод установлен судом при исследовании материалов дела, в том числе фототаблиц к акту досмотра, фототаблиц, направленных в адрес правообладателей, ответов представителей правообладателей, пояснениями представителя правообладателя данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, результатом проведеной таможней экспертизы, фототаблиц к ней, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательства может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При оценке наличия сходства обозначений, нанесенных на спорном товаре, с обозначениями товарных знаков, зарегистрированных по указанным выше свидетельствам, учитывается, в том числе, их графическое (визуальное) сходство по общему описанию, позволяющему потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов административного дела следует, что к актам таможенного осмотра помещений и территорий были приложены фототаблицы.

Согласно ответу представителя правообладателя от 10.06.2024 детальные признаки, отличающую оригинальную продукцию от контрафактной, отражены по тексту указанного письма путем анализа фотоизображений.

Аналогичные выводы изложены также и в экспертном заключении от 17.07.2024.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе и изображения товарных знаков на фототаблица, установил, что графические изображения на товаре являются сходными с товарными знаками». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что маркировка на товарах, который задекларирован обществом на территорию РФ, сходна до степени смешения с рассматриваемыми зарегистрированными товарными знаками.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 №597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ввезенные автомобильные запчасти являются оригинальной продукцией, поскольку ввезены из Республики Кореи, поставлены легально у инопартнера, приобретшим товар по разрешению правообладателя, а выводы таможенного эксперта и представителя потерпевших о контрафактности спорных товаров сделаны без сравнения изъятых образцов товаров с оригинальной продукцией, суд отклоняет, поскольку доказательств оригинальности продукции, включая введение её в гражданский оборот на территории иностранного государства правообладателями товарных знаков спорных товарных или с их согласия, как и Обществом или его поставщиком, в материалы дела не представлено.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела заключения таможенного эксперта показывает, что определение признаков отличия представленного товара было осуществлено с использованием справочных материалов по защите товарных знаков, презентации представителя правообладателей, сведений Таможенного реестра интеллектуальной собственности и ведомственной базы данных ФТС России, содержащей признаки оригинальной продукции. Согласно фотоматериалам и сравнительным таблицам, приложенным к заключению таможенного эксперта, словесные, комбинированные и изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых товарах, сходны до степени смешения с товарными знаками.

При этом качество штамповки и маркировки обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, имеет низкий уровень исполнения, выраженный в смещении изображения и в наличии не проштампованных участков.

Кроме того, этикетки на представленных образцах не соответствуют перечню обязательной информации и способу её отражения на этикетках оригинальной продукции, что нашло отражение в заключении таможенного эксперта. С учетом изложенного следует признать, что сравнительный анализ обозначений на исследуемых товарах, их упаковке и этикетках был произведен с оригинальными обозначениями и этикетками, что свидетельствует о необоснованности довода общества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Пеликан» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Пеликан» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории «Малое предприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеет.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, учитывая наличие ранее фактов привлечения лица к административной ответственности, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, - в размере 30000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированным товарным знаком, размером санкции менее 100 тыс.руб.).

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, спорный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в рамках административного дела и названный в протоколе об административном правонарушении, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2013, юридический адрес 394038 Воронежская обл., г.о. город Воронеж, <...>, помещ. III лит В,В1 стр.неж) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель –Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, номер лицевого счета <***>, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 15311107020000270254, назначение платежа: административный штраф по делу №А51-4136/2025.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-000270/2025 от 24.02.2025 и переданный на ответственное хранение по акту от 24.02.2025 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение на ПЗТК ООО ВМП «Первомайский» (адрес: <...> зд.18) всего количеством 1920 штук и весом 287,60кг.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-380/2025 от 24.02.2025 и переданный на ответственное хранение по акту от 24.02.2025 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение на ПЗТК ООО ВМП «Первомайский» (адрес: <...> зд.18) всего количеством 480 штук и весом 50,40кг.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тимофеева Ю.А.