Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-134749/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134749/2023
01 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.06.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.01.2024,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техсистема-УМР»

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СК ЭФА»

к ООО «Техсистема-УМР»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЭФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техсистема-УМР» (далее – ответчик) о взыскании 38 294 985 руб. 90 коп. задолженности, неустойки за период с 15.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Техсистема-УМР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «СК ЭФА» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ООО «Техсистема-УМР» к кассационной жалобе.

Между тем, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Производственно-промышленный дом» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Техсистема-УМР» (субподрядчик, ответчик) и ООО «СК ЭФА» (субсубподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 08.07.2022 № СС-56-080722 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения.

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления их ответчику.

Между тем, истец ссылался на то, что ответчиком принятые работы были оплачены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 38 294 985 руб. 90 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства была начислена ответчику неустойка за период с 15.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств. При этом, ответчик доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представил, как и не опроверг позицию истца.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, за период по дату вынесения решения (23.10.2023) составил 1 030 817 руб. 06 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств сдачи результата спорных работ, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в дело представлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3, полученные ответчиком. Замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в адрес истца не было заявлено, в связи с чем их результат считается принятым.

Ссылка ответчика на неполучение вышеуказанных актов правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчиком выявлены замечания в выполненных работах, при этом данные замечания были устранены истцом. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в спорных работах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иной довод ответчика о том, что истец или иное заинтересованное лицо могли подделать документацию, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПУИС ППД» и Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» правомерно отклонено судами, поскольку отсутствовали соответствующие основания в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что принятое в рамках настоящего спора решение повлияет на права и законные интересы вышеназванных лиц, ответчиком в дело не было представлено.

Кроме этого, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца и АО «ПУИС ППД» приказа № 204/2 от 10.07.2022, а также у истца анкетных (регистрационных) данных ФИО3 ввиду возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Помимо этого, судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к настоящему спору ФИО3 в качестве соответчика, так как между ответчиком и данным лицом процессуальное соучастие, предусмотренное статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об  отсутствии согласования сметы на выполнение дополнительных работ и взыскание суммы долга сверх согласованной сторонами цены спорного договора отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления № 13 доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-134749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев


Е.В. Немтинова