Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А59-6984/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6984/2021
г. Владивосток
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3534/2022,

на решение от 25.04.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6984/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство экономического развития Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020»,

о взыскании убытков в размере 79 333 466 рулей 51 копейка,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022;

от Минэкономразвития Сахалинской области: ФИО4, по доверенности от 01.06.2022; ФИО5, по доверенности от 04.02.2022;

от ООО «Мастер Билл Сахалин 2020»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – истец, Министерство, МИЗО Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее - ответчик, общество, ООО «Бриллиант») о взыскании убытков в размере 79 333 466 рубля 51 копейка.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022 и от 03.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл Сахалин 2020».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, приобретение спорного объекта по государственному контракту было осуществлено в целях обеспечения нужд публично-правового образования Сахалинская область, а не исполнительных органов власти Сахалинской области. Полагает, что судебными актами по делам №№А59-5780/2019 и А59-6278/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается наличие противоправных действий и вины ответчика. Считает, что истец был вправе обратиться в суд с таким способом защиты как возмещение убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика и ООО «Мастер Билл Сахалин 2020» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.06.2022 ООО «Мастер Билл Сахалин 2020», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Минэкономразвития Сахалинской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель) и ООО «Городская управляющая компания» (продавец) заключен государственный контракт №94/14/Г3 (далее – спорный контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество – здание («Водноспортивный физкультурно-оздоровительный комплекс»), соответствующее характеристикам и описанию указанным в Приложении №1 к настоящему Контракту «Техническое задание» (далее – спорный объект).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта начало срока на его исполнение: с даты заключения, а окончание срока на исполнение: 01.12.2018.

Пунктами 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено, что приемка недвижимого имущества осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается покупателем. Приемка недвижимого имущества осуществляется путем его передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте приема-передачи указывается состояние недвижимого имущества и его пригодность для дальнейшей эксплуатации.

08.11.2018 Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области утвердила Заключение №53-18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Объект поименован как «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити».

09.11.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №65-64701000-0000004964-2014.

17.12.2018 Приемочная комиссия, созданная на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018, составила Заключение, согласно выводам которого осмотренный объект – «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» по своим характеристикам соответствует сведениям, указанным в Государственном контракте от 30.09.2014 №94/14/Г3. Недостатков и несоответствий, которые не оговорены условиями контракта, не выявлено.

18.12.2018 Минэкономразвития Сахалинской области (правопреемник Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области), как покупатель, приняло от ООО «Городская управляющая компания» (продавца) спорный объект недвижимого имущества «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения», расположенный по адресу: <...>, путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

В тот же день Минэкономразвития Сахалинской области передало объект МИЗО Сахалинской области по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018.

19.12.2018 зарегистрировано право собственности Сахалинской области на здание Многофункционального центра в ЕГРН.

Также 18.12.2018 МИЗО Сахалинской области заключило с ООО «Городская управляющая компания» государственный контракт №0161200001518000011_93702 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений Многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 22 300 000 рублей, в том числе НДС.

Платежными поручениями №№229 и 841 от 14.03.2019 на общую сумму 22 300 000 рублей Министерством внесена оплата по указанному контракту.

Свои обязанности по данному контракту ООО «Городская управляющая компания» исполняло обязанности вплоть до 05.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи государственного имущества от указанной даты.

05.03.2019 между МИЗО Сахалинской области и ООО «Матер Билл Сахалин 2020» заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию государственного имущества в составе комплекса зданий и сооружений «Многофункционального центра с встроенными помещениями водоспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения».

Цена контракта составила 44 193 600 рублей, в том числе НДС. Срок оказания услуг – в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.

04.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пункту 2.1 которого на момент его заключения исполнителем оказаны услуги на сумму 22 096 800 рублей. Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги в течение 10-ти рабочих дней.

Платежными поручениями №№138 и 139 от 11.04.2019 на общую сумму 22 096 800 рублей Министерством внесена оплата по указанному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу №А59-6936/2019 с МИЗО Сахалинской области в пользу ООО «Бриллиант» (правопреемник ООО «Городская управляющая компания») взыскано:

- неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по государственному контракту №0161200001518000011_93702 от 18.12.2018 за период с 18.01.2019 по 04.03.2019 на сумму 34 936 666,51 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 683 рубля,

всего – 35 134 349,51 рублей.

Платежным поручением №734 от 10.08.2021 в сумме 35 134 349,51 рублей Министерством исполнено данное решение.

Таким образом, согласно содержанию иска, расходы Сахалинской области в лице МИЗО Сахалинской области, понесенные на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта, составили в общей сумме 79 333 466 рулей 51 копейка, а именно:

- с 18.12.2018 по 17.01.2019 в сумме 22 300 000 рублей – платежными поручениями №№229 и 841 от 14.03.2019 во исполнение обязательств по государственному контракту №0161200001518000011_93702 от 18.12.2018,

- с 18.01.2019 по 04.03.2019 в сумме 35 134 349,51 рублей – платежным поручением №734 от 10.08.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу №А59-6936/2019,

- с 05.03.2019 по 03.04.2019 в сумме 22 096 800 рублей – платежными поручениями №№138 и 139 от 11.04.2019 во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.03.2019.

С 04.04.2019 обеспечение сохранности и содержания объекта производилось арендатором – АО «Киномир» по заключенному с МИЗО Сахалинской области договору аренды №1388/01.

Полагая, что вышеназванные расходы на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта Министерство понесло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант») обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 №94/14/Г3, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла гражданского законодательства следует, что убытки могут быть квалифицированы на: договорные и внедоговорные.

Договорные убытки предусмотрены статьей 393 ГК РФ как универсальный способ защиты прав кредиторов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства его должником.

Как следует из положений арбитражно-процессуального законодательства, элементами иска являются его предмет и основание. Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Согласно содержанию иска, МИЗО Сахалинской области выбран такой способ защиты своего нарушенного как взыскание убытков со ссылкой на статью 393 ГК РФ (договорные убытки), а в качестве основания своих требований Министерство указало на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 №94/14/Г3.

Вместе с тем, по смыслу статьи 393 ГК РФ право на возмещение договорных убытков имеет только сторона обязательства (кредитор), нарушение которого другой его стороной (должником) повлекло причинение убытков.

В настоящем же случае МИЗО Сахалинской области стороной государственного контракта от 30.09.2014 №94/14/Г3 (кредитором) не является, поскольку спорный объект был приобретен Сахалинской областью в лице Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области, правопреемником которого является Минэкономразвития Сахалинской области.

Указанные Министерства являются самостоятельными и независимыми друг от друга участниками гражданских правоотношений.

Тот факт, что спорный объект поступил в казну Сахалинской области, а функции его собственника исполняет МИЗО Сахалинской области, вопреки доводу апеллянта, не означает, что к нему перешли права стороны по государственному контракту от 30.09.2014 №94/14/Г3, в том числе, право на возмещение убытков.

С учетом того, что МИЗО Сахалинской области не является стороной государственного контракта от 30.09.2014 №94/14/Г3, права требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения продавцом его условий истец не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно:

- факт наличия у него убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора;

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий договорной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено выше, МИЗО Сахалинской области, действительно, понесло расходы на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта в период с 18.12.2018 по 03.04.2019 в общей сумме 79 333 466 рулей 51 копейка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что прямой причиной несения указанных расходов явилось ненадлежащее исполнение ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант») своих обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 №94/14/Г3.

В настоящем случае Министерству необходимо было доказать, что наличие технических недостатков спорного объекта явилось единственным препятствием для невозможности сдачи такого объекта в аренду, тем самым переложив с себя бремя его содержания на арендатора.

Однако из материалов дела такой вывод не следует.

Напротив, технические недостатки спорного объекта были обнаружены лишь в ходе судебного разбирательства по делу №А59-5780/2019, в рамках которого подвергались оценке правоотношения, возникшие из договора аренды №1388/01 от 04.04.2019, заключенного между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО «Киномир» (арендатор).

В период несения спорных расходов на содержание объекта (с 18.12.2018 по 03.04.2019) стороны государственного контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г3 исходили из того, что спорный объект соответствует своим техническим характеристикам, что подтверждалось положительным заключением Приемочной комиссия от 17.12.2018, заключение №53-18 от 08.11.2018 Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.

Как следует из судебных актов по делам №А59-4660/2020, А59-4613/2020, в спорный период МИЗО Сахалинской области проводило конкурс (аукцион) на право заключения договора аренды спорного объекта (распоряжение от 24.12.2018 №1164-р), который комиссией Министерства признан несостоявшимся ввиду признания СП ООО «Сахалин-Саппоро», АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимися от заключения договора аренды спорного объекта (Протоколы от 04.02.2019 №3, от 15.02.2019 №4).

При этом из содержания письма СП ООО «Сахалин-Саппоро» от 04.02.2019 №15 усматривается, что отказ от подписания договора аренды связан с тем, что уже на стадии объявления аукциона его потенциальные участники были заведомо введены в заблуждение недостоверными сведениями об объекте, содержащимися в аукционной документации и в проекте договора аренды, непосредственно: «1.2 Имущество предоставляется арендатору полностью укомплектованным оборудованием для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением имущества: физкультурно-оздоровительное, водноспортивное».

В частности, СП ООО «Сахалин-Саппоро» указывало на следующие замечания по проекту договора аренды:

- первый объект: нежилое здание, количеством этажей 6, площадью 38936,6 кв.м, обозначен обобщенно как «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» без выделения состава объектов, и такой объект, как «Аквапарк» вообще нигде не значится. Перечень оборудования (приложение №2) в аукционной документации отсутствовал;

- по факту осмотра объекта пункт 1.2 договора не соответствует действительности. Оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности практически отсутствует. Без оборудования лаборатория, отсутствует медицинский пункт. Помещения водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения недостаточно или полностью не оборудованы;

- обязанность, возложенная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 №447 на собственника объекта, арендодателем не исполнена, в том числе: проезд к зданию не оборудован шлагбаумом; территория автостоянки не снабжена системой видеонаблюдения; в помещениях здания недостаточно видеокамер (30 вместо 120); эвакуационные выходы не оборудованы магнитными замками и указателями направления движения; нет сервера и поста видеонаблюдения. Отсутствует аварийное освещение: недостаточное освещение в залах детских аттракционов (горки, бассейны); отсутствуют противопожарные самоспасатели и плащи; не завершен монтаж системы вентиляции; в здании отсутствует сотовая связь, не установлены приемо-передатчики; отсутствует WI-FI, Интернет;

- неисполнение арендодателем обязательства, установленного пунктом 2.1.5, заведомо ставит арендатора в лице руководителя предприятия в условия невозможности исполнять ответственность по обеспечению антитеррористической защищенности, а возложенная на арендатора обязанность по установке за свой счет всех предусмотренных законодательством систем безопасности, входит в противоречие с обязательством арендодателя по пункту 2.1.5;

- неисполнение обязательства, установленного пунктом 2.1.5, влечет риски потенциальной опасности здоровью и жизни посетителей и персонала центра;

- арендодатель не мог не осознавать, что пункт договора 3.1, в случае заключения, не может быть выполнен арендатором по причине, указанной в информации МИЗО от 01.02.2019 №3.04-372/19, а именно: балансовая стоимость объекта в составе имущества казны Сахалинской области определена в целом, без выделения из единого объекта учета здания, сооружений, оборудования, не определены амортизационные группы, что не позволяет определить балансовую стоимость каждого объекта учета.

При указанных обстоятельствах, несение Министерством расходов на обеспечение сохранности и содержание спорного объекта в период с 18.12.2018 по 03.04.2019 было обусловлено установленным статьей 210 ГК РФ бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества, а также наличием у истца правовых споров с потенциальными арендаторами относительно условий предлагаемых им к заключению договоров аренды, а не вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Городская управляющая компания» (правопредшественник ООО «Бриллиант») своих обязательств по государственному контракту от 30.09.2014 № 94/14/Г3.

С учетом того, что у МИЗО Сахалинской области отсутствует право на возмещение договорных убытков применительно к государственному контракту от 30.09.2014 №94/14/Г3, а также ввиду недоказанности такого условия договорной ответственности, как наличие причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением обязательства ответчиком, оснований для удовлетворения настоящих требований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2022 по делу №А59-6984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев