Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А55-3857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66440/2020

Дело № А55-3857/2020
г. Казань
12 ноября 2020 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, принятых в порядке упрощенного производства

по делу № А55-3857/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является признание незаконным и отмене протокола Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе административного расследования по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.02.2020 в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00076320. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, наличие признака повторности совершенного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ФИО3.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закон о банкротстве).

Учитывая открытость и общедоступность сведений, размещаемых в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, судами отмечено, что моментом получения арбитражным управляющим ФИО1 соответствующего судебного акта следует считать размещение 06.03.2019 в названной картотеке дел резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-34812/2018.

Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.03.2019.

Между тем, указанные сведения были размещены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 27.03.2019 сообщением № 3586986, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Довод заявителя о том, что 19.03.2019 он создал текст, направил его на публикацию в ЕФРСБ, оплатил его с лицевого счета <***>, а публикация сообщения № 3586986 в ЕФРСБ вышла только 27.03.2019, что не зависело от управляющего, в связи с чем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения заявителем требований Закона о банкротстве (возник сбой в работе сайта ЕФРСБ), отклонен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен судебными инстанциями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 1.5, 4.6, 14.13, 23.1 КоАП РФ, статьями 1, 20, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 4.1 статьи 28 пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сведения о банкротстве были размещены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока; в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в связи с чем назначили наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, части 2.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усмотрено.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенный довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, рассмотренные в порядке упрощенного производства по делу № А55-3857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяМ.А. Савкина