Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А27-24012/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» ( № 07АП-7982/2022) на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24012/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 13/3/2021/ЖК/ЛИЦ-305 от 15.09.2021,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020; - от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 4 от 01.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании предписания № 13/3/2021/ЖК/ЛИЦ-305 от 15.09.2021 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.11.2021 обеспечить восстановление средств фонда капитального ремонта на специальном счете в части установки дополнительной регулирующей арматуры (балансировочных кранов) на обратных трубопроводах в количестве 70 шт. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Любимый город» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ремонт сети теплоснабжения проведен на основании волеизъявления собственников помещений МКД и относится к капитальному. Оспариваемое предписание не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, не указана сумма подлежащих возврату денежных средств, в нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и его правовая квалификация.

От Инспекции поступил отзыв, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. Указывает, что апеллянтом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим просить жалобу оставить без рассмотрения. Кроме того, апеллянтом не доказан факт проведения капитального ремонта.

Довод отзыва о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадца-


ти четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.06.2022, поскольку 30.07.2022 является выходным днем (суббота), днем окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 259 и части 4 статьи 114 АПК РФ считается 01.08.2022.

Апелляционная жалоба ООО «УК Любимый город» направлена почтовой связью 01.08.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель органа связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы о ООО «УК Любимый город» не пропущен. В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса № 13/2021/ЖК/ЛИЦ-305 от 18.08.2021 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Заявителя с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Кемеровской области.

В ходе проверки инспекцией выявлено нецелевое расходование средств фонда капитального ремонта в части установки дополнительной регулирующей арматуры (балансировочных кранов) на обратных трубопроводах в количестве 70 шт.

По итогам проверки составлен акт проверки от 15.09.2021 № 13/2021/ЖК/ЛИЦ-305, Обществу выдано оспариваемое предписание № 13/3/2021/ЖК/ЛИЦ-305 от 15.09.2021.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежаще-


го ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разд. IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем 3 перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч.3 ст.170 ЖК РФ). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 174 ЖК РФ определено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации установлен, в том числе, ч.1 ст.166 ЖК РФ. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации названный перечень может быть дополнен услугами и (или) работами (ч. 2 ст. 166 ЖК РФ).

Согласно ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капи-


тального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 (ред. от 10.09.2021) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2014 - 2043 годы» регулирует проведение капитального ремонта на региональном уровне.

Довод апеллянта о том, что собственниками было принято решение о проведении капитального ремонта теплоснабжения, на специальном счете было достаточно денежных средств, соответственно, не было необходимости придерживаться сроков и видов проведения работ по капитальному ремонту, которые утверждены региональной программой по капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 30.06.2020 (далее протокол) на повестке дня обсуждались вопросы, в том числе и вопрос по установке балансировочных кранов на стояках системы отопления по подвалу № 1-8 на сумму 280 064 руб. (п.2):

В п. 6 протокола при утверждении сметной документации на установку балансировочных кранов также отсутствует указание на проведение именно капитального ремонта.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе отсутствует повестка дня по рассмотрению вопроса о проведении капитального ремонта системы теплоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно протоколу был заключен договор об установке балансировочных кранов от 01.11.2020.

В договоре отсутствует ссылка на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения, как и в акте выполненных работ № 701-2020/1 от 16.12.2020.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ч. 1 и ч. 2 ст. 189 ЖК РФ и Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.06.2018 № 238 Об утверждении Порядка направления предложений о проведении капитального ремонта собственникам в соответствии с частью 3 статьи 189 ЖК РФ.


В вышеуказанных нормативно правовых актах идет ссылка на проведение капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, каковым является постановление Правительства Кемеровской области Кузбасса 28.10.2019 № 625.

До настоящего времени заявитель не представил доказательств, что собственники провели общее собрание собственников, на котором бы обсудили вопрос о переносе сроков проведения капитального ремонта, утвержденного региональной программой капитального ремонта. Более того, в представленном протоколе такой вопрос даже не стоял на повестке дня, как и вопрос о проведении капитального ремонта системы теплоснабжения.

Обратного в материалы дела не представлено

Доводы заявителя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии основания для установки балансировочных клапанов на системе отопления, опровергаются материалами дела.

В Обзоре практики Конституционного суда РФ за 2016 год в п. 39 даны разъяснения, относительно Постановления от 12.04.2016, а именно указано, что «Конституционный Суд признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, как предполагающую, что очередность капитального ремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте. При этом очередность капитального ремонта может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капитального ремонта, ее установившей».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных критериев для установки балансировочных кранов в МКД, а также указывающих на наличие безусловных оснований для проведения именно этих работ, то есть установки ручных балансировочных кранов на старые стояки системы отопления в подвале в более ранние сроки.

Фактически проведенные работы по установке дополнительной регулирующей запорной арматуры на системе теплоснабжения МКД по адресу <...> относятся к текущему ремонту.

Согласно протоколу № 1 от 30.06.2020 на повестке дня ОСС обсуждался вопрос по установке балансировочных кранов в подвалах № 1 -8 на системе теплоснабжения. В п.


1.1 договора от 01.11.2020 также указана установка балансировочных кранов на стояках отопления по подвалу № 1 -8.

Согласно п. 4.3 "ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1005-ст) «Текущему ремонту подлежит имущество, нормативное техническое состояние которого необходимо восстановить или модернизировать (усовершенствовать) в процессе содержания многоквартирного дома без прекращения его эксплуатации».

Согласно Приложению № 1 к Договору № Гр/13 от 01.05.2015, заключенного между собственниками МКД по адресу <...>, разделу «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (стр. 11-12). В разделе «Инженерное оборудование» в п. 2.1 «Система отопления» (стр. 12) в первой строчке указано « установка, смена запорной и регулирующей арматуры».

В рассматриваемом деле заявитель установил регулирующую арматуру в количестве 70 шт. на стояки отопления в подвале МКД.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ в договоре на управление МКД должны быть указаны, в том числе, и перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД должен быть размещен в системе.

Обязательность исполнения условий договора на управление МКД регламентируется ЖК РФ и обязательно как для управляющей компании, так и для собственников МКД (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

До настоящего времени договор сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным.

Таким образом, заявитель сам подтверждает, что спорные работы должны были финансироваться за счет средств текущего ремонта.

Суд правильно применил к рассматриваемому делу постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее постановление 170). К перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 постановление 170) отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11).

К капитальному ремонту (приложение № 8) отнесены же работы по полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабже-


ния (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

В рассматриваемом деле была проведена установка отдельных частей системы центрального отопления, полной замены существующей системы отопления не проводилось.

Заявитель согласно имеющейся в материалах дела документации установил на старые стояки отопления только в подвальном помещении 70 ручных балансировочных клапанов. Иных работ на системе отопления не проводилось. Стоимость проведенных работ составила 280 064 руб.

Заявитель представил суду заключение специалиста ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что проведен выборочный капитальный ремонт и объем работ соответствует объему капитальных работ, а второй, что раз проведена модернизация системы отопления, то это само собой относится к капитальному ремонту и считать объем выполненных работ нет необходимости.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей специалисты ФИО4 и ФИО5, составившие для заявителя заключения, пояснили суду, что в общедо- мовую систему отопления входит много элементов: стояки, обогревающие элементы, коллективные приборы учета тепловой энергии, другое оборудование и в том числе запорная арматура.

Исходя из изложенного, запорная арматура является только частью системы отопления. Следовательно, замену лишь запорной арматуры, вопреки мнению заявителя, нельзя отнести к капитальному ремонту всей системы отопления МКД.

Утверждение заявителя, что был проведен капитальный ремонт, так как модернизация системы отопления автоматически означает проведение капитального ремонта, что следует из Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185- ФЗ" не подтверждается материалами дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, предназначенными в том числе для приме-


нения управляющими компаниями, при капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома, что определено Федеральным законом № 185-ФЗ, осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

Пункт п. 2.3.2 Методических рекомендаций, Примечание № 1 после таблицы 2.3. «Примечания:

1. При капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома, что определено Федеральным законом 185-ФЗ, осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

2. К внутридомовым системам отопления в составе общего имущества отнесены: стояки, обогревающие элементы в местах общего пользования, в жилых помещениях - ответвления от стояков до первого отключающего устройства (при его отсутствии - до места сопряжения с отопительным прибором, обогревающим элементом), регулирующая и запорная арматура; коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях».

В Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства РФ № 354) даются следующие разъяснения. Для многоквартирного дома характерно наличие внутридомовых инженерных систем - это относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, мусороприемные камеры, мусоропроводы (раздел «Общие положения», п. 2).

Сети инженерно-технического обеспечения - инженерные (линейные) сооружения, трубопроводы, посредством которых осуществляется централизованное производство, в том числе поддержание мощности, транспортировка в точку поставки коммунального ресурса электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе проходящих транзитом через технические помещения МКД, придомовую территорию, не имеющих непосредственного соединения с приборами и устройствами, установленными в помещениях дома (п. 3.33 ГОСТ Р 51929-2014).

Система отопления - комплекс оборудования для искусственного нагревания воздуха с помощью теплоносителя (вода, воздух, пар, тепловое излучение и др.), предназна-


ченный для обогрева помещений и компенсации в них тепловых потерь (п. 2.84 "ГОСТ 22270-2018. Межгосударственный стандарт. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.10.2018 N 762-ст).

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 ч.1).

Таким образом, балансировочные клапаны являются только частью системы отопления. Стояки, на которые балансировочные краны устанавливались, как и иные стояки или иные составляющие компоненты (например, приборы отопления в подъездах, тепловой узел и т.п.) всей системы отопления не ремонтировались. Соответственно, установка 70 ручных балансировочных клапанов не свидетельствует о замене более 50% от всей системы отопления. Специалист ФИО4 в судебном заседании 25.05.2022 подтвердил, что считал только количество стояков отопления, на которые были установлены балансировочные клапаны, и не производил расчет объема всей системы теплоснабжения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, были проведены работы, плата за которые структурно входит в состав платы за содержание и текущий ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Минимальный перечень), и порядок их оказания и выполнения, согласно которому регламентирован перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах и работ для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, проведение восстановительных работ, восстановление работоспособности (ремонт, замена).

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входит, в том числе восста-


новление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Также входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Заявитель при рассмотрении дела не представил доказательств, что система отопления в МКД по адресу <...> является системой отопления с постоянным расходом теплоносителя, таким образом, утверждение представителя заявителя, что в МКД отсутствуют ветки и кольца системы отопления и поэтому следует устанавливать только ручные балансировочные клапаны не соответствует действительности.

В обоснование доводов заявитель ссылается на Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии со ст. 1 которого настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный закон регламентирует правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям. В нем не говорится о проведении капитального ремонта за счет средств собственников МКД, сформированных на специальном расчетном счете для проведений капитального ремонта.

В методических рекомендациях, на которые также ссылается заявитель, указано, что настоящие они содержат общие методические указания по определению состава работ при планировании капитального ремонта многоквартирных домов с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 185-ФЗ и другими нормативными правовыми актами, а также рамки использования средств, полученных в соответствии с Федеральным


законом № 185-ФЗ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, при которых такое использование признается целевым и эффективным. Далее в методических рекомендациях указано, что объем и состав ремонтных работ по каждому из установленных Федеральным законом № 185-ФЗ видов работ должен быть не меньше объемов текущего ремонта и не больше того, который рассматривается как реконструкция (п. «в» Введения).

Ссылка заявителя на Федеральный закон № 185-ФЗ и на методические рекомендации даже с учетом специфики предмета и целей закона не противоречит п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56535-2015, в котором определяются критерии отличия капитального ремонта от текущего.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, что в СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" указано, что необходимо устанавливать ручные балансировочные клапаны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 6.2.7 дословно написано следующее: «В системах отопления многоэтажных зданий для гидравлической балансировки и обеспечения работы автоматических терморегуляторов в оптимальном режиме на стояках или в узлах ввода систем поквартирного отопления следует предусматривать установку автоматических балансировочных клапа- нов. На участках систем отопления с постоянным расходом (лестничная клетка, мусорная камера и т.п.) у отопительных приборов согласно 6.4.9 допускается устанавливать ручные балансировочные клапаны для гидравлической увязки». В рассматриваемом деле ручные балансировочные клапаны были установлены не на лестничных клетках, не в мусорных камерах, а на стояках системы отопления в подвале.

Утверждение заявителя, что установка ручных балансировочных кранов является модернизацией системы отопления со ссылкой на п. 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, судом отклоняется, поскольку законодатель ни в одном из действующих нормативно правовых актов не указал, что установка дополнительного оборудования на систему теплоснабжения является модернизацией здания или объекта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взносы на капитальный ремонт собирались в минимальном размере, соответственно, денежные средства со специального счета могут быть потрачены только на капитальный ремонт, а не просто на модернизацию.

Кроме этого, модернизация и капитальный ремонт это не равнозначные понятия.

Затраты на капитальный ремонт Налоговый кодекс позволяет списать единовременно в том периоде, в котором они были произведены (п. 5 ст. 272 НК РФ), а затраты на


достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение основных средств увеличивают первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Приказ Минстроя России от 30.11.2021 N 869/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению субъектами Российской Федерации мониторинга состояния объектов систем теплоснабжения" также разделяет понятия модернизация и капитальный ремонт.

В п. 5.5 приказа законодатель рекомендует проводить мониторинг состояния объектов теплоснабжения для того, чтобы принять решение о наличии необходимости в «проведении мероприятий по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту объекта системы теплоснабжения или замене оборудования, установленного на нем, в том числе предельные сроки проведения таких мероприятий».

Соответственно, законодатель четко разграничивает понятие капитального ремонта и модернизации.

Согласно распоряжению Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.02.2011 № 127-р "Об утверждении примерного перечня мероприятий для многоквартирного дома в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которых способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов на территории Кемеровской области" в разделе «Система отопления» п. 1 установка линейных балансировочных вентилей и балансировка системы отопления» финансируется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть за счет средств, собираемых собственниками на текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, требование оспариваемого предписания, возлагающее на общество обязанность обеспечить восстановление средств фонда капитального ремонта в части установки дополнительной регулирующей арматуры (балансировочных кранов) на стояках отопления п. № 1-8 в количестве 70 шт., соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы и представленные в материалы дела доказатель-


ства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче таких заявлений не-имущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724012/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3396 от 24.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1