Решение от 30 января 2019 г. по делу № А12-43214/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-43214/2018
г. Волгоград
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества "Федеральный научно- производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии заинтересованных лиц открытого акционерного общества Агентство базовых инженерных решений (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Корпорация спецтехнологического оборудования "Витри" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решения и предписания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 2 от 09.01.2018, ФИО2, по доверенности № 113 от 04.09.2018, после перерыва ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности № 114 от 04.09.2018,

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 01-03-33-10 от 09.01.2019, от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан- Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании решения и предписания УФАС по Волгоградской области по делу № 18-01- 18.1-04/618 в части нарушения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» п.2 ч.1, ч.6 ст. 3 ФЗ № 223- ФЗ незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судом привлечены Агентство базовых инженерных решений, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация спецтехнологического оборудования "Витри".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по Волгоградской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 25.07.2018 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» разместил извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключить договор на поставку оборудования для нанесения покрытий для нужд АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (реестровый 31806752448).

Пунктом 17 Извещения о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 320 от 23.07.2018 (далее - Извещение) установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Участник закупочной процедуры заполняет Форму заявки согласно закупочной документации и Положению о закупках АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

В пункте 18 Извещения установлены критерии оценки заявок на участие в закупочной процедуре.

На участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора по итогам закупочной процедуры № 31806752445 подано 5 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого запроса предложений в электронной форме № 31806752448-2, принято решение о признании победителем, заключении договора с ОАО «АБАИР», и присвоении второго места ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ».

Не согласившись с результатами закупочной процедуры, ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) заказчика, сославшись на неверный расчет баллов по критерию «Квалификация участника».

Жалоба ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» была признана обоснованной, УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 09.10.2018 по делу № 18-01-18.1-04/618 о признании закупочной комиссией заказчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» нарушевшим требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Наряду с этим, УФАС по Волгоградской области вынесено предписание от 09.10.2018 года АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» об аннулировании Протокола рассмотрения заявок на участие и подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме на заключить договор на поставку оборудования для нанесения покрытий для нужд АО «Титан-Баррикады» № 31806752448-2 от 06.09.2018.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган

рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из части 1 статьи 1 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,

Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует: согласно пункту 17 Извещения установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Заказчиком в составе закупочной документации была размещена Форма заявки на участие в процедуре открытого запроса предложений в электронной форме.

В установленной заявителем Форме заявки имелся раздел «Статус участника заказа» (производитель, дилер, посредник).

В пункте 18 Извещения установлены критерии оценки заявок на участие в закупочной процедуре.

Согласно Критериям и порядку оценки заявок, предусмотренным в Форме заявки, порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Квалификация участника», предполагает использование следующего критерия: Участник имеет статус производителя предлагаемой к поставке продукции; официального дилера производителя и т.д. Также указаны предельные баллы за данный критерий, а именно: «является» - 30 баллов, «не является» - 0 баллов. В примечании установлены требования к подтверждению данного статуса: Подтверждается соответствующими документами (дилерский договор; письмо производителя; договор с производителем).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие и подведения итогов закупочная комиссия к ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» применила 0 баллов по критерию «Статус производителя», посчитав не подтвержденным данный статус.

Между тем, ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» в составе заявки, оформленной по утвержденной Заказчиком форме, неоднократно указало на наличие статуса производителя товара и подтвердило данный факт, приложив договоры, подтверждающие статус производителя предлагаемой к поставке продукции, как того требовало закупочная документация, так же в представленной выписке из ЕГРЮЛ указано в качестве основного вида деятельности – производство оборудования специального назначения. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах арбитражного дела документами, представленными ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» для участия в открытом запросе предложений в электронной форме (том дела 4 стр. 53).

Совокупность представленных ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» документов, а также непосредственное и неоднократное декларативное указание на этот факт самого претендента, позволяла однозначно сделать вывод о наличии у ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» статуса производителя.

Доводы заявителя относительно наличия сомнений в указании статуса производителя, путем простого указания в декларативной форме и недостаточности предоставленных договоров с иными лицами на поставку товара, в которых указано, что поставщик является производителем, суд находит не состоятельной, более того, участники закупки несут ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что оформленная ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» по форме Заявка с указанием статуса производителя, с приложением договоров, в которых содержалась информация о поставщике - производителе оборудования, а также писем заказчиков, подтверждающих статус производителя, позволяло АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» надлежащим образом разрешить вопрос о соответствии данного претендента требованию аукционной документации.

Утверждение заявителя о невозможности принятия представленных документов в качестве доказательств подтверждения статуса производителя противоречит требованиям аукционной документации и пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий заказчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» нарушившим требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, не обеспечив соблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал факт того, что ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» является производителем, не согласился с порядком подтверждением данного факта. По результатам запроса предложений в электронной форме на право заключить договор получает организация получившая большее количество баллов. В ходе судебного разбирательства статус ООО «Корпорация СТО «ВИТРИ» как производителя установлен, соответственно выводы УФАС по Волгоградской области обоснованы. С учетом изложенного, одно из требований предъявляемых заказчиком относительно статуса производителя подтверждено, между тем, заявителем не представлено доказательств того, что действия антимонопольного органа нарушили права и законные интересы заявителя.

Более того, до рассмотрения настоящего дела существу заявитель добровольно исполнил оспариваемое предписание антимонопольного органа посредством аннулирования Протокола рассмотрения заявок на участие и подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме на право заключить договор на поставку оборудования для нанесения покрытий для нужд АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» № 31806752448-2 от 06.09.2018.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева