Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-2361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-2361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» представителя ФИО1 по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-2361/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, д. 15, лит. Б, пом. 2Н, каб. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания», адрес: адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, пом. 10Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 93 776 163 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда от 25.10.2016 № ПД/19.10.2016.

Компания обратилась со встречным иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Общества в пользу Компании неосновательного обогащения в размере 2 666 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

29.05.2024 в суд первой инстанции поступило заявление Компании о пересмотре решения суда от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик заявил установление в рамках дела о банкротстве № А56-105229/2022/тр.12 аффилированности ООО «Юнистрой» и ООО «Промтрендпроект».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 заявление о пересмотре решения суда от 13.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение суда от 09.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ответчика № А56-105229/2022/тр.12 установлена аффилированность ООО «Юнистрой» (истца) и ООО «Промтрендпроект» (цедента); отсутствует реальная экономическая цель в договоре цессии от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018 между ООО «Юнистрой» и ООО «Промтрендпроект», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-105229/2022/тр.12, судом установлены признаки мнимости договора цессии.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение суда от 13.10.2022 по настоящему делу, суды пришли к верному выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, поскольку наличие аффилированности между истцом и ООО «Промтрендпроект» само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что в рамках дела о банкротстве № А56-105229/2022/тр.12 договор уступки права требования от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018 недействительной сделкой не признан; установленные в рамках дела о банкротстве № А56-105229/2022/тр.12 обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора уступки права требования от 05.10.2018 № УПТ/02/05.10.2018, а соответствующие выводы апелляционного суда в деле о банкротстве о наличии признаков мнимости не были приведены в постановлении кассационного суда от 04.07.2024 по данному требованию, указавшего лишь на осуществление компенсационного финансирования и аффилированность участников сделки. Кроме того, в случае признания сделки ничтожной по признаку мнимости требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов в принципе, а не включается в него с понижением очередности в силу установления обстоятельств аффилированности участников сделки.

Судами обоснованно отмечено, что экономическая целесообразность заключения договора цессии, последующее поведение по взысканию значительной суммы долга с Общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности сделки.

В рамках дела о банкротстве не установлено отсутствие у Общества требования к Компании, напротив, определением суда от 04.12.2023 требование в размере 93 776 163 руб. 79 коп. основного долга признано обоснованным.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства ко вновь открывшимся не относятся, а иные обстоятельства, которые заявитель полагает основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-2361/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, пом. 10Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева