Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-6594/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2020

Дело № А41-6594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от УФМС по Московской области – ФИО1 – дов. от 28.08.2020 № 22-21/2387

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 15.05.2019

в судебном заседании 23.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области

на постановление от 07.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод «АтомСтройЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 закрытое акционерное общество «Завод «АтомСтройЭнерго» (далее – ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее – ИФНС по г. Балашихе по Московской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не предоставлении налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017 год, по НДС 2 квартал 2018 года, по НДС 1 квартал 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года;

- взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 1 200 руб. 00 коп., причиненные в результате не предоставления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017 год, по НДС 2 квартал 2018 года, по НДС 1 квартал 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года;

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и достаточных мер по обжалованию сделок купли-продажи транспортных средств, неучастии в судебных заседаниях по оспариванию сделок, необжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по купли-продажи транспортного средства автомобиля Порш-Каен, 2012 года выпуска с ООО «Индустрия металла»; Определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21041-30, 2008 года выпуска с ЗАО «АтомСтройИнвест»; Определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства Мерседес Бенц 2013 года выпуска с ЗАО «АтомСтройИнвест»;

- признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (вертикальный обрабатывающий центр; гидравлический синхронизированный листовой пресс (2 ед.); гидравлические гильотинные ножницы; пробивной пресс; станки для заточки пуансон; электромеханический координатно-пробивной пресс) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017 год, по НДС 2 квартал 2018 года, по НДС 1 квартал 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 года, Расчета по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по г. Балашихе по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС по г. Балашихе по Московской области ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что уполномоченный орган не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции.

Также инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда о том, что нарушение сроков подачи отчетности конкурсным управляющим было вызвано несвоевременной передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, является необоснованным, поскольку в решениях о привлечении лица к налоговой ответственности отсутствует информация о том, что конкурсный управляющий ходатайствовал о применении к нему смягчающих обстоятельств.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа судом апелляционной инстанции в жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении налоговых деклараций по налогу на имущество и НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В ходе проверки доводов налогового органа судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая отчетность за 2017-2019 год была сдана конкурсным управляющим в налоговую инспекцию 21.08.2019, что, исходя из пояснений конкурсного управляющего, было обусловлено нарушением бывшим руководителем должника сроков передачи бухгалтерской документации.

На основании решений ИФНС по г. Балашихе Московской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации, №№ 4723, 4724, 4725, 4726, 4727, 4728 на ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» был наложен штраф за несвоевременное представление налоговой отчетности в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 10.09.2019 денежные средства в сумме 1 200 руб. 00 коп. в возмещение задолженности по штрафам за несвоевременную сдачу отчетности были внесены ФИО2 в кассу ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» за счет личных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что несвоевременная сдача конкурсным управляющим налоговой отчетности не повлекла за собой причинение убытков должнику и его кредиторам за счет необоснованных расходов из конкурсной массы, поскольку за нарушение срока сдачи налоговой отчетности конкурсный управляющий, как руководитель должника, был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, который он уплатил за счет личных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что за нарушение срока сдачи налоговой отчетности конкурсный управляющий ФИО2, как руководитель должника, была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, который она уплатила за счет личных средств. Законом о банкротстве какая-либо ответственность управляющего за названное бездействие непредусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что при привлечении к налоговой ответственности конкурсный управляющий не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств, не опровергают правильности сделанного судом апелляционной инстанции вывода о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение срока сдачи отчетности не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве указал, что непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Так, вопреки утверждению уполномоченного органа непосредственные участники обособленного спора были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2020 в 17 час. 00 мин. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 о переносе судебного заседания на указанные дату и время было опубликовано в информационном ресурсе «картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 28.04.2020 в 11:39:42 МСК. Кроме того, представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А41-6594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова