Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-6594/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6594/16
27 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2: лично, паспорт;

от ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность № 3 от 26.03.2019 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2019 года по делу № А41-6594/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о признании ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-6594/16 закрытое акционерное общество «Завод «АтомСтройЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

17.09.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 1000 рублей на случай не исполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41-6594/16.

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В заседании апеллянт (ФИО2), настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурного управляющего ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» считает судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).


Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу № А41- 6594/2016 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника с 11.06.2015 года являлась ФИО2.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсант (объявление № 77010082555 от 14.01.2017 г.) и на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1514945 от 27.12.2016 ).

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Полную и достоверную информацию об имуществе предприятия - должника, сведения о наличии денежных средств находящихся на счетах в банках, иных активах предприятия, а также документацию, отражающую финансовое состояние предприятия - должника.

В связи с не передачей документов, в рамках предоставленных полномочий в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обратился к ФИО2, по адресу регистрации: 141202, <...>, с направлением требования о предоставлении документов 16.01.2017 года, однако ответа на требование не последовало.

В связи с не передачей документов конкурсный управляющий обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Московской области, который впоследствии был предъявлен судебным приставам на исполнение.

Пушкинским РОСП 04.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № 50033/17/1392346 судебным приставом - исполнителем ФИО5

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовествного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Не исполнение судебного акта, вынесенного в процедуре конкурсного производства об обязании передачи документов, передача которых предусмотрена ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства наблюдения, конкурсный управляющий не имеет полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и не может определить причины ухудшения финансового состояния должника и как следствие анализ финансового состояния должника составлен только на основании информации, полученной арбитражным управляющим от иных источников, которая не является полной.

Поведение ФИО2 в течение длительного времени не передававшей документы в ходе процедуры конкурсного производства, не обосновывавшей свое бездействие какими-либо уважительными причинами говорит о намеренном уклонении от исполнения обязанностей предусмотренных ст. 64, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как указано ФИО2 фактическое руководство должником она начала осуществлять 12 мая 2015 года, то есть раньше, чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (11.06.2015).

Довод, о том, что ей не было надлежащим образом вручено требование о предоставлении документов в данном случае не является основанием для освобождения от обязанности предоставить документы в связи с тем, что такая обязанность законодательно регламентирована в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и лежит полностью на руководителе должника.

Более того адрес для отправки корреспонденции конкурсному управляющему был опубликован в открытых источниках (объявления в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ).

Довод о том, что ФИО2 не были переданы документы предыдущим руководителем в данном случае не имеют значения, поскольку ей как контролирующим лицом не было предпринято мер для передачи документации за период, в котором руководство осуществлялось ей (с 12.05.2015 г. по 26.12.2016 ).

Относительно доводов о том, что отказы в возбуждении дела об административном правонарушении могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре, также безосновательны.

Обязанность о передаче документов, предусмотренную п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника должен исполнить за тот период, в котором он осуществлял свои полномочия. О том, что предприятие осуществляло деятельность, свидетельствует выписка по расчетному счету должника, где последняя операция с денежными средствами датирована 23.05.2016.

Размер судебной неустойки соответствует существу обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что после вынесения оспариваемого судебного акта, письмом (исх. № 9 от 25.04.2019) на письмо от 17.04.2019 от ФИО2 конкурному управляющему были переданы следующие документы:

- письмо от 17.04.2019,

- лист записи ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» от 17.04.2015,

- свидетельство о расторжении брака № 782096 от 28.04.2015 (незаверенная светокопия),

- акт об отказе от подписания документа и передачи товарно-материальных ценностей по ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» от 07.08.2015 (незаверенная светокопия),

- акт об отказе от подписания и передачи документов по ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» от 07.08.2015 (незаверенная светокопия),

- уведомление от 31.07.2015 (незаверенная светокопия),

- опись от 15.07.2015 (незаверенная светокопия),

- квитанция № 22626 от 15.07.2015 (незаверенная светокопия),

- отчёт об отслеживании почтового отправления № 14120788226263,

- денежная чековая книжка на 25 денежных чеков за № от НЕ 9712453 по НЕ 9712475 по счёту 40702810340040021519 ОАО Сбербанк России Среднерусский банк Балашихинское отделение ГО по МО дополнительный офис № 0123,

- USB – ключ для доступа в интернет банк ПАО «Сбербанк России» VPN-Key-TLS s/n 00163662С,

- печать ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2019 года по делу № А41-6594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


А.В. Терешин



Судьи



Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина