Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А58-8078/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8078/2023
02 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Joy Global UK Limited (Bromyard Road, Worcester, WR2 5EG, England, UK) о взыскании 1 263 241,32 долларов США,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3, ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" 14.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.09.2023 №243-09/23 к Joy Global UK Limited о взыскании по контракту от 17.12.2021 № 02-3/21-1633 с дополнительным соглашением от 21.12.2021 №1, соглашения от 22.04.2022 суммы предварительной оплаты 1 148 401,20 долларов США, неустойки 114 840,12 долларов США.

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк Лизинг».

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Третье лицо объяснение по иску представило 12.01.2024, полагает, что спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда, просит удовлетворить требования истца.

От истца в суд 22.04.2024 в суд с использованием системы «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв от 22.04.2024, без номера.

Истцом 16.04.2024 через систему «Мой арбитр» представлено письменное объяснение от 16.04.2024, без номера; 21.04.2024 – дополнительные письменные объяснения от 21.04.2024, без номера.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации ввиду наличия препятствий в доступе к правосудию как подсанкционному лицу; ввиду нарушения продавцом срока поставки товаров контракты были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, однако в нарушение пункта 13.9 Контракта возврат ранее внесённой предоплаты продавцом осуществлён не был.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

Ответчик возражает против рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) настоящего спора, поскольку, по мнению ответчика, у суда отсутствует компетенция в отношении такого рассмотрения в связи с наличием в контрактах арбитражных соглашений. В пункте 15.1 каждого из контракта включено арбитражное соглашение о передаче всех споров по нему в Лондонский международный арбитражный суд в соответствии с действующим регламентов, с метом арбитража в г.Лондон, Англия. В пункте 15.1, а также в пункте 22.4 каждого из контракта установлено, что применимым к контрактам правом стороны выбрали п. 13.9раво Англии и Уэльса.

Ответчик считает, что вопреки позиции истца, оговорка о применимом к контрактам английском праве действительна, а основания для признания ее ничтожной отсутствуют. Ответчик не мог допустить нарушения обязательств по контрактам, поскольку согласно английскому праву действие Контракта приостановлено, но не прекращено. В связи с этим у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных авансов. Даже с позиций российского права (против применения которого ответчик возражает), действие контракта приостановлено, в силу чего ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства, а истец не вправе расторгать контракт.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Joy Global UK Limited (продавец), акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг» (покупатель), АО «ГОК «Инаглинский» (грузополучатель) был заключен контракт поставки от 17.12.2021 № 02-3/21-1633 (том 1 л.д.12-41).

По условиям контракта, продавец обязался поставить покупателю оборудование с техническими характеристиками, по количеству и ассортименту, соответствующими Приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта. Данный контракт (включая все Приложения) будет являться полным соглашением между сторонами в отношении предмета Контракта и включает все условия, согласованные сторонами в отношении предмета Контракта. Продавец уведомлен о том, что оборудование приобретается Покупателем по заказу Грузополучателя для эксплуатации Грузополучателем на предприятии грузополучателя, находящегося по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, территория 1,7 км на юг от устья ручья Дежневка, строение 1 (территория АО «ГОК «Инаглинский») – пункт 1.1.

Продавец уведомлен о том, что Покупатель намерен приобрести и передать оборудование Грузополучателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставляемое оборудование является новым, изготовленным на заводе Продавца или его субподрядчиков.

Согласно пункту 2.1. контракта цена оборудования и итоговая цена контракта согласованы и указаны в приложении 1 к контракту. Все платежи производятся в соответствующей валюте в сроки, установленные в приложении 2 к контракту.

Цена оборудования является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта с учетом пункта 2.3. контракта (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка оборудования (каждой единицы оборудования) осуществляется в соответствии с графиком поставки, определенным в Приложении 1 к Контракту. Дата поставки оборудования (каждой единицы Оборудования) будет соответствовать Графику Поставки в Приложении 1, продленная или измененная в соответствии с условиями данного Контракта.

В соответствии Приложением 1 к контракту оборудование должно было быть поставлено на условиях DAP Нерюнгри, РФ (ИНКОТЕРМС 2020), согласно графику поставки и включает: дробилка питатель - бункер перегружатель шахтный JOY модель UFB14B-77-64C согласно спецификации в Приложении 3 к Контракту. Страна происхождения: КНР 2 единицы - 1 844 544,00 Долларов США DAP (922 272,00 Долларов США каждая единица оборудования).

Стоимость шеф-монтажных работ составляет 10 000 00 долларов США за каждую единицу Оборудования и включена в стоимость Оборудования, поставляемого по контракту.

Итого цена контракта согласно разделу 1 выше, DAP: 1 844 544 долларов США.

Согласно пункту 2 приложения 1 оборудование будет поставлено на условиях DAP Нерюнгри, РФ (ИНКОТЕРМС 2020) в соответствии с графиком, рассчитанным с даты подписания контракта и получения Поставщиком авансового платежа согласно Приложению 2 к Контракту.

Срок поставки 1-ой единицы бункер перегружателя составлял 33 недели, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания контракта и внесения предоплаты согласно п. 1.1 Приложения 2, 2-ая единица бункер перегружателя – 35 недель, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Контракта и внесения предоплаты согласно п.1.1 Приложения 2.

Срок поставки 1-ой единицы самоходного вагона составлял 48 недель, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Дополнительного соглашения и внесения предоплаты согласно п.1.1 Приложения №2, 2-ая единица самоходного вагона – 51 неделя, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Дополнительного соглашения и внесения предоплаты согласно п. 1.1 Приложения № 2.

Все оборудование по Контракту подлежало производству в Китае с использованием запчастей, изготовленных в США.

Согласно пункту 1 приложения 2 к контракту оплата no настоящему Контракту осуществляется в следующем порядке:

1.1. 30% (553 363,20 Долларов США) суммы Контракта оплачиваются Покупателем в качестве предварительной оплаты на счет Продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта при условии получения Покупателем гарантии банка Продавца, условия которой согласованы в п.2 настоящего Приложения 2.

1.2. 30% (553 363,20 Долларов США) суммы Контракта оплачиваются Покупателем в качестве предварительной оплаты на счет Продавца в течение 10 банковских дней спустя 3 месяца после подписания Контракта при условии получения Покупателем гарантии банка Продавца, условия которой согласованы в п.2 настоящего Приложения 2.

1.3. 30% (553 363,20 Долларов США) суммы Контракта оплачиваются Покупателем в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке каждой единицы Оборудования по предоставлении Продавцом следующих отгрузочных документов:

В соответствии с пунктом 13.9 контракта невзирая на любой другой пункт данного контракта, продавец будет иметь право в одностороннем внесудебном порядке приостановить или прекратить контракта целиком или частично немедленно без предварительного уведомления, если, по мнению продавца, это будет необходимо, чтобы соответствовать требованиям санкций. В этом случае Контракт будет считаться прекращенным с даты вступления в силу санкций в юрисдикции, налагающей санкции. В случае прекращения Контракта по настоящей статье Продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя все ранее перечисленные покупателем денежные средства, за вычетом стоимости поставленного оборудования и/или выполненной работы и/или оборудования, находящегося в пути (если его поставка возможна и разрешена). В случае, если продавцу запрещается по закону возвращать любые платежи, предварительно переведенные Покупателем или Грузополучателем и причитающиеся по данному параграфу, как определяется Продавцом и по единоличному решению Продавца, Продавец удержит такие средства в пользу Покупателя или Грузополучателя, если и до тех пор, как получено разрешение от правительственных органов в юрисдикции Продавца о возврате средств.

Дополнительным соглашением от 21.12.2021 №1 стороны договорились и пришли к взаимному соглашению дополнить Перечень оборудования, указанный в пункте 1 приложения 1 к контракту, следующим оборудованием:

«1.2. Самоходный вагон JOY модель 10SC32-48C согласно спецификации в приложении 3 к контракту. Страна происхождения: КНР. 2 единицы – 1 983 460 долларов США DAP (991 730 долларов США каждая единица оборудования). Стоимость шеф-монтажных работ составляет 10 000 долларов США за каждую единицу оборудования и включена в стоимость оборудования, поставляемого по контракту».

2. Итоговую цену Контракта, указанную в пункте 1. Приложения 1 к Контракту, увеличить на 1 983 460,00 (Один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) долларов США, что составит в итоге 3 828 004,00 (Три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч четыре) долларов США.

3. График поставки, указанный в пункте 2 Приложения 1 к Контракту, дополнить графиком поставки двух единиц самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C (согласно п. 1.2. Приложения 1):

1-я единица Оборудования - 48 недель, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Дополнительного соглашения 1 к Контракту и внесения предоплаты согласно п. 1.1 Приложения 2;

2-я единица Оборудования - 51 неделя, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Дополнительного соглашения 1 к Контракту и внесения предоплаты согласно п. 1.1 Приложения 2.

3. График поставки, указанный в пункте 2 Приложения 1 к Контракту, дополнить графиком поставки двух единиц самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C (согласно п. 1.2. Приложения 1):

1-я единица Оборудования - 48 недель, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания дополнительного соглашения 1 к Контракту и внесения предоплаты п. 1.1 Приложения 2;

2-я единица Оборудования - 51 неделя, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Дополнительного соглашения 1 к Контракту и внесения предоплаты согласно п. 1.1 Приложения 2.

4. Условия оплаты, указанные в пункте 1 Приложения 2 к Контракту, дополнить следующими условиями оплаты двух единиц самоходного вагона JOY модель 10SC32 (согласно п.1.2. Приложения 1): «Оплата за две единицы самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C по настоящему Контракту осуществляется в следующем порядке: 4.1. 30% (595 038,00 Долларов США) стоимости двух единиц самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C оплачиваются покупателем в качестве предварительной оплаты на счет Продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения 1 к контракту при условии получения Покупателем гарантии банка продавца, условия которой согласованы в пункте 2 настоящего приложения 2.

Перечисление продавцу предоплаты за оборудование подтверждается свифт-сообщениями (том 1, л.д.60, 112-113), согласно которым 28.01.2022 первый авансовый платеж в размере 1 148 401,20 долларов США (30 % от суммы контракта).

14.03.2022 от продавца поступило уведомление, в котором ответчик оповестил АО «Газпромбанк Лизинг» и ООО «УК «Колмар» о приостановлении действия контракта со ссылкой на введённые санкции, накладывающие ограничения на импорт продукции в Россию, обработку платежей по контрактам с российскими заказчиками и взаимодействие с российскими организациями.

Письмом от 31.03.2022 № 174/2022 ответчик направил дополнительные пояснения, согласно которым с учётом пунктов 13.9 Контракта в одностороннем внесудебном порядке приостановил его действие, сославшись на Правительственное распоряжение США от 08.03.2022 № 14066, запрещающее юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством США, участвовать в новых инвестициях в Российский энергетический сектор. Также в обоснование приостановления действия Контракта Продавец сослался на запрет раскрытия резервных аккредитивов, открытых в Bank of America в адрес первоначального Покупателя – АО «Газпромбанк Лизинг», подпадающего под блокирующие санкции, введенные Великобританией (том 1, л.д. 61-62).

Совместным письмом АО «Газпромбанк Лизинг» и ООО «УК «Колмар» от 08.04.2022 № К/773 продавцу предложен вариант переуступки прав и обязанностей покупателя с АО «Газпромбанк Лизинг» (на которое непосредственно были наложены санкции) на ООО «ГОК «Инаглинский» с целью исключения возможности нарушения Ответчиком соответствующих санкций (том 1, л.д. 63-64). Ответчик с указанным предложением согласился.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей от 22.04.2022 права и обязанности покупателя по контракту перешли к АО «ГОК «Инаглинский».

Несмотря на заключение соглашения, продавец не осуществил поставку оборудования, сумма полученной предоплаты не возвращена.

Письмом от 17.06.2022 №К/1069 ООО «УК «Колмар» предложило продавцу принять все необходимые и доступные меры для выполнения обязательств по поставке оборудования (том 1, л.д.67).

Письмом от 16.08.2022 ООО «УК «Колмар» предложило продавцу возвратить денежные средства, уплаченные по контрактам. (том 1, л.д.68).

В ответ на указанное письмо продавец письмом от 17.08.2022 предложил провести виртуальную встречу для обсуждения вопросов исполнения контракта (том 1, л.д.69).

Истцом в адрес продавца было направлено уведомление о нарушении сроков поставки от 30.12.2022 №ИСХ/К-1956, согласно которому продавцу было предложено осуществить поставку оборудования в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления (том 1, л.д.70).

В ответе от 07.02.2022 отказал в осуществлении поставки, мотивировав отказ фактом приостановления контракта на основании уведомления от 14.03.2022 (том 1, л.д.72).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 №ИСХ/К-955 (том 1, л.д.73-73).

В претензии истец указал, что в связи с тем, что до настоящего времени оборудование не поставлено, АО «ГОК «Инаглинский» заявляет о прекращении контракта путём его расторжения в одностороннем внесудебном порядке. Также истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные авансы в размере 1 148 401,20 долларов США по контракту и выплатить 114 840,12 долларов США неустойку.

В письме от 21.06.2023 ответчик не признал требования, изложенные в претензиях, сославшись на режим соблюдения санкций в отношении России. Неудовлетворение продавцом претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском (том 1, л.д.75-76).

В отзыве на исковое заявление, в дополнениях, ответчик изложил несогласие с заявленными требованиями. Ответчик полагает, что оговорка о применимом к контракту английском праве действительна, а основания для признания ее ничтожной отсутствуют. Ответчик не мог допустить нарушения обязательств по контракту, поскольку согласно английскому праву действие Контракта приостановлено, но не прекращено. В связи с этим у Истца отсутствует право требовать возврата уплаченных авансов. С позиций российского права (против применения которого ответчик возражает), действие контракта приостановлено, в силу чего ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства, а истец не вправе расторгать контракт. Ответчик не просит применить санкционное право, но просит принять во внимание обязанность ответчика соблюдать право Англии и Уэльса.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказано в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случае, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения, суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Арбитражный институт, в пользу которого стороны заключили арбитражное соглашение, находится в Великобритании, которая наряду с другими странами применяет ограничительные меры в отношении истца.

В частности, положения Закона о санкциях и борьбе с отмыванием денег 2018 г. и Регламента о России (санкции) (выход из ЕС) 2019 г. предусматривают системные ограничительные меры в отношении российских юридических лиц, в том числе запрет на осуществление поставок определённых групп товаров и платежей, оказания консультационных услуг и т.д.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц» к числу лиц, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, отнесена в том числе Великобритания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309- ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Кроме того, в рассматриваемом случае спор возник вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по контракту по причине введения антироссийских санкций, что в силу п.2 ч.1 ст.248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывает на исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации безотносительно включения или невключения непосредственно истца в санкционные списки.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, считает, что не мог допустить нарушения обязательств по контрактам, поскольку согласно английскому праву действие контракт приостановлено, но не прекращено, в связи с этим у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных авансов. Даже с позиций российского права (против применения которого ответчик возражает), действие контракта приостановлено, в силу чего ответчик не может считаться нарушившим свои обязательства, а истец не вправе расторгать контракт.

Из требований и возражений сторон следует, что спор относительно применимого права между сторонами состоит только в отношении контрактных условий, регламентирующих приостановление (пункт 13.9) и расторжение (пункт 18.7) контракта. Между тем, пунктами 18.7, 18.8 контракта предусмотрено право покупателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения контракта в случае нарушения продавцом срока поставки оборудования, а также на истребование суммы оплаченных платежей в случае просрочки поставки оборудования на срок более 90 календарных дней.

Уведомлением от 18.05.2023 покупатель отказался от исполнения контракта в связи с существенной просрочкой поставки оборудования.

Право сторон договора купли-продажи согласовать возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае просрочки поставки товара продавцом предусмотрено статьей 11(3) Закона о продаже товаров 1979 года, являющегося нормативным актом права Англии и Уэльса, применение которого предусмотрено пунктом 22.4 Контракта.

Право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар предусмотрено также статьей F2115B Закона о продаже товаров 1979 года.

Ссылка продавца на приостановление исполнения контракта в части отгрузки товара и возврата предварительной оплаты подлежит отклонению, поскольку основания для указанного приостановления (введение Англией односторонних ограничительных мер экономического характера против покупателя) не основаны на нормах права.

Означенные односторонние ограничительные меры не являются санкциями в международно-правовом смысле, поскольку не основаны на обязательных к применению решениях Совета Безопасности ООН в порядке статьи 41 Устава ООН и противоречат нормам международного права.

Кроме того, данные ограничительные меры противоречат публичному порядку Российской Федерации, направлены на дискриминацию участников гражданского оборота по мотиву места их происхождения и не подлежат применению на основании пункта 2 статьи 1192, статьи 1193 ГК РФ.

Последствием отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являлось бы применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации - наносило ущерб суверенитету государства.

Таким образом, односторонний отказ покупателя от исполнения контракта следует признать законным.

Правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи в случае непередачи продавцом товара является возврат (реституция) уплаченных покупателем денежных средств.

Кроме того, английским правом признается обоснованность требования покупателя о возврате уплаченного аванса и в случае невозможности исполнения продавцом обязательств по причине существенного изменения обстоятельств (фрустрации договора) (Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour LttP [1943]).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления со стороны продавца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае нарушения сроков поставки Оборудования (каждой единицы Оборудования) в даты, указанные в Приложении 1 настоящего Контракта, исключительно по вине продавца, покупатель вправе в качестве единственного и исключительного способа защиты потребовать от продавца неустойки в размере 0,3 % от стоимости просроченного оборудования за каждую неделю просрочки доставки, но не более трех процентов (3 %) от стоимости просроченного оборудования.

Ввиду того, что покупателем по контракту полностью совершен авансовый платеж до того, как продавец приостановил контракт, то:

- конечный срок поставки дробилки питатель – бункер перегружатель шахтный JOY модель UFB14B-77-64C, 1-я единица – 20.09.2022;

- конечный срок поставки дробилки питатель – бункер перегружатель шахтный JOY модель UFB14B-77-64C, 2-я единица – 04.10.2022;

- конечный срок поставки самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 1-я единица – 03.01.2023;

- конечный срок поставки самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 2-я единица – 24.01.2023.

Количество недель просрочки поставки определено Истцом до 18.05.2023 (до отказа от исполнения контракта), и составляет:

- по поставке дробилки питатель – бункер перегружатель шахтный JOY модель UFB14B-77-64C, 1-я единица – 34 недели (с 21.09.2022 по 18.05.2023);

- по поставке дробилки питатель – бункер перегружатель шахтный JOY модель UFB14B-77-64C, 2-я единица – 32 недели (с 05.10.2022 по 18.05.2023);

- по поставке самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 1-я единица – 19 недель (с 04.01.2023 по 18.05.2023);

- по поставке самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 2-я единица – 16 недель (с 25.01.2023 по 18.05.2023).

Истцом произведен расчет неустойки по контракту:

- 922 272,00 долларов США ? 34 недели ? 0,3 % = 94 071,74 долларов США, но не более 3 % от стоимости просроченного оборудования, и составляет 27 668,16 долларов США за нарушение сроков поставки дробилки питатель – бункер перегружатель шахтный JOY модель UFB14B-77-64C, 1-я единица.

- 922 272,00 долларов США ? 32 недели ? 0,3% = 88 538,11 долларов США, но не более 3% от стоимости просроченного Оборудования, и составляет 27 668,16 долларов США за нарушение сроков поставки дробилки питатель – бункер перегружатель шахтный JOY модель UFB14B-77-64C, 2-я единица.

- 991 730,00 долларов США ? 19 недель ? 0,3 % = 56 528,61 долларов США, но не более 3 % от стоимости просроченного Оборудования, и составляет 29 751,90 долларов США за нарушение сроков поставки JOY модель 10SC32-48C, 1-я единица.

- 991 730,00 долларов США ? 16 недель ? 0,3 % = 47 603,04 долларов США, но не более 3 % от стоимости просроченного Оборудования, и составляет 29 751,90 долларов США за нарушение сроков поставки самоходного вагона JOY модель 10SC32-48C, 2-я единица.

Итого: 114 840,12 долларов США.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Суд находит обоснованным начисление неустойки, поскольку нарушение сроков поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определением от 21.03.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было удовлетворено заявление АО «ГОК «Денисовский» о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед) (регистрационный номер 02546087, адрес: Бромярд Роуд, г.Вустер, WR2, 5EG. Англия, Соединенное Королевство) в пользу Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 148 401,20 долларов США, неустойку в размере 114 840,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Принятые определением от 21.03.2024 обеспечительные меры, отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья Т.С. Шамаева