Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А11-1859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1859/2019
г. Владимир
10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" (601300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 28.01.2019 № 11.2-Пс/0052-0000првн-2019 о назначении административного наказания, при участии представителей сторон: от муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" – ФИО2 (по доверенности от 14.02.2019 № 07 сроком действия по 31.12.2019); от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие Камешковского района "Инженерные технологии" (далее – Предприятие, МУП "ИнТех") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 28.01.2019 № 11.2-Пс/0052-0000првн-2019 о назначении административного наказания.

Предприятие, не оспаривая сам факт совершения вменяемого правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным. При этом МУП "ИнТех" указало, что правонарушение допущено впервые и не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде либо интересам государства. Предприятие также обратило внимание на сложное имущественное положение и на то, что приняло меры к устранению выявленных нарушений.

Управление Ростехнадзора письменный отзыв на заявление не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы теплоснабжения рег. № А15-04561-0001 (III класс опасности), расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. имени Максима Горького, ул. Морозова, д. 1-б, выявлен факт невыполнения Предприятием требований пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля).

По факту установленных нарушений 15.01.2019 составлен протокол № 11.2-В0000првн-Пр/0014-2019 об административном правонарушении и 28.01.2019 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление№ 11.2-Пс/0052-0000првн-2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

МУП "ИнТех", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд с указанием на возможность признания правонарушения малозначительным

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Предприятием доказательства, приведённые им доводы, пришёл к выводу о доказанности в действиях Предприятия признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 названного Федерального закона требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, изложены в Правилах организации и осуществления производственного контроля.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля последний является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу пункта 14 названных Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил организации и осуществления производственного контроля федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля).

На основании пункта 16 Правил организации и осуществления производственного контроля требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Так, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2014 № 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, МУП "ИнТех" осуществляет эксплуатацию системы теплоснабжения рег. № А15-04561-0001, III класс опасности, по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. имени Максима Горького,ул. Морозова, д. 1-б.

В ходе проведённой проверки установлено, что в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год МУП "ИнТех" не представлены.

Данное обстоятельство Предприятием не отрицается.

Арбитражный суд, оценив представленные Предприятием документы (протокол от 15.01.2019 об административном правонарушении № 11.2-В0000првн-Пр/0014-2019, постановление от 28.01.2019 № 11.2-Пс/0052-0000првн-2019 о назначении административного наказания), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления Ростехнадзора о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Предприятие обязано выполнять требования действующего законодательства.

Именно на Предприятие, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, возлагаются определённые законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации этого объекта.

В рассматриваемом случае у Предприятия имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере промышленной безопасности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприятие могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако МУП "ИнТех" не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Предприятие не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности МУП "ИнТех" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Ростехнадзора не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого Предприятием административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершённого Предприятием конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие негативных последствий, непричинение вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, имущественное положение Предприятия (справки кредитных учреждений, оборотно-сальдовая ведомость), принятие мер по устранению выявленных нарушений (письмо МУП "ИнТех" от 22.01.2019 № 80 (вх. от 22.01.2019 № 11-850)), арбитражный суд, пришёл к выводу, что действия Предприятия, хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Злонамеренного поведения, в котором имелась бы направленность Предприятия на получение преимуществ в ущерб государственным и общественным интересам, суд не усматривает. Следовательно, вменяемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Иного материалы дела не содержат. Административный орган обратного не доказал; неоднократные требования суда (определения от 18.02.2019,от 19.03.2019) о представлении материалов административного дела и отзыва на заявление оставлены Управлением Ростехнадзора без исполнения.

При этом необходимо отметить, что при освобождении Предприятия от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного постановление Управления Ростехнадзора от 28.01.2019 № 11.2-Пс/0052-0000првн-2019 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.01.2019 № 11.1-Пс/0052-0000првн-2019 о привлечении муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" (601300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук