Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-99641/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99641/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ООО «Олимп»: ФИО1 по доверенности от 13.03.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23321/2024) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-99641/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.27/39, пом.274; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Арбитражных Управляющих «Орион».

Определением арбитражного суда от 29.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.06.2024 заявление признано необоснованным, во введении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ощество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что уступка права не произошла ни в материальном, ни в процессуальном смысле, поскольку определением суда от 18.06.2024 по делу № А56-34405/2019 установлено, что действия арбитражного управляющего по заключению договора цессии являются правомерными, переход права в материальном смысле произошел в соответствии с условиями договора цессии от 14.10.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое отклонено в связи с отсутствием оснований согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) Общество ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2023, в соответствии с которым к Обществу от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» перешло право денежного требования к ФИО2 в сумме 2 772 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-34405/2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о процессуальном правопреемстве отложено на 28.05.2024.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Ленинградский дизельный завод» №А56-34405/2019 оспаривается договор уступки права требования путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий передал право требования к Оществу в отсутствие правовых оснований, с нарушением императивных требований закона о реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-34405/2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2024. В своей жалобе ФИО2 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ленинградский дизельный завод» ФИО3, выразившиеся в заключении договора уступки права требования от 14.10.2023, заключенного между ООО «Ленинградский дизельный завод» и Обществом, а также признать недействительным договор уступки права требования от 14.10.2023, заключенный между ООО «Ленинградский дизельный завод» и Обществом от 14.10.2023, на котором основаны требования в рамках настоящего дела. По мнению должника, еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества является отсутствие оплаты по договору уступки.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, как это установлено пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Апелляционный суд установил, что к заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) Обществом, являющимся правопреемником ООО «Ленинградский дизельный завод», не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции признал заявление Общества необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества не влияют на выводы апелляционного суда, поскольку не имеют существенного значения при проверке обоснованности заявления правопреемника о признании должника банкротом. Об объективной невозможности реализации права на обращение с соответствующим заявлением о банкротстве истцом правопредшественником по делу, судебным актом по которому подтверждено требования заявителя, не заявлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-99641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен