Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А66-1797/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу № А66-1797/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие данной меры приведет к затруднительности исполнения судебного акта, принятого по заявлению кредитора. Также податель жалобы указывает, что обоснованность применения заявленных обеспечительных мер заявителем доказана и подробно мотивирована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области 17.02.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) Общество признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 30.08.2017 срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 продлён до 04.02.2018.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, выразившиеся в сокрытии информации об отнесении следующих объектов недвижимого имущества к объектам историко-культурного наследия Тверской области:

нежилое помещение №10, общей площадью 327,5 (триста двадцать семь целых пять десятых) квадратных метров, этаж 1, местонахождение: Россия, <...>, кадастровый номер 69:40:0300083:368

помещение № IV, назначение: нежилое, общая площадь 873,8 (восемьсот семьдесят три целых восемь десятых) квадратных метров, этаж 2, местонахождение: Россия, <...>, кадастровый номер 69:40:0300083:354

помещение № V, назначение: нежилое, общая площадь 872,6 (восемьсот семьдесят две целых шесть десятых) квадратных метров, этаж 3, местонахождение: Россия, <...>, кадастровый номер 69:40:0300083:356

помещение № VI, назначение: нежилое, общая площадь 428,3 (четыреста двадцать восемь целых три десятых) квадратных метров, подвал № 1, местонахождение: Россия, <...>, кадастровый номер 69:40:0300083:353;

право аренды на земельный участок под административное здание имеет следующие характеристики: общая площадь 4 787 ,00; арендуемая площадь 4 787,00; кадастровый номер 69:40:0300083:0015; номер зоны градостроительной ценности - 8; под административное здание;

право аренды земельного участка, возникшее и существующее на основании Договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения № 369 от 19.06.2002г., заключенного на срок с 19.06.2002г. до 31.12.2050г., государственная регистрация которого произведена Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними 18.09.2002г. под № регистрации 69-01/40-95/2002-0223.

Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 продаже имущества должника с торгов, путём проведения открытого аукциона, а не на условиях конкурса; признать торги (лот № 1), оформленные Решением №20504-ОАОФ/1 от 23.08.2017 недействительными.

Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (место нахождения – г. Тверь; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник; Общество) заключать сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества по лоту № 1 с единственным участником торгов обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Цессионарий»; регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 327,5 кв. м., эт. 1, кадастровый номер 69:40:0300083:368, № IV общей площадью 873,8 кв. м., эт. 2, кадастровый номер 69:40:0300083:354, № V общей площадью 872,6 кв. м., эт. 3, кадастровый номер 69:40:0300083:356, № VI общей площадью 428,3 кв. м., подвал № 1, кадастровый номер 69:40:0300083:353, право аренды на земельный участок под административное здание общей площадью 4 787,00; арендуемая площадь 4787,00; кадастровый номер 69:40:0300083:0015; номер зоны градостроительной ценности 8.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем ФИО2, заявив об обеспечении вышеизложенных требований, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева