Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А17-64/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-64/2025
г. Киров
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участия в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – Пака А.Д. (доверенность от 17.12.2024),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2025 по делу № А17-64/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному государственному учреждению «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении условий контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к бюджетному государственному учреждению «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее также – ответчик, учреждение) об изменении условий государственного контракта от 28.03.2022 № 0133200001722000375_212648 ? о продлении срока его исполнения до 03.10.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее также – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2025 исковые требования  удовлетворены: внести изменения в заключенный между обществом и учреждением государственный контракт от 28.03.2022 № 0133200001722000375_212648  в части срока его исполнения: определить срок исполнения контракта – 02.10.2025.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы отмечает, что выполнение работ на объекте не приостанавливалось; общество было заблаговременно ознакомлено с конкурсной документацией и проектом контракта, содержащего сроки выполнения работ; корректировка проектной документации не может являться основанием для внесения изменений в условия контракта; истцом не представлено объективных причин изменения действующего срока контракта до 02.10.2025. Ответчик указывает на то, что срок продления исполнения контракта не подтвержден каким-либо исчислением, не имеет каких-либо расчетно-калькуляционных материалов  к нему, не имеет описания о конкретных видах работ, требующих завершения к указанному сроку; судом проигнорированы доводы учреждения о систематическом нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, учреждение полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно не соглашается с доводами ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

19.09.2025, 24.09.2025 от учреждения поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 23.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца подержал занимаемую им позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт от 28.03.2022 № 0133200001722000375_212648 (далее – контракт; приложение № 3 к иску, материалы электронного дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является строительство дворца водных видов спорта в г. Иваново» (далее – работы), выполняются подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.9 контракта контракт, предметом которого являются строительство объектов капитального строительства, содержит условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 2).

Пунктом 3.3 контракта установлен срок его исполнения ? 30.12.2023 (включает в себя срок выполнения работ, срок приемки выполненных работ, срок оплаты выполненных работ).

Как указано в пункт 3.3.1 контракта, срок исполнения отдельных этапов исполнения контракта содержится в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3).

 Согласно пункту 3.4 контракта при его исполнении может измениться срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, разделом 11 контракта, в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию на выполнение работ по объекту в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта сторонами, которая подписывается обеими сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.12.2023, а в части исполнения сторонами своих обязательств ? до полного их исполнения. Контракт прекращает свое действие: исполнением сторонами своих обязательств по контракту, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных Законом о контрактной системе, в том числе в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта; если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Как указало общество в иске, в процессе строительства возникли обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта в срок по причинам, не связанным с действиями подрядчика, а именно: проектная и рабочая документация передана подрядчику со значительной задержкой, в нее многократно вносились изменения (корректировки), заказчик не оказывал должного содействия, в течение пяти месяцев по его вине отсутствовало разрешение на строительство, что оказало влияние на сроки выполнения работ.

В подтверждение указанным обстоятельствам истец ссылается на многочисленные письма (от 18.04.2023 № ГЕО-ИСХ-3594, от 21.06.2023 № ГЕО-ИСХ-3897, от 23.06.2023 № ГЕО-ИСХ-3908, от 26.06.2023 № ГЕО-ИСХ-3925, от 27.06.2023 № ГЕО-ИСХ-3927, от 14.07.2023 № ГЕО-ИСХ-4033, от 28.07.2023 № ГЕО-ИСХ-4105, от 08.08.2023 № ГЕО-ИСХ-4152, от 10.08.2023 № ГЕО-ИСХ-4159, от 11.08.2023 № ГЕО-ИСХ-4167, от 17.08.2023 № ГЕО-ИСХ-4207, от 25.05.2023 № ГЕО-ИСХ-3730, от 10.08.2023 № ГЕО-ИСХ-4163, от 25.08.2023 № ГЕО-ИСХ-4259), которыми подрядчик уведомлял заказчика о выявленных существенных недостатков в проектной и сметной документации (приложения № 4-17 к иску, материалы электронного дела).

Истец также указал на то, что неоднократно менялась (корректировалась) проектно-сметная документация на строительство объекта (в 2022 году  – в связи со значительным удорожанием строительных материалов и оборудования; в 2023 году положительное заключение государственной экспертизы на скорректированную сметную документацию № 37-1-1-2-081530-2023 утверждено лишь 26.12.2023)

Кроме того, общество ссылалось на задержку в 143 дня со стороны заказчика в оформлении разрешения на строительство, в течение которого подрядчик объективно не мог исполнять обязательства, поскольку заказчиком получено разрешение на строительство от 29.04.2022, срок действия которого истек 29.03.2024; указанный срок был продлен лишь 21.08.2024 (разрешение на строительство от 21.08.2024).

Истец также настаивал на том, что работы по настоящему контракту объективно не могли быть выполнены в сроки, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и в пункте 11.1 контракта (по 30.12.2023г.), т.к. эти сроки не соответствуют календарному плану строительства согласно утвержденной проектной документации, Раздел 6 «Проект организации строительства» (приложение № 39 к иску, материалы электронного дела).

Общество направило в адрес учреждения письмо от 28.12.2023 № ГЕО-ИСХ-5029 (приложение № 21 к иску, материалы электронного дела), которым просило продлить срок исполнения работ по контракту до 01.12.2024, однако ответа от заказчика не поступило.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.11.2024 № ГЕО-ИСХ-2846 (приложено киску, материалы электронного дела) с предложением продления срока исполнения контракта путем заключения дополнительного соглашения; ответчик письмом от 03.12.2024 № 1911 (приложение № 43 к иску, материалы электронного дел) отказался от подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 19.12.2024 № ГЕО-ИСХ-3196 (приложение № 22 к иску, материалы электронного дела) подрядчик предложил заказчику продлить срок исполнения контракта путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Соответствующее дополнительное соглашение, включающее откорректированный график выполнения работ с датой исполнения контракта 03.10.2025г., составлено подрядчиком и предоставлено на согласование заказчику приложением к указанному письму.

Отказ в подписании дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 763, пункта 1 статьи 766, статей 708, 309, 310, пункта 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изменения в проектно-сметную документацию вносились и в 2025 году, при этом положительные заключения государственной экспертизы внесенных изменений на дату рассмотрения дела учреждением не получены; до подготовки годной проектно-сметной документации по объекту в целом выполнение работ невозможно; указал, что обязанность подрядчика приостановить выполнение работ до получения положительных заключений проектно-сметной документации законом и контрактом не предусмотрена, в связи с чем отклонил соответствующие доводы ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание содержание ответа учреждения от 26.08.2024 на запрос прокуратуры Советского района города Иваново, в котором ответчик указывал на то, что в ходе строительства возникли непредвиденные объективные обстоятельства, не зависящие от воли и действий подрядчика, которые существенным образом повлияли на сроки выполнения работ по контракту; заключение между сторонами контракта от 12.09.2023 № 24СМР-23 на выполнение работ по строительству дворца водных видов спорта в г. Иваново со сроком исполнения до 09.12.2025, исполнение которого предполагает полную готовность объекта, учел тот факт, что по условиям соглашения от 28.12.2021 № 777-09-2022-003, заключенного между Правительством Ивановской области и Министерством спорта Российской Федерации, ввод объекта в эксплуатацию определен в декабре 2025 года, в связи с чем посчитал возможным изменить срок контракта, указанный в его пункте 3.3 и приложении № 3 к контракту, на срок, не превышающий рока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, т.е. до 02.10.2025.

Повторно изучив материалы дела, оценив позиции сторон и третьего лица в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда и, следовательно, рассматриваемого муниципального контракта (статья 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения существенных условий в случае, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Федерального закона, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781).

Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, установившее дополнительные возможности изменения существенных условий контракта, помимо указанных в статье 95 Закона № 44-ФЗ, не изменило существующего порядка изменения условий контракта – по соглашению сторон, которое в данном случае сторонами не достигнуто.

При этом действующее гражданское законодательство (статья 716, 718, 719 ГК РФ) и законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ при возникновении зависящих от заказчика препятствий к выполнению работ (определения Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781, от 11.11.2021 № 310-ЭС21-20668, от 21.07.2021 № 302-ЭС21-11240).

Правила статьи 451 ГК РФ к рассматриваемому случаю не могут быть применены, т.к. поводом к предъявлению иска послужило не изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а нарушение условий контракта, допущенное, по мнению истца, заказчиком.

Несвоевременное совершение заказчиком встречных действий по контракту не является основанием для понуждения к изменению условий договора, если в законе или в договоре прямо не предусмотрено иное. Указанные обстоятельства могут лишь подтверждать отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и могут быть учтены судом при рассмотрении спора о надлежащем исполнении подрядчиком работ по спорному контракту.

Подрядчик не лишен права ссылаться на обстоятельства, изложенные учреждением в ответе от 26.08.2024 на запрос прокуратуры Советского района города Иваново, в случае возникновения спора указанного выше спора.

При этом законодательством предусмотрены иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контракт действует по 30.12.2023, а в части исполнения сторонами своих обязательств ? до полного их исполнения, в связи с чем при имеющейся оговорке требование о продлении срока исполнения контракта до 03.10.2025 в отсутствие условий, установленных нормами Закона № 44-ФЗ, для возможности изменения срока выполнения работ по муниципальному контракту, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что по объяснениям представителя истца в судебном заседании работы по контракту не завершены, исполнение контракта приостановлено; при указанных условиях удовлетворение иска не способно создать правовую определенность в отношениях между сторонами.

Установив, что отсутствуют основания, предусмотренные нормами Закона № 44-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, для внесения изменений в спорный контракт, исходя из вышеизложенных норм материального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба учреждения признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2025 по делу № А17-64/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев