Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А36-912/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-912/2017
г. Воронеж
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке: ФИО5, представитель по доверенности № 1582 (А) от 02.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РентКар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-912/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 600 руб. 95 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 30 600 руб. 95 коп. в порядке уступки права требования по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0712447908 в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 26.11.2016. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-912/2017 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РентКар» взыскано 11 600 руб. 95 коп. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 139 руб. 24 коп. почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, а также 17 673 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» ссылается на отсутствие оснований для определения стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 01-02-а/17 от 01.12.2016 , выполненного по заказу истца.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «РентКар» не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ДЭУ-Нексия» (г/н <***>), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ-21093» (г/н <***>), принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 26.11.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель ФИО9 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0712447908 в ЗАО «МАКС», полис действителен до 15.12.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0370419261 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 11.04.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 172/16-Ц от 01.12.2016 ФИО6 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 26.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Таким образом, ФИО6, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненного ущерба, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 26.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

01.12.2016, потерпевший ФИО6 обратился к независимому эксперту – ООО «ДАС» за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого № 0102-а/17 такая стоимость с учетом износа составила 32 200 руб. 95 коп.

07.12.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

08.12.2016 ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденное ТС, о чем составлен акт осмотра №УП-210959 и 20.12.2016 выплатила 20 600 руб. страхового возмещения.

17.01.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 0102-а/17 от 01.12.2016.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного закона, поскольку страховой случай имел место 26.11.2016.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду необоснованного включения в калькуляцию бампера заднего в сборе с каталожным номеров S30410101, балки заднего бампера, панели задка, а, следовательно, завышении стоимости материалов и ремонтных работ.

Приведенный довод обоснованно отклонен судом области исходя из следующего.

Как следует из акта осмотра № 0102-а/17 от 01.12.2016, экспертом-техником ФИО10 на момент проведения осмотра а/м ДЭУ-Нексия (г/н <***>) установлено наличие следующих повреждений: бампер задний – разрушение – замена, окраска, панель задка – деформация S>30% - замена, окраска, балка заднего бампера деформация S>30% - замена, боковина левая задняя часть - деформация S>15% - ремонт, окраска, кузов – перекос проема багажника – устранение несложного перекоса проема крышки багажника, крышка багажника – сколы, царапины ЛКП – окраска.

Наличие указанных повреждений подтверждается фототаблицами к акту осмотра.

В дополнительно представленных пояснениях к отчету № 0102-а/17 от 01.12.2016. эксперт ФИО10 пояснил, что в расчетах использован каталожный номер S30410101 бампера заднего в сборе (а не только облицовки заднего бампера, как указано в заключении ответчика), поскольку деформация панели задка и усилителя бампера заднего подразумевает деформацию ударопоглотителя заднего бампера, соответственно, при замене только облицовки заднего бампера ударопоглотитель заменен не будет.

При определении объема окрасочных работ необходимо исходить из возможности одного из вариантов окраски элемента (в зависимости от вида, объема, зоны ремонтного воздействия): полная, наружная или частичная (если такая окраска предусмотрена, возможна и целесообразна); при этом необходимо учитывать специфические свойства лакокрасочного покрытия.

В рассматриваемом случае крышка багажника имеет сколы ЛКП (подтверждаются фотоматериалами) вследствие ДТП. Очевидные очаги коррозии отсутствуют. Частичная окраска заводом-изготовителем не предусмотрена. Панель задка – деформирована площадь поверхности более 30%. Очевидные очаги коррозии отсутствуют. Наличие разрыва левой части бампера заднего также подтверждается фототаблицами как к акту осмотра № 0102-а/17 от 01.12.2016, представленному истцом, так и фотоматериалами, представленными ответчиком.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены повреждения, в том числе, деформации панели задка, боковины левой задней, которые не были отражены в акте осмотра.

При этом ответчик не обосновал возможность замены только облицовки заднего бампера, учитывая характер имеющихся повреждений а/м ДЭУ-Нексия (г/н <***>).

Нормами АПК РФ (статьями 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Ходатайств о назначении экспертизы ЗАО «МАКС» в суде первой и апелляционной инстанции не заявляло.

На основании вышеизложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что в расстраиваемом случае отсутствуют правовые основания признать экспертное заключение ответчика №УП-210959 от 09.12.2016 достоверным доказательством по делу, соответствующим Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика), принимая во внимание расхождения между зафиксированными в нем повреждениями и представленными фотоматериалами, а также отсутствием обоснования произведенных расчетов.

При таких обстоятельствах суд области установил, что материалы дела содержат единственное экспертное заключение, позволяющее достоверно определить размер ущерба, полученного автомобилем ДЭУ-Нексия (г/н <***>) в результате ДТП 26.11.2016, составленное ООО «ДАС».

В связи с чем суд области обоснованно признал доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м Нексия (г/н <***>) в размере 32 200 руб. 95 коп.

Поскольку размер произведенной ответчиком выплаты составил 20 600 руб., размер недоплаты, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца составляет 11 600 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 139 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Аналогичные положения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 139 руб. 24 коп. почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая суд области правомерно удовлетворил в составе страховой выплаты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

В данном случае ответчик после осмотра автомобиля в ответ на заявление истца выплатил лишь часть действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Нексия (г/н <***>).

Недоплата ответчиком страхового возмещения повлекла для истца необходимость определения размера стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом; на основании выполненного по заказу истца экспертного заключения № 01-02-а/17 от 01.12.2016 судом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, с учетом положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд области признал требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. расходов за оказанные услуги аварийного комиссара.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП).

Материалами дела подтверждается факт заключения 26.11.2016 между потерпевшим ФИО6 и ООО «ДАС» договора на оказание услуг аварийных комиссаров.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 26.11.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды работ: оказание по телефону оперативной правовой помощи, выезд на место ДТП – 3 000 руб., сбор необходимых для получения страховой выплаты документов в подразделениях ГИБДД – 1 000 руб.

Оплата подтверждается копией квитанции от 26.11.2016.

Вместе с тем из представленных документов не усматривается в связи с возникновением какого именно ДТП связано привлечение аварийного комиссара к оказанию соответствующих услуг, то есть. не указано ни время, ни место, ни состав участников ДТП.

В связи с чем суд области указал, что не представляется возможным сопоставить понесенные расходы, понесенные в рамках договора № 74 от 26.11.2016, со спорным страховым случаем.

Более того, пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего.

Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные им копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержание договора возмездного оказания услуг № 74 от 26.11.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

В этой связи с учетом положений статьи 15 ГК РФ основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при разрешении данной категории споров необходимо исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование данных расходов на оплату услуг нотариуса представлена квитанция от 30.11.2016, подтверждающая принятие нотариусом ФИО11 от ООО «ЛПК» денежных средств за удостоверение копий документов ФИО6 в сумме 300 руб.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость указанной квитанции к спорному страховому случаю.

Также из указанной квитанции не представляется возможным установить, какие именно документы были заверены нотариусом и для каких целей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РентКар» в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу. Таким образом, в отношении их распределения между лицами, участвующими в деле, применяются аналогичные нормы действующего законодательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 006/17-ЮУ от 23.01.2017.

Объем фактически выполненных ООО «Липецкая правовая компания» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ. Истец перечислил ООО «Липецкая правовая компания» 12 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было верно отмечено судом области, рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки.

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «РентКар» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 12 000 руб. и посчитал соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии на сумму 145 руб. 10 коп.

Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, расходы истца в размере 145 руб. 10 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 11 600 руб. 95 коп. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 139 руб. 24 коп. почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» ссылается на отсутствие оснований для определения стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 01-02-а/17 от 01.12.2016, выполненного по заказу истца. Приведенный довод судебной коллегией не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям. При этом следует отметить, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для разрешения спорного вопроса ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Иные доводы ЗАО «МАКС» основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу №А36-912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3