Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-79081/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25316/2021

г. Москва Дело № А40-79081/18

09.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу № А40-79081/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 ФИО4 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 17.12.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 дов от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 ФИО4 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 17.12.2019 года. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО2 ФИО4 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения суда от 17.12.2019. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 17.12.2019 г. судебная неустойка в целях побуждения ФИО2 ФИО4 (далее – ответчик) к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу ФИО2 (далее – должник) не присуждалась.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением в последующем, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г., при этом финансовый управляющий не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. В материалах дела также отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения определения суда.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения об обращении к ФИО2 ФИО4 за исполнением вступившего в законную силу судебного акта; не представлены доказательства отказа или уклонения ответчика от исполнении определения суда от 17.12.2019г.

Судом первой инстанции, верно учтено, что в указанный финансовым управляющим период, ФИО2 ФИО4 находилась на территории Швеции, что подтверждается представленными документами. При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ФИО2 ФИО4, о том, что карантинные меры, введенные на территории Швеции не позволяли ФИО2 ФИО4 вернуться на территорию Российской Федерации и своевременно исполнить судебный акт. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного финансовым управляющим заявления о присуждении судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий неоднократно обращался к ФИО2 ФИО4 с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи, которые были получены и не исполнены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства данному обстоятельству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу № А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО6