Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А51-8221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8221/2024
г. Владивосток
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене требования по уплате неустойки по контракту, взыскании

третье лицо акционерное общество «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2024, паспорт,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 06.07.2023, паспорт, диплом,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ответчик, ДВФУ) о признании требования об уплате неустойки в размере 473 850 рублей незаконным; признании получения выплаты от АО «Ингосстрах Банк» (Гарант, Банк) по независимой банковской гарантии №ЭБГ-135517 от 12.05.2023  в размере 404 671 рубль 26 копеек неосновательным обогащением,  о взыскании выплаченных средств по Независимой банковской гарантии №ЭБГ-135517 от 12.05.2023 в размере 354 671 рубль 26 копеек в пользу АО «Ингосстрах банк», выплат ИП ФИО2 по требованию от АО «Ингосстрах банк» о возмещении банку выплаченной по Независимой банковской гарантии №ЭБГ-135517 от 12.05.2023  в размере 50 000 рублей.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечено акционерное общество «Ингосстрах Банк».

От ответчика поступил отзыв.

Третье лицо представило отзыв.

От сторон поступили возражения и пояснения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалистов к участию в деле в представителей истца, участвовавших в выполнении работ, для дачи пояснений по обстоятельствам выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, так как необходимость их привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.05.2023 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт №ЭЗП-448-23.

В силу пункта 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено Контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для нужд ДВФУ (далее – работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ.

Наименования, виды работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок выполнения работ: Срок выполнения первого этапа - в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта. Срок выполнения работ второго этапа - в течение 90 календарных дней с момента направления Заказчиком уведомления Подрядчику об утверждении представленных материалов по первому этапу. Срок выполнения работ третьего этапа - в течение 45 календарных дней с момента направления Заказчиком уведомления Подрядчику об утверждении представленных материалов по второму этапу и подтверждения Заказчиком оплаты стоимости экспертизы экспертной организации КГАУ «Примгосэкспертиза».

Согласно пункта 1 Технического задания этап 1 включает в себя такие работы как подготовка предварительных материалов (техническое обследование инженерных коммуникаций, работы по обмеру здания). Срок выполнения первого этапа - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта

В силу пункта 2  Технического задания все проекты и материалы, подготавливаемые Подрядчиком на основании настоящего Технического задания и требующие согласования с Заказчиком, направляются на согласование по адресу электронной почты контактному лицу со стороны Заказчика, указанному в Контракте. Заказчик согласовывает полученные материалы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления их от Подрядчика. В случае наличия у Заказчика замечаний, Заказчик направляет указанные замечания Подрядчику в электронной форме. Подрядчик устраняет все замечания и предоставляет на повторное согласование материалы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензий от Заказчика по электронной почте.

В случае отсутствия замечаний Заказчик направляет уведомление об утверждении представленных материалов посредством электронной почты.

В Приложении №1 к Техническому заданию в рамках 1 этапа предполагается выполнение обмерных работ и подготовка технического отчета по результатам обследования, в том числе:

Выполнить обмерные работы 1-5 этажей, обследование инженерных коммуникаций в здании с целью определения их функционального состояния и возможности увеличения нагрузки, для получения исчерпывающих исходных данных для разработки проектной документации.

Подготовить для утверждения Заказчиком акт, содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Выполнить от 3 (трех) вариантов объемно-планировочных решений в части компоновки и размещения различных помещений на 1-5 этажах.

Предпроектные и объемно-планировочные решения согласовать с Заказчиком.

Разработать дизайн-проект помещений холла и кафе, расположенных на 1 (первом) этаже. Дизайн-проект согласовать с Заказчиком.

Контрактом установлены следующие исходные данные для проектирования: технический паспорт от 25.10.2012 подготовленный Дальневосточным филиалом Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»; приложение № 2 к настоящему Техническому заданию «Состав помещений (поэтажно). Требования к сетям инженерно-технического обеспечения и отделки помещений».

В рамках исполнения первого этапа Подрядчик письмом от 19.05.2023 № 07/23 запросил у Заказчика дополнительные документы, а также просил согласовать дату совещания с сотрудниками Заказчика. На что 24.05.2023 письмом № 12-06/1085 Заказчика получил ответ в рамках вышеуказанной запрашиваемой информации.

Письмом от 25.05.2023 № 08/23 Подрядчик запросил дополнительные документы у Заказчика, на что получил удовлетворительный ответ от 01.06.2023 № 12-06/1142.

19.06.2023 Подрядчик письмом № 14/23 направил Заказчику на согласование обмерные планы оборудования кафетерия и предоставления исполнительной документации.

Ответным письмом от 22.06.2023 № 12-06/1282 Заказчик не согласовал обмерные планы, выставил замечания и установил срок для устранения замечаний до 30.06.2023.

30.06.2023 Подрядчик вновь отправил письмом № 18/23 откорректированную документацию обмерных планов, на что 05.07.2023 письмом от 05.07.2023 № 12-06/1363 Заказчика получил ответ с перечнем замечаний к обмерным планам, а также пояснения Заказчика по уточняющим вопросам Подрядчика. Также вышеуказанным письмом Заказчик установил срок для устранения замечаний в срок до 07.07.2023, и дополнительно сообщил, о том, что доводы о некорректности исходных данных и об отсутствии исполнительной документации не могут быть приняты Заказчиком, так как согласно условиям Контракта и пунктом 13 Технического задания к Контракту Заказчик предоставил Подрядчику всю документацию, предусмотренную в качестве исходных данных.

04.07.2023 письмом № 19/23 Подрядчик направил на согласование дизайн-проект кафетерия. 10.07.2023 Заказчик ответным письмом № 12-06/1405  не согласовал дизайн-проект кафетерия, выставил замечания, установил срок для устранения до 13.07.2023 года.

07.07.2023 Подрядчик письмом № 22/23 направил в адрес Заказчика на повторное согласование обмерные планы 1-4 уровней здания, на что получил ответ от Заказчика от 14.07.2023 № 12-06/1461 о несогласовании предоставленных обмерных планов, а также принимая во внимание ограниченные сроки на выполнение проектных работ по Контракту установил срок для устранения замечаний до 18.07.2023.

Дополнительно письмом от 12.07.2023 № 12-06/1428 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости наращивания темпов исполнения обязательств по Контракту в части разработки и согласования с Заказчиком материалов проектной документации, во избежание просрочки исполнения обязательств. Также обратил внимание Подрядчика на тот факт, что по состоянию на 10.07.2023 ДВФУ не согласовал Подрядчику ни одного обмерного плана, а материалы отчета по результатам обследования инженерных коммуникаций, обмерный план 5-го уровня, акт содержащий перечень дефектов и дизайн-проект помещения холла, расположенного на первом этаже в адрес Заказчика, не поступали. Данные обстоятельства ставят под угрозу своевременность завершения работ по первому этапу Контракта и как следствие, могут привести к просрочке исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту в целом. И напомнил об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной разделом 7 Контракта.

13.07.2023 Подрядчик письмом № 23/23 направил на согласование обмерные планы 1-5 уровней, на что получил ответ от Заказчика от 18.07.2023 № 12-06/1476 повторные замечания и устранение замечаний в срок до 20.07.2023. А также уточнил, что сроки исполнения первого этапа по Контракту истекают 18.07.2023.

Письмом от 18.07.23 исх. №24/23 Подрядчиком направлена документация на согласование по исполнению 1-го этапа вышеуказанных работ (планы на отм. -4,200 – уровень 1, на отм. 0,000 – уровень 2, на отм. +4,200 – уровень 3, на отм. +8,400 – уровень 4, на отм. +12,600 – уровень 5 шифра ЭЗП-448-23-2023-12-АС; технический отчет о визуальном обследовании действующих систем электроснабжения, систем водоснабжения и канализации, систем отопления, вентиляции и кондиционирования, слаботочных систем (сетей связи) здания в г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, корпус А, лит. О шифра ЭЗП-448-23-2023-12-ОБ (где на странице 8 есть отметка об отсутствии исполнительной документации в необходимом объеме); вторую версию дизайн-проекта кафетерия и холла цокольного этажа (первого уровня) здания).

Заказчик ответным письмом №12-06/1570 от 27.07.2023 указал, что на письмо от 12.07.2023 №23/23 (вх. ДВФУ от 14.07.2023 №12-06-2487) Заказчик направил ответ от 18.07.2023 №12-06/1476 с перечнем замечаний. Также Заказчик сообщил о том, что на листе, отображающем план на отм. -4,200 уровень 1, не все размеры соответствуют единому стилю и соответственно требованиям ГОСТ 2.307-2011 «Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений». Обратил внимание, что при разработке дизайн-проекта кафетерия необходимо руководствоваться только перечнем оборудования и схемой его расстановки с условными цифровыми обозначениями согласно приложению №2. Кроме того, указал на необходимость предоставления дизайн-проекта, включающего в себя комплексный пакет документов с планировкой (кафе и холла), схемами, техническими планами, визуализацией (фото или использование специального программного обеспечения), иллюстрациями и подбором необходимых материалов и меблировки. Обратил внимание на то, что Альбом, который ранее направлялся в адрес Заказчика это лишь технический план. Также, в рамках уже проделанных ДВФУ работ в холле на 1 уровне финансово-экономического учебного корпуса А, направил визуализацию (фото) имеющихся элементов дизайна холла (приложение №3), которые не подлежат изменению и демонтажу, в связи с чем данные элементы необходимо вписать в общую концепцию дизайн-проекта кафетерия и холла в целом.

На основании изложенного, Заказчик сделал вывод о необходимости устранения замечаний к техническому отчету в соответствии с приложением №1, а также в срок не позднее 02.08.2023 предоставить на согласование Заказчику откорректированный отчет по результатам обследования инженерных коммуникаций, а также дизайн-проект кафетерия и холла.

Подрядчик полагает, то именно письмом от 27.07.2023 № 12-06/1570, после окончания срока первого этапа выполнения работ по Контракту, Заказчик в Приложении №2 «Оборудование, необходимое для расстановки в кафетерии G-109 на 1 уровне» к указанному письму направил визуализацию (фото) имеющихся элементов дизайна холла, но без перечня оборудования, необходимого для его расстановки в холле. Так, как указал истец, Подрядчик письмом от 01.08.2023 исх. №26/23 (вх. ДВФУ от 02.08.2023 №12-06-2712) повторно направил в адрес Заказчика Технический отчет с дефектным актом и дизайн-проект помещений кафетерия с визуализацией. При этом дизайн-проект холла с устраненными замечаниями к данному письму не был приложен по причине не предоставления Заказчиком спецификации оборудования для холла. Заказчик письмом от 02.08.2023 №12-06/1609 согласовал чертежи Планов обмерных работ 1-5 этажей и только 02.08.2023 направил часть исходных данных, а именно спецификацию технологического оборудования для расстановки его на 2-4 уровнях здания.

Заказчик в ответ на письмо Подрядчика от 01.08.2023 исх. №26/23 (вх. ДВФУ от 02.08.2023 №12-06-2712) направил письмо с замечаниями № 12-06/1686 от 09.08.2023 со сроком устранения этих замечаний до 17.08.2023.

В данном письме Заказчик ссылался на то, что в соответствии с контрактом на 1 этапе выполнения работ должно быть проведено техническое обследование инженерных коммуникаций здания, с предоставлением для утверждения Заказчиком акта, содержащего перечень дефектов инженерных коммуникаций и систем, с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов на дату обследования.

Представленный «Технический отчет о визуальном обследовании инженерных коммуникацией» без проведения детального (инструментального) обследования не отображает фактического технического состояния систем, дефектов, повреждений и неисправностей, количественной оценки физического и морального износа. Кроме того, не проведено обследование технического состояния водостоков.

В нарушение условий Контракта (Приложение № 1 к Контракту, п.9) Подрядчиком не предоставлен для утверждения Заказчиком акт, содержащий перечень дефектов инженерных коммуникаций с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов на дату обследования.

Вместе с тем, согласно письму от 27.07.2023 №12-06/1570 ДВФУ направил требования к разработке и содержанию дизайн-проекта кафетерия и холла, тем самым подтвердив необходимость их разработки.

Письмом Подрядчика №24/23 от 18.07.2023 (вх. ДВФУ от 19.07.2023 №12-06-2543) запрошена схема расстановки оборудования кафе, которая была направлена Заказчиком Подрядчику лишь 14.08.2023 исх. № 12-06/1570.

Согласно пояснений истца, по результатам проведенного 17.08.2023 совещание с помощью ВКС с Заказчиком принято решение о выполнении работ, не предусмотренных Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) - визуализации кафетерия в формате 3D.

Подрядчик в письме исх. №28/23 от 25.08.2023 указал, что обследование инженерных систем здания 5-го блока корпуса G (учебный корпус «А» литера О) проводилось применительно к «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (стандарт распространяется на проведение обследования инженерных систем при проведении комплексного обследования технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта), предусматривающего в пункте 5.1.11 предварительное (визуальное) обследование.

Проведение детального (инструментального) обследования Техническим заданием  (Приложением № к Контракту) не предусмотрено, а также ссылается на отсутствие необходимости в этом (исходя из содержания п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011).

Также подрядчик указал, что корректировка дизайн-проекта кафетерия как в части визуализации в 3D (не предусмотрена Требованиями Приложения №1 к Контракту), так и в части полного устранения всех замечаний/пожеланий (не нарушая норм технологических решений (учитывая отсутствие сведений о мощности кафетерия), требует больше времени, просил согласовать новый срок в этой части проекта (выдачи откорректированной версии дизайн-проекта с 3D визуализацией).

Также запросил дополнительные сведения для устранения замечаний к Техническому отчету обследования инженерных коммуникаций шифра ЭЗП-448-23-2023-12-ОБ, – составления акта, содержащего перечень дефектов инженерных коммуникаций и систем, с указанием качественных и количественных характеристик, определения степени морального и физического износа инженерных систем здания.

Ответ на данный запрос Подрядчика от Заказчика не получен.

06.09.2023 исх. №32/23 Подрядчик повторно направил запрос Заказчику о предоставлении указанной выше информации, о согласовании протокол 3D-визуализации дизайн-проекта, а также о заключении дополнительного соглашения с увеличением срока выполнения 1-го этапа работ, в связи с увеличением объема работ.

21.09.2023 письмом №12-06/2066 Заказчик посредством электронной почты направляет Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на часть 2 статьи  715 ГК РФ.

После направления 21.09.2023 Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик письмом от  22.09.2023 в ответе на письмо Подрядчика исх.№32/23 от 06.09.2023 отказал в заключении дополнительного соглашения и указал на одностороннее расторжение контракта.

Письмом исх. №37/23 от 05.10.2023 Подрядчик уведомил о приостановлении работ по Контракту по причине не предоставления исходных данных.

Письмом исх. №12-06/2211 от 09.10.2023, Заказчик в ответ на довод о несвоевременном предоставлении исходных данных указал, что итоговые версии спецификации и схемы  расстановки технологического оборудования в помещениях кафетерия ДВФУ  направил письмами от 27.07.2023 №12-06/1570 и от 14.08.2023 №12-06/1725. Отсутствие данных сведений не позволяло в полной мере завершить только разработку дизайн-проекта помещений кафетерия, однако не препятствовало своевременному выполнению планов обмерных работ, проведению обследования инженерных коммуникаций с составлением отчета по результатам обследования и акта, содержащего перечень дефектов, разработке вариантов объемно-планировочных решений в части компоновки и размещения различных помещений и разработке дизайн-проекта холла.

По вопросу о необходимости проведения инструментального обследования Заказчик указал на то, что  расчет начальной максимальной цены контракта выполнен Заказчиком на основании СБЦП 81-02-25-2001 «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений» (далее-Справочник). Согласно главе 2.5 Справочника, обследование систем инженерного обеспечения зданий и сооружений включает в себя, в том числе: отбор образцов из стояков, подводок к нагревательным приборам и т.п. для определения максимальной глубины коррозионного поражения и величины сужения живого сечения; установление отклонений от проекта и нормативных требований.

Вместе с тем, в представленном техническом отчете об обследовании инженерных коммуникаций, информация, отражающая указанные требования отсутствует. В связи с чем Заказчик уведомлял о необходимости проведения, в том числе, инструментального обследования инженерных коммуникаций.

Кроме того, запрашиваемая информация о количестве посадочных мест в помещении кафетерия, количестве студентов, преподавателей и другого персонала отражена в приложении №2 к техническому заданию.

За нарушение срока выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку. 13.12.2023 Заказчик выставил требование №16-13/738 от 30.11.2023  к АО «Ингосстрах банк» об уплате денежной суммы неустойки по банковской гарантии №ЭБГ-135517 от 12.05.2023, предоставленной Подрядчиком Заказчику в размере 473 850 рублей, рассчитав просрочку с 18.07.2023 по 06.10.2023 (81 день) по ставке 0,15% в день.

При этом, согласно пункта 3.5  Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет: 404 671 рубль 26 копеек.

Данная сумма была выплачена Банком Заказчику по банковской гарантии. 

21.12.2023 АО «Ингосстрах банк» выставил требования к Подрядчику о возмещении банку выплаченной по гарантии Заказчику суммы в размере 404 671 рубль 26 копеек, приложив к своему требованию платежное поручение №135517 от 20.12.2023 на оплату данной суммы ДВФУ.

Истцом выплачено банку 50 000 рублей согласно представленного в дело платежного поручения № 2 от 31.01.2024.

Полагая, что действия Заказчика необоснованно и привели к нарушению прав и законных интересов, Подрядчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет: 404 671 рубль 26 копеек.

Согласно пункта 3.10 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса, уплате неустоек, штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Исполнение Контракта обеспечено банковской гарантией №ЭБГ-135517 от 12.05.2023.

Из материалов дела следует, что  Заказчик выставил требование №16-13/738 от 30.11.2023  к АО «Ингосстрах банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии №ЭБГ-135517 от 12.05.2023, предоставленной Подрядчиком Заказчику, в размере 473 850 рублей, в виде неустойки за просрочку выполнения работ,  рассчитав просрочку с 18.07.2023 по 06.10.2023 (81 день) по ставке 0,15% в день.

Банк выплатил Заказчику указанную сумму по банковской гарантии платежным  поручением №135517 от 20.12.2023.

21.12.2023 АО «Ингосстрах банк» выставил требования к Подрядчику о возмещении банку выплаченной по гарантии Заказчику суммы 404 671 рубль 26 копеек, приложив к своему требованию указанное платежное поручение на оплату данной суммы ДВФУ.

Основанием для взыскания сумм по банковской гарантии явился факт нарушения истцом сроков выполнения работ, в том числе по 1 этапу, с последующим отказом ответчика от договора (уведомление от 21.09.2023 №12-06/2066).

Истцом выплачено банку 50 000 рублей согласно представленного в дело платежного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ, промежуточных сроков, установленным Контрактом, Техническим заданием, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, штраф. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет: 0,15% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств, до дня фактического исполнения

Согласно пункта 2.3 Контракта срок выполнения первого этапа - в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 17.07.2023. Соответственно, с 18.07.2023 истец начисляет неустойку.

В силу пункта 9.8 Контракта  в случае подтверждения факта нарушения одной Стороной положений пунктов 9.1 и 9.2 настоящего Контракта и/или неполучения другой Стороной информации об итогах рассмотрения уведомления о нарушении в соответствии с пунктом 9.4 настоящего Контракта, другая Сторона имеет право расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения действия настоящего Контракта.

Поскольку уведомление о расторжении контракта датировано 21.09.2023, получено истцом 06.10.2023 (согласно информации с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления №80098288466331), ответчик рассчитал неустойку по 06.10.2023, что приходится на период действия контракта, который с учетом статьи 191, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.07.2023 по 06.10.2023 (81 день) составила  473 850 рублей.

Истец факт нарушения срока выполнения работ и невыполнения работ в целом не оспаривает, однако ссылается на наличие просрочки со стороны ответчика в виде несвоевременного предоставления исходных данных, а также необоснованного требования проведении детального (инструментального) обследования.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленного в материалы дела Технического задания, пункт 13, следует, что в качестве исходных данных указаны технический паспорт от 25.10.2012, подготовленный Дальневосточным филиалом Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»; Приложение № 2 к настоящему Техническому заданию «Состав помещений (поэтажно). Требования к сетям инженерно-технического обеспечения и отделки помещений».

Исходя из характера работ по 1 этапу, определенных в  пункте 9 Технического задания, истцу для выполнения дизайн-проекта кафетерия необходимо иметь представление об оборудовании. На данное обстоятельство указывал и ответчик в своем письме от 27.07.2023 № 12-06/1570. В

При этом сам перечень оборудования, необходимого для расстановки в кафетерии G-109 на 1 уровне, не указан в качестве исходных данных в Техническом задании к контракту, но характер работ, а также непосредственное указание ответчика, указывает на то, что данная информация относится к исходным данным, без которых истец не мог бы выполнить надлежащим образом работы.  Тоже самое касается и деталей интерьера (инсталляция «Фуднет», «Видео-стена»,  «Биореактор»), о чем истец извещен в письме от 27.07.2023 № 12-06/1570.

Спецификации на технологическое оборудование 2-4 уровней здания с текстовой частью, в соответствии с приложением переданы истцу 02.08.2023 (письмо ответчика №12-06/1609).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительно до 02.08.2023 включительно у истца отсутствовали необходимые исходные данные для выполнения работ по контракту. При этом Заказчик предоставил недостающие исходные данные за пределами сроков выполнения работ по 1 этапу.

В данном случае имеет место просрочка истца по вине Заказчика.

В отношении иных доводов истца о том, что письмом от 05.07.2023 № 12-06/1363 ответчик подтверждает факт отказа в предоставлении дополнительной технической (исполнительной) документации, необходимой для корректного выполнения работ 1-го этапа, судом отклоняется, поскольку условиями п.13 Технического задания предоставление исполнительной документации, рабочих чертежей проектной документации не предусмотрено. Более того,  условиями Контракта и Технического задания предусмотрены работы, направленные на непосредственное  установление фактических размеров и параметров строительных конструкций, помещений и инженерных коммуникаций.

Довод истца о непредставлении информации о количестве посадочных мест в помещении кафетерия также не принимаются, поскольку не являются с точки зрения Технического задания исходными данными, но данная информация предоставлялась истцу письмом №12-06/1363 от 05.07.2023, до истечения срока по 1 этапу.

Указанные обстоятельства судом не признаются в качестве обстоятельств, влияющих на период просрочки истца ввиду своей необоснованности. Кроме того, истец как профессиональный подрядчик, участвуя в конкурсной процедуре, имел возможность ознакомиться с техническим заданием заблаговременно и задать уточняющие вопросы ответчику.

При этом истец в не представил в материалы дела выполнение каких-либо работ по 1 этапу, материалами дела письмом от 02.08.2023 №12-06/1609  ответчик только согласовал чертежи Планов обмерных работ 1-5 этажей.

Иные результаты работ (дизайн-проект,  3 варианта объемно-планировочных решений в части компоновки и размещения различных помещений на 1-5 этажах, предпроектные и объемно-планировочные решения, акт, содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования) истцом не выполнены.

При этом все иные сведения  и замечания к устранению выдались ответчиком своевременно.

Представленный технический отчет (в том числе в редакции) ответчиком не принят по причине того, что исследование проведено не инструментальным путем. Свою позицию ответчик основывает на том, что расчет начальной максимальной цены контракта выполнен Заказчиком на основании СБЦП 81-02-25-2001 «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений» (далее-Справочник). Согласно главе 2.5 Справочника, обследование систем инженерного обеспечения зданий и сооружений включает в себя, в том числе: отбор образцов из стояков, подводок к нагревательным приборам и т.п. для определения максимальной глубины коррозионного поражения и величины сужения живого сечения; установление отклонений от проекта и нормативных требований.

В техническом отчете истца об обследовании инженерных коммуникаций, информация, отражающая указанные требования отсутствует.

Истец ссылается на ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (стандарт распространяется на проведение обследования инженерных систем при проведении комплексного обследования технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта), где в п. 5.1.11. сказано: «Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией».

Вместе с тем, довод истца противоречит самому характеру работ, который определен Контрактом и п.9 Технического задания:

Выполнить обмерные работы 1-5 этажей, обследование инженерных коммуникаций в здании с целью определения их функционального состояния и возможности увеличения нагрузки, для получения исчерпывающих исходных данных для разработки проектной документации.

 Подготовить для утверждения Заказчиком акт, содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Из содержания технического задания следует, что отчет предполагает наличие в себе не только перечня дефектов с указанием количества, но и размерные характеристики.

Более того, из дальнейшего содержания Технического задания следует, что истцу необходимо производить расчеты (например, пункт 17  «расчёт систем отопления, электропотребления, вентиляции и кондиционирования с учётом существующих возможностей здания, а также с учетом проектных решений, принятых в разделе «Технологические решения»»), осуществление которых без измерительных данных не представляется возможным.

Также судом учтено, что предметом контракта также являлась проектно-сметная документация. При этом истец является профессиональным подрядчиком. Согласно СП 13-102-2003 исходными данными для проектирования является, в том числе обследование технического состояния, которое включает в себя детальное инструментальное обследование. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушен срок выполнения работ, данное обстоятельство подтвержден материалами дела. Вместе с тем, имеет место и просрочка со стороны ответчика в виде непредставления своевременно исходных данных в отношении оборудования и элементов интерьера, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 03.08.2023, а не с 18.07.2023 как считает ответчик.

Согласно перерасчету суда сумма неустойки, которая должна быть начислена истцу, составит 380 250 рублей, в то время как согласно требование №16-13/738 от 30.11.2023  к АО «Ингосстрах банк» ответчик по банковской гарантии №ЭБГ-135517 от 12.05.2023 рассчитал неустойку на сумму 473 850 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 93 600 рублей является необоснованно начисленной (473 850 рублей - 380 250 рублей). В этой связи требования истца о признании требования об уплате неустойки в размере 473 850 рублей незаконным является обоснованным, но лишь в части 93 600 рублей, которые действительно начислены истцу безосновательно, поскольку имела место, в том числе просрочка со стороны Заказчика.

Поскольку АО «Ингосстрах Банк» осуществило выплату ответчику всей суммы обеспечения, установленной пунктом 3.5 Контракта (404 671 рубль 26 копеек), в то время как судом установлен факт необоснованности начисления неустойки в размере 93 600 рублей, соответственно с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о признании получения ответчиком выплаты от АО «Ингосстрах Банк» (Гарант, Банк) по Независимой банковской гарантии №ЭБГ-135517 от 12.05.2023, неосновательным обогащением согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ в части суммы 24 421 рублей 26 копеек, которая представляет собой разницу между  404 671  рубль 26 копеек (выплата по банковской гарантии) и 380 250 рублей (сумма исчисленной судом неустойки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцца. В остальной части указанного требования суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании выплаченных средств по Независимой банковской гарантии №ЭБГ-135517 от 12.05.2023 в размере 354 671 рубль 26 копеек в пользу АО «Ингосстрах банк», выплат ИП ФИО2 по требованию от АО «Ингосстрах банк» о возмещении банку выплаченной по Независимой банковской гарантии №ЭБГ-135517 от 12.05.2023  в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец прикладывает Независимую банковскую гарантию №ЭБГ-135517 от 12.05.2023 на сумму 404 671  рубль 26 копеек, требование федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» от 30.11.2023 № 16-13/738 в Банк, платежное поручение №135517 от 20.12.2023 на сумму 404 671  рубль 26 копеек, требование Банка  к истцу о возмещении выплаченной по гарантии суммы, платежное поручение №2 от 31.01.2024 о внесении истцом 50 000 рублей банку в рамках регрессного требования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вместе с тем, в данной ситуации факт причинения убытков истцу отсутствует. Предоставление банковской гарантии являлось обязанностью истца согласно условий Контракта.

Факт выплаты банком средств из банковской гарантии обусловлен просрочкой истца по выполнению работ, что также соответствует условиям Контракта и требованиям законодательства.

Судом установлен факт излишней оплаты ответчику возмещения по банковской гарантии в качестве неосновательного обогащения только в части суммы, что превышает выплаченные истцом банку 50 000 рублей.

При этом оснований для взыскания остальной суммы свыше, с учетом пересчитанной судом, обратно истцу не имеется, так как истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, в результате чего банк-гарант вынужден был возместить ответчику штрафные санкции вместо истца.

Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать требование федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» от 30.11.2023 № 16-13/738 незаконным в части суммы 93 600 рублей.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 24 421 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 669 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 424 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.