Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А48-8549/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-8549/2017
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 17-45/08753, паспорт гражданина РФ;

от ООО «МТК Росберг Центр», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТК Росберг Центр» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 по делу № А48-8549/2017,

по ходатайству ООО «МТК Росберг Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 309480215900019, ИНН <***>) о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2018 в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 10.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019 требования ООО «МТК Росберг Центр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 92 100 руб. основного долга (для целей голосования), 79 241,32 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

ООО «МТК Росберг Центр» (далее – заявитель, кредитор) 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с ИП ФИО4 понесенные расходы на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018 в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО8 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке заявлений по вышеуказанному делу ООО «МТК Росберг Центр» заключил с ФИО9, ФИО10 договор №15/10/2018 от 15.10.2018 на оказание юридических услуг. Заявителем произведена оплата услуг в размере 27 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2022, расходно-кассовым ордером от 20.04.2022.

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных издержек, Арбитражный суд Орловской области, исходя из разъяснений пунктов 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отметил, что под судебными издержками понимаются расходы, понесенные для защиты нарушенного права.

Согласно статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что применительно к рассматриваемой ситуации включение задолженности в реестр требований кредиторов является единственным способом предъявления задолженности. В данном случае материальное право ООО «МТК Росберг Центр» на получение задолженности не оспаривалось. В рамках рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов осуществлялась защита права на приоритетное удовлетворение требования за счет конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявления ООО «МТК Росберг Центр», сославшись на пропуск заявителем срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «МТК Росберг Центр» включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019. Данный судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался. Срок для обжалования определения истек 30.01.2019, а срок для обращения в суд с настоящим заявлением – 30.04.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «МТК Росберг Центр» лишь 04.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МТК Росберг Центр» срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «МТК Росберг Центр» в целях реализации своего права на получение юридической помощи возникла необходимость воспользоваться услугами представителей, в результате с ФИО9, ФИО10 был заключен договор №15/10/2018 от 15.10.2018 на оказание юридических услуг и понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 27 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами, и о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2022 по делу № А48-8549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1