Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А65-21198/2022

865/2023-130475(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21198/2022
г. Самара
09 августа 2023 года
11АП-5502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу А65-21198/2022 (судья Сотов А.С.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест" о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский», Индивидуальный предприниматель ФИО3,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест" о взыскании долга по договору подряда № 1-ИПБ/2021 от 01.10.2021 в размере 671 312 руб., неустойки в размере 67 131 руб. 20 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 671 312 руб., неустойка в размере 67 131 руб. 20 коп., а также 17 769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с указанием на отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроектэнергоинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.05.2023. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.05.2023, на 06.07.2023 и на 03.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора, на основании которого истцом предъявлен иск.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу А65-21198/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны договоре от 01.10.2021 № 1-ИПБ/2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), в рамках которого, как указывал истец, им были выполнены как строительно-монтажные работы на объекте Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» на сумму 1 021 312 руб., а ответчиком работы частично оплачены - в размере 350 000 руб.

Поскольку оставшуюся задолженность в размере 671 312 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что договор с его стороны подписан не был, подпись на договоре, выполненная от имени ФИО5, не соответствует ее реальной подписи. В отзыве на исковое заявление ответчик предположил, что договор является сфальсифицированным, в действительности с истцом был заключен устный договор, условия которого не совпадают с условиями представленного истцом письменного договора.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обратился, а

из пояснений самого ФИО6 следует, что подписанный со стороны ответчика договор он получил у ответчика, который также оплатил аванс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор между сторонами был заключен и по своей правовой природе договор и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в отзыве на иск ответчиком прямо указано на то, что он считает договор, представленный истцом, сфальсифицированным доказательством, что соответствует ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменном виде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 25.05.2023 суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик поддержал заявление о фальсификации договора подряда № 1-ИПБ/2021 от 01.10.2021.

Судом в судебном заседании 25.05.2023 были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО5, которой также были представлены документы с условно-свободными и свободными образцами ее подписи.

Определением от 26.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить спорный договор из числа доказательств по делу.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения относительно заявления ответчика о фальсификации (приложение к отзыву на апелляционную жалобу). В судебном заседании 06.07.2023 истец сообщил, что возражает против исключения спорного договора из числа доказательства по делу.

При этом истец поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что спорный договор был получен им от ФИО7 (супруга директора ответчика) уже подписанным от имени ФИО5

В целях проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, а также ФИО8, который был привлечен истцом к выполнению спорных работ и присутствовал, по утверждению истца, при проведении истцом с ФИО7 от имени ответчика переговоров относительно заключения договора и при передаче ФИО7 истцу подписанного договора.

Поскольку законом не предусмотрен конкретный перечень мер, принимаемых судом для проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове указанных свидетелей, обязав ответчика обеспечить явку ФИО7

Явка ФИО7 ответчиком обеспечена не была, при этом ответчик не сообщал суду о невозможности обеспечения явки данного лица.

В судебное заседание 03.08.2023 явился ФИО8, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Судом осуществлен допрос свидетеля, истцом свидетелю также заданы вопросы.

ФИО8 по существу заданных ему вопросов показал, что он познакомился с истцом при выполнении работ на ином объекте, потом ФИО9 позвонил ему и предложил работу, они поехали на Касымовский комбинат, где встретились с ФИО7, дали ему коммерческое предложение, ФИО10 согласился, по электронной почте прислал договор, с которым ФИО8 и истец ознакомились, ФИО10 сказал им приезжайте в офис, по приезду в офисе был ФИО10 и еще один человек, которого ФИО10 представил как юриста, так как истца и ФИО8 все устроило, они договорились о подписании договора, ФИО10 ушел в соседний кабинет и вернулся с подписанным от имени ответчика договором, на котором также была проставлена и печать ответчика; ФИО9 подписал договор в присутствии ФИО10 и

ФИО8, после чего ФИО8 и ФИО9 уехали. ФИО8 также показал, что впоследствии он приезжал на объект, чтобы контролировать выполнение работ рабочими, которых он предоставил истцу, после выполнения работ они с ФИО9 позвонили ФИО10, который сказал, что он не приедет на приемку и чтобы работы сдавали комбинату; при приемке работ были выявлены некоторые недостатки, которые были несущественными, и которые были устранены в течение 3-4 часов, комбинат работы принял. Относительно подписания калькуляции к договору только истцом, свидетель показал, что ФИО10 сказал, что необходимости подписания калькуляции ответчиком нет, так как это предложение истца, с которым он согласен.

Учитывая показания свидетеля, суд апелляционной инстанции установил отсутствие целесообразности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы в отношении оттиска печати, проставленной на спорном договоре.

Судом обозревался оригинал спорного договора, на котором имелся оттиск печати ответчика (на представленной в материалы дела копии договора оттиск печати не просматривался), а также оригиналы калькуляции (приложение № 1 к договору), одностороннего акта КС-2 от 24.11.2021, и справки КС-3 от 24.11.2021.

По результатам принятых мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора сфальсифицированным, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления 24.02.2022 ответчику письма от 22.02.2022, акта КС-2 от 24.11.202, справки КС-3 от 24.11.2021 и счета на оплату (т. 1, л.д. 21, 23). Мотивированный отказ от подписания акта от ответчика не поступал. В этой связи истец 24.03.2022 направил ответчику письмо от 21.03.2022, в котором указал, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта,

акт на сумму 1 021 312 руб. подписан в одностороннем порядке и потребовал произвести оплату (т. 1, л.д. 20, 22).

Из пояснений ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что работы фактически выполнялись в октябре-ноябре 2021 года, после выполнения работ акты для подписания передавались нарочно, но доказательства их передачи отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует руководствоваться имеющимися в материалах дела докментами, согласно которым работы предъявлены к приемке письмом от 22.02.2022, которое, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается полученным ответчиком 25.02.2022, что следует из почтовых документов.

При этом суд первой инстанции учел, что факт выполнения истцом работ подтверждается также пояснениями третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский», на объекте которого выполнялись спорные работы.

Возражая против иска, ответчик также указывал, что работы истцом были выполнены с недостатками и эти недостатки устранялись Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Следовательно, ответчиком подтвержден факт выполнения истцом работ на объекте третьего лица.

К доводам ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков суд первой инстанции отнесся критически по следующим основаниям.

Пунктом 11.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в 6 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта сдачи-приемки работ, а также предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за недостатки, обнаруженные в пределах этого срока, возникшие по его вине.

Пунктами 11.3. и 11.6 договора установлено, что заказчик (ответчик) в случае возникновения претензий к качеству выполненных работ в письменной форме должен известить подрядчика (истца) об обнаруженных недостатках и в случае установления недоброкачественно выполненных работ подрядчик (истец) обязан в течении месяца их устранить, а при наличии спора о качестве выполненных работ стороны вправе обратится в экспертную организацию.

Таким образом, договором была предусмотрена процедура рассмотрения претензий по качеству выполненных работ и порядок их устранения. Однако доказательства извещения истца о выявлении недостатков, приглашения истца для осмотра объекта с целью их фиксации, равно как и доказательства направления истцу требования об устранении недостатков ответчиком не представлены, а истец эти обстоятельства отрицал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает также обоснованность принятия судом первой инстанции во внимание того, что в связи с вышеизложенным невозможно соотнести работы, выполненные истцом, с работами, выполненными ИП ФИО3, поскольку отсутствуют точные и достоверные сведения о наличии и объеме недостатков в выполненных истцом работах, которые, возможно, устранялись третьим лицом, а из акта о недостатках от 20.04.2022 не следует, что были выявлены именно недостатки в работах истца, при том, что Общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Касымовский» в своем отзыве на исковое заявление на наличии недостатков не указывало.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт наличия недостатков не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку ответчик не лишен права (при наличии к тому оснований) предъявить истцу соответствующие требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере, а именно: 671 312 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 67 131 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика в оплате, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом штрафных санкций на основании п. 10.6 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ, установив, что обоснованным является начисление неустойки с 05.03.2022 (с учетом даты получения ответчиком акта, срока для его подписания и срока на оплату).

В связи с тем, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, на основании п. 4 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Кодекса.

Кроме того судом учтено, что договором установлен предельный размер неустойки – не более 10 % от суммы выполненных, но не оплаченных работ, и неустойка в данном предельном размере взыскана судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу № А65-21198/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу А6521198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников