Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-4227/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4227/2015
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:


от арбитражного управляющего Носова С.О.: не явился, извещен,

от ООО «База управления ресурсами»: представитель Шустрова О.В. по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33330/2018) ООО «База управления ресурсами»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-4227/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Носова С.О.

об отмене судебного акта о завершении конкурсного производства по вновь отрывшимся обстоятельствам

3-е лицо: ООО «База управления ресурсами»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 в отношении ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющем должника утвержден Носов Сергей Олегович.

Решением суда от 20.02.2016 ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением суда от 24.08.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц до 10.09.2017, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 25.10.2017.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

19.06.2018 арбитражный управляющий Носов С.О. обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении конкурсного производства в отношении ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания», обязании ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации должника в качестве находящегося в стадии ликвидации юридического лица.

Определением суда от 29.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.08.2018.

Определением суда от 15.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «База управления ресурсами», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.10.2018.

Определением от 15.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Носова С.О. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-4227/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «База управления ресурсами» просит определение от 15.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить конкурсное производство в отношении ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания», обязать ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации должника в качестве находящегося в стадии ликвидации юридического лица.

ООО «База управления ресурсами» отмечает, что выявление имущества должника стоимостью до 902 000 руб. является существенным основанием для пересмотра определения от 26.10.2017 о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «База управления ресурсами» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Носов С.О., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

К числу вновь открывшихся обстоятельств арбитражным управляющим отнесен факт установления после завершения конкурсного производства наличия у должника движимого имущества - агрегата дизельного для сварки АДД-4004.6 ИУ1 и генератора бензинового Pramac S2000 (2 шт.), которые ранее были переданы на хранение ООО «База управление ресурсами» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.09.2014 №14-001.

Согласно представленной третьим лицом экспресс-оценке от 11.10.2018 №143/зА-2018, составленной ООО «1Шаг», возможные границы интервала рыночной стоимости указанного имущества в количестве трех единиц - от 738 000 руб. до 902 000 руб.

Арбитражный управляющий сведениями о данных обстоятельствах при проведении процедуры конкурсного производства должника не знал, о них ему стало известно из письма кредитора ОАО «Компания «Усть-Луга» от 05.06.2018 №235.

При этом 21.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2174704374293 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрений всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Таким образом, обнаружение имущества исключенного из реестра юридического лица не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства.

Как установлено пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-4227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева