Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А19-12791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12791/2024

28.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконными постановления №038/435/24 о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-1827/2023 об административном правонарушении от 15.05.2024,

третье лицо: ФИО1 (664038, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 15.10.2024 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.10.2024 г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом).

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» (далее – заявитель, АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России) № 038/435/24 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-1827/2023 об административном правонарушении от 15.05.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1 (далее также – третье лицо, Головатый А.В).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения по делу, ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, вопрос применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ФИО1 (вх. №10990/23 от 19.06.2023 г.) в отношении АО «ИЭСК» по факту необоснованного установления платы за технологическое присоединение в проекте договора №3439/23-ВЭС.

Определением №038/7480/23 от 17.07.2023 в отношении АО «ИЭСК» возбуждено дело №038/04/9.21-1827/2023 по событию административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ ФИО1 привлечен в качестве потерпевшей стороны по делу №038/04/9.21-1827/2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 038/04/9.21-1827/2023 Иркутским УФАС России 15.05.2024 вынесено постановление №038/435/24 о признании АО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Субъектом ответственности по данной статье является субъект естественной монополии, собственник или иной законный владелец, в частности объекта электросетевого хозяйства.

Субъективная сторона характеризуется виной, поскольку при наличии возможности соблюдения установленных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, сетевой организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Часть 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила от 27.12.2004 №861) утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

АО «ИЭСК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии в пределах инженерных сетевых коммуникаций на территории Иркутской области.

Общество является субъектом естественной монополии и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

АО «ИЭСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу ст.4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. №147-ФЗ определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24.04.2023 в адрес АО «ИЭСК» подана заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 (кВт) (увеличение отбора мощности с 15 кВт до 30 кВт с изменением схемы внешнего электроснабжения)) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:5932.

По результатам рассмотрения заявки ФИО1 направлен договор № 3439/23-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение мощности с 15 кВт до 30 кВт, класс напряжения 0,4 кВт, категория надежности III, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, южнее д. Новолисиха, ДНТ «Зеленый бор», уч.1.

Пунктом 10.1, п.10.2, 10.3 Технических условий №3439/23-ВЭС предусмотрено выполнение сетевой организацией мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных в инвестиционную программу ОАО «ИЭСК», в том числе, выполнение мероприятий «последней мили»: строительство КТП 10/0,4 кВ.

Согласно п.10 Договора, плата за технологическое присоединение составила- 4 900 009,35 руб., в том числе НДС 20% 816 668,22 руб.

Не согласившись с установленным АО «ИЭСК» в пункте 10 проекта договора размером платы за технологическое присоединение, ФИО1 обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о совершении АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившегося в установлении необоснованного размера платы за технологическое присоединение в проекте договора №3439/23-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно представленным в ходе проведения административного расследования по делу пояснениям АО «ИЭСК», расчет платы, указанный в проекте договора соответствует законодательству об электроэнергетике и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В пункте 17 Правил установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В 2022 году размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области №79-446-спр от 27.12.2021г.

В соответствий с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Правительством РФ от 29.12.2011 №1178 в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 Правил технологического присоединения (подготовка, выдача сетевой организацией технических условий, проверка выполнения и сетевой организацией технических условий, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности), расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяются в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемым Федеральной антимонопольной службой. Соответствующие методические указания утверждены приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 (далее по тесту - Методические указания).

В пункте 7 Методических указаний указано, что инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связь между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных к электрическим сетям, за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым данного пункта.

Таким образом, конфигурация технологического присоединения энергопринимающих устройств до границы балансовой принадлежности определяется сетевой компанией самостоятельно.

При этом, строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории надежности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры.

Расходы, связанные с такой реконструкцией в силу норм статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктов 10, 11, 12 Методических указаний, относятся к инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, при этом фактическое отсутствие данных затрат как «инвестиционной составляющей», поскольку в таком случае сетевая организация в произвольном порядке может изменять состав расходов, перенося их либо в состав платы за технологическое присоединение, либо в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что не соответствовало бы вышеуказанным нормам.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что энергопринимающие устройства собственника имеют надлежащее технологическое присоединение с максимальной мощностью 15кВт, что отражено в Акте №1/26465 от 03.09.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, увеличение максимальной мощности до 30 кВт должно быть осуществлено обществом через существующую точку присоединения. Соответственно, усиление существующей электрической сети в связи с увеличением мощностей энергопринимающих устройств заявителя по своей сути представляет собой развитие существующей сети и не может быть включено в плату за технологическое присоединение.

В силу пункта 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными правилами.

На основании имеющихся в материалах дела документах, в действиях АО «ИЭСК» установлено нарушение п. 17, п. 19 Правил технологического присоединения, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Тот факт, что заявка ФИО1 аннулирована, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку АО «ИЭСК» допустило правонарушение, включив в проект договора и технические условия №3439/23-ВЭС, не предусмотренные Правилами технологического присоединения условия и обязательства.

Доказательств принятия АО «ИЭСК» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия каких либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства Российской Федерации в установленный срок, обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Названные действия (бездействия) АО «ИЭСК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу № А19-114/2022.

В связи с изложенным, суд считает, что рассматриваемые в настоящем деле правонарушения общества как повторные квалифицированы антимонопольным органом обоснованно.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «ИЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено, в ходе судебного заседания не заявлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил технологического присоединения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности и снижения штрафа ниже минимального размера санкции, заявителем в антимонопольный орган и в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 15.05.2024 №038/435/24 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица административным органом не допущено.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении признало не возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного органа об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда или органа, рассматривающего конкретное дело.

В пункте 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из пояснений заявителя следует и подтверждается материалами дела, что 03.09.2018г. было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:5932, с максимальной мощностью 15 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ.

24.04.2023г. подана заявка №10723 на увеличение мощности на земельном участке скадастровым номером 38:06:143519:5932 до 30 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ.25.05.2023г выдан проект договора №3439/23-ВЭС на сумму 4900 млн.

В установленный 10-дневный срок с даты получения проекта договора какой-либо мотивированный отказ от подписания договора с заявлением о его несоответствии Правилам в АО «ИЭСК» не поступал, в связи с чем проект договора №3439/23-ВЭС был аннулирован 07.07.2023г, о чем было сообщено заявителю.

Согалсно сведениям заявителя 27.06.2023г земельный участок с кадастровым номером 30:06:143919:5932 уже был размежёван на два участка: 38:06:143519:16457 и 38:06:143519:16456.

Далее, 11.08.2023 г. ФИО1 подана заявка №23543 на увеличение мощности на земельном участке се кадастровым номером 38:06:143519:5932 до 30 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ уже после размежевания данного участка).

17.08.2023 г. к заявке №23543 заявителем подано дополнение №24192 с приложением новой выписки на сформированную часть с кадастровым номером 38:06:143519:16456.

25.09.2023 г. АО «ИЭСК» выдан проект договора №6138/23-ВЭС на сумму 468 391,04 руб.

В установленный срок договор не был подписан в связи с чем аннулирован в соответствии с п. 15 Правил.

27.09.2023 г. ФИО1 подал заявку на переоформление документов в связи со сменой собственника и межеванием земельного участка 38:06:143519:5932 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:16456 и заявку №29255 на первоначальное технологическое присоединение для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:16457.

11.10.2023 г. ФИО1 выдан акт технологического присоединения №1/42177 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:16456, с максимальной мощностью 15 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ.

12.11.2023 г. выдан проект договора №7714/23-ВЭС на сумму 36 277,03 руб.

Данный проект договора был оплачен заявителем 08.12.2023 г. следовательно, срок его исполнения истекает 09.06.2024г.

22.03.2024г. от ФИО1 поступила заявка №8280 на увеличение мощности энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером38:06:143519:16456.

29.05.2024г. заключен договор №2923/24-ВЭС на увеличение мощности энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером38:06:143519:16456. Срок технологического присоединения составляет 30.05.2025г.

14.06.2024г осуществлено технологическое присоединение на земельном участке скадастровым номером 38:06:143519:16457 по договору №7714/23-ВЭС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое нарушение, допущенное обществом, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд полагает, что совершенное АО «ИЭСК» правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленное требование АО «ИЭСК» подлежит удовлетворению, а постановление УФАС по Иркутской области от 15.05.2024 №038/435/24 признанию незаконным и отмене полностью.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.05.2024 №038/435/24 о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-1827/2023 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова