Определение от 25 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф03-472/2026
26 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе


судьи Ефановой А.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО2

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025

по делу № А51-2493/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Апелла» в лице управляющей организации акционерного общества «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания»

к ФИО2

об истребовании документов


третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 по делу № А51-2493/2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия


совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то есть установлен принцип последовательного обжалования судебных актов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ – в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.


Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае днем окончания срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 является 15.01.2026. Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем с указанной даты общедоступен и считается направленным лицам, участвующим в деле. Между тем кассационная жалоба подана заявителем посредством информационной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа лишь 09.02.2026, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства ФИО2 указано, что о принятом решении Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 ему стало известно лишь 08.12.2025 – после поступления в личный кабинет единого портала государственных услуг сведений о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2025 № 354810/25/25002-ИП; о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний он надлежащим образом не извещался, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получал. Отмечено, что поступление почтовых отправлений заявителем отслеживается систематически, от их получения он не отказывается и не уклоняется. Обращено внимание на отчет об отслеживании


почтового отправления № 69099208033579, согласно которому определение суда от 05.05.2025 направлено в адрес ФИО2 13.05.2025, то есть спустя неделю после проведения судебного заседания, к которому, как указал суд первой инстанции, уже имелись доказательства надлежащего извещения ответчика. Заявлено о несоблюдении организацией почтовой связи сроков хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда «судебное»: отправление с почтовым идентификатором № 69099209058403, поступившее в отделение почтовой связи 13.06.2025, возвращено отправителю 21.06.2025, тогда как, по мнению заявителя, нерабочие праздничные дни с 12.06.2025 по 15.06.2025 не подлежали учету при исчислении семидневного срока, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), пунктом 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее – Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений). Отмечено, что аналогичные нарушения допущены при хранении и возврате заказных отправлений с почтовыми идентификаторами № 69099210052711, № 80404813284859. Приведены доводы о личном обращении в отделение почтовой связи и о направлении запроса с использованием сервиса «Личный кабинет» на сайте АО «Почта России» с целью получения информации о причинах невручения ФИО2 судебной корреспонденции, письменный ответ на которые заявителем не получен.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном


порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалы настоящего дела содержат сведения о неоднократном направлении по адресу регистрации ФИО2 (690011, <...>) судебных извещений, соответствующих требованиям статьи 121 АПК РФ. Однако копии судебных актов не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные в материалы дела заказные почтовые отправления № 69099208033579 (лист дела 102), № 69099209058403 (лист дела 118), № 69099210052711 (лист дела 123), № 80404813284859 (лист дела 127).

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и несет риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий по получению судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о несоблюдении организацией почтовой связи сроков хранения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, являются ошибочными, так как противоречат содержанию отчетов об отслеживании почтовых отправлений и не соответствуют положениям статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой перечислены дни, являющиеся нерабочими праздничными.


Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ФИО2 своевременно осуществить процессуальные действия по кассационному обжалованию судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Бумажный носитель текста кассационной жалобы, поданной в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр», а также приложений к жалобе, в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 по делу № А51-2493/2025 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.


Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Ефанова