Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-145794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145794/18-171-1139
г. Москва
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620109, <...>, ОФ.410, дата регистрации: 28.07.2011.

к ответчику ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107143, <...>, дата регистрации: 12.05.2015.

о взыскании неустойки в размере 7 553 300 руб. по договору поставки №10/17СК от 09.08.2017г., об обязании предоставить документы

при участии: от истца –ФИО1 по дов. б/н. от 01.10.2018 г.., ФИО2 по дов. б/н. от 07.11.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 20.04.2018 г., ФИО4 по дов. б/н. от 06.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОЭНЕРГО" обратился в суд с иском к ответчику ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 7 153 300 руб., об обязании предоставить документы, предусмотренные 2.1.7. договора, подтверждающие аттестацию оборудования в ПАО «Россети» в рамках договора (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от11.12.2018 г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки №10/17СК от 09.08.2017г., положений статей 309, 310, 330 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также заявил об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у ПАО «ФСК ЕЭС» документов, именно: документов о подаче напряжения на вторую очередь распределительной сети 20/0,4 кВ в Одинцовском районе (часть1), территория ИЦ Сколково на: СП-3, ТП-78, ТП-77, ТП-92, ТП-95, ТП-96, ТП-98, ТП-126, ТП-31, ТП-93, СП-9Ю СП-10, ТП-36.; акта ввода в эксплуатацию объекта – второй очереди распределительной сети20/0,4 кВ в Одинцовском районе (часть 1), территория ИЦ Сколково, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору.

Суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении экспертизы по делу, об истребовании документов по делу, об отложении судебного разбирательства по спору, в порядке ст.66, 82, 158 АПК РФ отказал, посчитав, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, поскольку позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Применение специальных знаний, в рамках настоящего дела также не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что на поставленное оборудование ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» были выданы паспорт, согласно которым работоспособность оборудования в пределах сроков его использования обеспечивает Поставщик.

Ответчик полностью и в срок выполнил обязательства по договору, осуществив все работы и поставки до 18.07.2017 г. Товар и работы приняты истцом без замечаний.

Требования об аттестации оборудования, поставляемого по договору, касались не всего оборудования, а только типов БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ (п.2.1.7 договора). Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки именно этих типов оборудования и необходимости его аттестации по требованиям ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, поставка по Спецификации №1 не относится к электротехническому оборудованию, так как является объемной бетонной строительной конструкцией.

Также ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы уже было вынесено решение по делу № А40-35628/18 по тому же договору, между теми же сторонами, которым установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истец настоящим исковым заявлением пытается обязать ответчика провести аттестацию оборудования, не подлежащего аттестации, согласно условиям договора и за составные части которого ответчик не может нести ответственность.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что согласно п. 2.1.3. договора на Поставщика возложена обязанность провести проверку качества оборудования в соответствии с организационно-распорядительным документом ПАО «ФСК ЕЭС», который обе стороны признают документом, регламентирующим процедуру проверки качества оборудования.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.7 договора, все поставляемое в рамках договора материалы и оборудование должны соответствовать нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства, а также удостоверяющие их качество.

Поставляемое в рамках договора оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ проходит аттестацию согласно регламента ПАО «Россети» и его ДЗО.

Аргумент ответчика о том, что им полностью и в срок выполнены обязательства по договору правдив только в части непосредственной отгрузки оборудования. Обязанность по проведению аттестации является дополнительной обязанностью, возложенной на ответчика в рамках исполнения договора. Вопрос исполнения данной обязанности в рамках дела № А40-35628/18 судом не рассматривался.

Таким образом, обязанность ответчика не исполнена, документация не передана. Отсутствие документации, подтверждающей прохождение аттестации согласно регламента ПАО «Россети», делает невозможным использование (применение) оборудования на объекте строительства по титулу: Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра «Сколково», в целях реализации которого и был заключен договор.

Истец ссылается на то, что условиями договора не предусмотрено обязательная проверка качества оборудования на этапе приемки оборудования. Но при этом, в любом случае проверка качества оборудования должна быть завершена на дату ввода объектов Общества в эксплуатацию. Таким образом, доводы ответчика об отсутствий замечаний, при приемки товара, несостоятельны.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «ПРОЭНЕРГО» (Покупатель) и ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования №10/17СК от 09.08.2017 года (далее по тексту «Договор»).

В период действия Договора стороны подписали Спецификации по поставке оборудования на объект по адресу: г. Москва, территория инновационного цента «Сколково», в том числе: Спецификация № 2 от 09.03.2017 (Комплектный соединительный пункт 20кВ-СП-3); Спецификация № 3 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция ТП-78); Спецификация № 4 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-77); Спецификация № 5 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция ТП-92); Спецификация № 6 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция ТП-95); Спецификация № 7 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-96); Спецификация № 8 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция ТП-98); Спецификация № 9 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-126); Спецификация № 10 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-31);Спецификация № 11 от 09.03.2017 (Комплектная трансформаторная подстанция -ТП-93); Спецификация № 12 от 09.03.2017 (Комплектный соединительный пункт 20кВ-СП-9); Спецификация № 13 от 09.03.2017 (Комплектный соединительный пункт 20кВ-СП-10); Спецификация № 14 от 09.03.2017 (Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) ТП-36).

Стоимость поставленного оборудования по указанным Спецификациям (с учётом принятого судом, уменьшения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) составила 35 766 500 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора, все поставляемые в рамках настоящего Договора материалы и оборудование должны соответствовать нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства, а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть в наличии у Поставщика на момент поставки материалов/оборудования. Поставляемое в рамках Договора оборудование типа БКТП, БКРП,БКСП, ГРЩ проходит аттестацию согласно регламента ПАО «Россети» и его ДЗО.

Как следует из иска, обязанность по предоставлению указанных в п. 2.1.7. Договора документов, подтверждается письмами ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» от 27.03.2017 исх.№ 75/17, от 23.06.2017г. исх. № 203/17. На момент поставки документы, удостоверяющие качество оборудования в соответствии с п. 2.1.7. Договора, Поставщиком не представлялись.

Вследствие нарушения Поставщиком договорных обязательств (п. 2.1.7.), ООО «Торговый Дом «ПРОЭНЕРГО» получены от ООО «СИП-энерго» (ОГРН <***>), являющегося субподрядчиком по договору от 24.11.2016 г. № 0209-10-01-СП/16 на выполнение комплекса работ по реализации распределительной сети 20/0,4 кВ 2 этап в Одинцовской районе (Часть 1), заключенному с АО «ЦИУС ЕЭС» (генеральный подрядчик) - требования о предоставлении документов, подтверждающие аттестацию оборудования в ПАО «Россети» по титулу объекта строительства: «Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра «Сколково».

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, в случае поставки оборудования (запасных частей к оборудованию), не прошедших соответствующую сертификацию и Проверку качества, установленную нормативными актами в области проектирования и строительства (при условии предъявления Заказчиком/Генподрядчиком/Субподрядчиком соответствующих требований к Покупателю) - штраф в размере 20% от стоимости вышеупомянутого оборудования (запасных частей к оборудованию).

Как следует из иска, документы Поставщиком не представлены Покупателю, что является нарушением пункта 2.1.7. Договора, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному уточненному расчету, размер штрафных санкций в соответствии с п.п. 2.1.7., 6.2.2. Договора составляет 7 553 300 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей (из расчёта 35 766 500 х 20% = 7 153 300).

Суд, исследовав материалы дела, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.1. договора поставки оборудования № 10/17 СК, Поставщик обязуется поставить материалы/оборудование, запасные части к нему, с установкой полностью комплектного оборудования в проектное положение на объекте, а также выполнить шеф-монтажные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и материалы, на условиях и в сроки, установленные договором и в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. Условия конкретных отгрузок (партий) оборудования согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций на основании опросных листов в составе проектной документации на строительство объекта, утвержденных Заказчиком.

Согласно п. 2.1.3. Поставщик должен обеспечить проведение Проверки качества оборудования в соответствии с организационно-распорядительным документом ПАО «ФСК ЕЭС», который обе стороны признают документом, регламентирующим процедуру Проверки качества оборудования.

Не позднее, чем за 3 календарных дней до подписания «Акта осмотра оборудования» Поставщик обязан представить Покупателю положительный Акт проверки качества оборудования. В случае отсутствия положительного Акта проверки качества оборудования, отсутствия завершенной Проверки качества в срок -3 календарных дня, или при отрицательном Акте проверки качества Поставщик обязан за свой счёт без изменения сроков поставок, обеспечить проведение Проверки качества или обеспечить предоставление и поставку согласованного с Покупателем аналогичного оборудования, без увеличения цены Договора и в сроки, указанные Покупателем.

Указанные положения не применяются в случае уклонения Покупателя и/или Заказчика их неуполномоченных представителей от процедур приемки и/или проверки качества, а также отсутствия мотивированных претензий Покупателя к качеству поставляемого Поставщиком оборудования и материалов, прошедших проверку качества Оборудования в соответствии с организационно-распорядительным документом ПАО «ФСК ЕЭС».

В случае отсутствия положительного или завершенной проверки качества Покупатель вправе отказаться от подписания Акта осмотра оборудования, Товарной накладной по форме ТОРГ-12 в форме письменного мотивированного отказа.

Согласно договору поставки оборудования № 10/17 СК под актом проверки понимается документ, подтверждающий либо не подтверждающий возможность применения проверенного оборудования, материалов и систем на объекте и определяющий область его применения.

Под качеством понимается степень соответствия оборудования, комплектующих изделий, запасных частей к оборудованию, материалов установленным требованиям Проектной, Рабочей, конструкторской документации и /или нормативных актов в области проектирования и строительства.

Сторонами в договоре определено, что под проверкой качества понимается проверка качества нового оборудования, материалов и систем, контроля их соответствия заявленным характеристикам и предъявляемым техническим требованиям, включающая оценку соответствия функциональных показателей предлагаемого к использованию на объектах Генерального подрядчика оборудования требованиям стандартов, организационно-распорядительных документов, дополнительным требованиям электросетевого комплекса РФ, а также условиям прим и возможности его использования объектах Генерального подрядчика.

Проверка качества предусмотрена для оборудования, материалов и систем перечисленных в Перечне поставляемого оборудования, подлежащего Проверке качества (Приложении 1 к договору) и отсутствующее на момент заключения договора Перечне оборудования, материалов и систем, допущенного к применению на объектах ПАО « ФСК ЕЭС», опубликованном на сайте ПАО «ФСК ЕЭС».

Как следует из п. 2.1.7. Все поставляемые в рамках настоящего Договора материалы и оборудование и запаснике части к нему должны соответствовать нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные «нормативными актами в облает проектирования и строительства», а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть в наличии у Поставщика на момент поставки материалов/оборудования.

Поставляемые в рамках настоящего Договора Оборудование типа БКТП. БКРП. БКСП,ГРЩ проходят аттестацию согласно регламента ПАО «Россети» и его ДЗО.

На поставляемое оборудование и запасные части к нему Поставщик за 3 календарных дня до поставки на объект обязуется обеспечить получение положительного Акта проверки качества оборудования в соответствии организационно-распорядительным документом ПАО «ФСК ЕЭС», который обе стороны признают документом, регламентирующим процедуру Проверки качества оборудования.

В случае отсутствия вышеуказанных документов. Покупатель вправе отказаться от подписания Акта осмотра оборудования. Товарной накладной (ТОРГ-12).

Суд отмечает, в рамках договора Ответчик обязался поставить материалы/оборудование, запасные части к нему, в том числе, но не исключительно, БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ.

Из отзыва ответчика следует, что в ходе преддоговорных переговоров планировалось, что ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» частично на давальческих, частично на собственных комплектующих будет собирать, поставлять на Объект - РФ, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково» и монтировать в сеть полностью готовые изделия.

В дальнейшем объем договорных поставок и работ был существенно урезан Покупателем, а к работам по заводскому монтажу Покупателем привлечена подрядная организация – ООО «ЭлектроСтройКомплект» для производства работ по договору № 10/17СК от 09.03.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела письмо истца о допуске б/н. от 24.03.2017 г.

В связи с этим, согласно позиции ответчика, деятельность ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» свелась к доукомплектации изготавливаемых изделий, обеспечению заводских испытаний, доставки оборудования на Объект, надзору за проведением работ и гарантийному обслуживанию.

Сборку изделий на заводе производило ООО «ЭлектроСтройКомплект». Оно же добавляло иные необходимые части оборудования, например, шинопроводы. Монтаж в сеть изделий производился истцом также самостоятельно с привлечением иных лиц.

Истцом был произведён лишь шеф-монтаж.

Согласно позиции истца абсолютно все оборудование, поставляемое по Договору ответчиком, подлежало проверке качества согласно регламентам ПАО «ФСК ЕЭС».

Вместе с тем, суд отмечает, в п.2.1.7 Договора и в приложении №1 к Договору стороны ограничили ответственность поставщика и четко определили состав аттестуемого оборудования: типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» были осуществлены 14 поставок (Спецификации №№ 1-14) на общую сумму 35 766 500, 00 рублей.

Между тем, из спецификации №1-14 судом, усматривается, что ответчиком была осуществлена поставка лишь составных частей блочной комплексной трансформаторной подстанции, а именно: КТП (Комплексная трансформаторная подстанция) и СП (Комплексный соединительный пункт).

Таким образом, из спецификации №1-14 не следует о поставке ответчиком целых блочных конструкции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела А40-35628/18-137-254 уже было установлен факт того, Оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ со стороны Поставщика в адрес Покупателя не поставлялось.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу № А40-35628/18-137-254, которое имеет преюдициальное значение.

Вопреки заявлениям истца, суд уже установил указанные обстоятельства и дословно указал, что Оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ со стороны Поставщика в адрес Покупателя не поставлялось (абз 4 стр. 4).

В этой связи суд в рамках настоящего спора не вправе переоценивать выводы в рамках иного дела.

Довод о том, что при приемке оборудования ответчик представил истцу сертификат соответствия №РОСС RU.AB57.H02443, сроком действия с 20.08.2015 по 19.08.2018 г. № 1874346, выданный ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» как изготовителю оборудования: «Блочная комплексная (распределительная) трансформаторная подстанция» пункт до 20 кВ» Модель (БКТП, БКРТП, БКРП, БКСП) по ТУ 3412-001-45098093-2015. Также ответчиком предоставлено Руководство по эксплуатации РЭ 3412-001-45098093-15 «Подстанция трансформаторная комплектная блочная в железобетонной оболочке мощностью от 25 до 2500 Ква на напряжение 6;10;15;20 кВ (БКТП и 2БКТП), блочный распределительный и соединительный пункт на напряжение 6,10,15,20 вК (БКРТП,БКСП)» (ТУ3412-001-45098093-2015), также не влечет иных выводов.

Суд отмечает, предоставление сертификатов на блочную комплектную (распределительную) трансформаторную подстанцию, блочный комплексный распределительный (соединительный) пункт, само по себе не опровергает факта поставки лишь отдельных частей БКТП.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были поставлены лишь составные части БКТП, между тем, аттестация отдельных частей БКТП, положениями договора не предусмотрена (а именно п. 2.1.7), суд, приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ссылка истца на ст. 6.2.2. договора, а также представленная в материалы дела претензия от 01.08.2017 г., признаются судом несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 6.2.2. Договора претензии по сертификации и проверке качества к Поставщику – ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» предъявляются покупателем – ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО» только при наличии соответствующих требований к Покупателю от Заказчика/Генподрядчика/Субподрядчика.

Истец представил претензию ООО «СИП-Энерго» от 01.08.2017.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В приложении №1 к договору поставки № 423-16 от 22.12.2016 между истцом и ООО «Сип-Энерго» приводится перечень поставляемого оборудования.

Во-первых, из претензии ООО «Сип-Энерго неясно, какое именно оборудование вызвало претензию.

Во-вторых, не представлены доказательства удовлетворения указанной претензии со стороны истца.

С учётом изложенного, суд признает, что указанная претензия не подвтерждает наличие требований к истцу.

Договор исполнялся ответчиком надлежащим образом. Оборудование монтировалось на производственных площадях ООО «МЭЛ ЭНЕРГО», покупатель письменно информировался о готовности к монтажу, готовности к проведению испытаний и отгрузке готового оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми письмами, актами осмотра и приемки работ/услуг. В актах осмотра оборудования указано, что вся необходимая документация предоставлена Поставщиком в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОЭНЕРГО" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков