Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-183968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183968/24-148-803
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024  года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Шаттл" (117148, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул Маршала Савицкого, д. 18, к. 2, помещ. 3/1, ком. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2023, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, г.Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения от 17 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/150524/3164935 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ;

о признании недействительными решения от 17 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/200524/3170105 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ;

о признании недействительными решений от 16 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/200524/3171288 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ;

о признании недействительными решений от 17 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/220524/3172924 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ;

о признании недействительными решений от 15 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/240524/5029602 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке,

При участии представителей:

От  заявителя: ФИО1 по дов. от 27.05.2024 (паспорт)

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 07.11.2024 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Шаттл" (далее – Заявитель, ООО "ИТ-Шаттл", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 17 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/150524/3164935 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ; от 17 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/200524/3170105 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ; от 16 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/200524/3171288 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ; от 17 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/220524/3172924 после выпуска товаров; от 15 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/240524/5029602 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в  указанные ДТ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между продавцом - ALPENGLOW MANAGEMENT Inc. и покупателем - ООО «ИТ-Шаттл» заключен внешнеторговый контракт от 05 марта 2024 г. №79100, в соответствии с которым на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту Московской таможни декларации на товар: №10013160/150524/3164935;  №10013160/200524/3170105;  №10013160/200524/3171288;  №10013160/220524/3172924;  №10013160/240524/5029602.

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары различных торговых марок.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

- в отношении ДТ №10013160/150524/3164935 - Решение от 17 июля 2024 г.,

- в отношении ДТ № 10013160/200524/3170105 - Решение от 17 июля 2024 г.;

- в отношении ДТ № 10013160/200524/3171288 - Решение от 16 июля 2024 г.;

- в отношении ДТ № 10013160/220524/3172924 - Решение от 17 июля 2024 г.;

-в отношении ДТ№ 10013160/240524/5029602 - Решение от 15 июля 2024 г.

Таможенная стоимость товаров, указанных в Декларациях, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6). В результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились суммарно на 446 750,85 рублей, в том числе по ДТ: № 10013160/150524/3164935 -78 134,39 рублей; № 10013160/200524/3170105-72 348,56 рублей; № 10013160/200524/3171288-62 762,75 рублей; № 10013160/220524/3172924-81 938,05 рублей; № 10013160/240524/5029602- 151 567,10 рублей.

В указанных решениях изложены следующие доводы:

1. Представленные инвойсы Продавца не подтверждают согласование Сторонами условий поставки, так как инвойсы подписаны только одной стороной – Продавцом.

2. Представленные прайс-листы Продавца не соответствуют требованиям таможенного органа (данные прайс-листов полностью соответствуют данным инвойсов, прайс-листы адресованы только Покупателю, а не неограниченному кругу лиц). Прайс-листы производителя товаров не представлены.

3. Покупателем не предоставлено подтверждение оплаты поставленных товаров.

4. Стороны не достигли соглашения по срокам оплаты товара.

5. Метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен к данному случаю. Подлежит применению метод 6 (резервный метод) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. При этом таможенная стоимость товаров по Декларациям не соответствует источникам ценовой информации. Как результат, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического  союза,  таможенная  стоимость  товаров,  ввозимых  на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса  предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. №49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование законности оспоренного по настоящему делу решения таможенный орган также обращает внимание суда на то, что Сторонами Контракта не согласованы существенные условия договора, Инвойсы не подписаны обеими сторонами.

Между тем, оценивая приведенный заинтересованным лицом в рассматриваемом случае довод, суд отмечает, что, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, Инвойсы выставлялись на основании Контракта, что подтверждается документами, которые Обществом представлены таможенному органу.

Выставлению Продавцом инвойсов Обществу по каждой поставке предшествовал обмен документами: прайс-листом от Продавца в адрес Общества и, затем, заказом от Общества в адрес Продавца. Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт Обществом оферты Продавца, изложенной в прайс-листе, путем направления заказа.

Обмен Покупателем и Продавцом офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца, заказа Общества и, затем, инвойсом Продавца согласно законодательству РФ, подтверждает достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки для каждой партии товара согласованы Сторонами в соответствующих ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к Контракту, заказе Общества (прайс-лист, Контракт, Инвойс и Заказ представлялись Таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства и необоснованности доводов заинтересованного лица об обратном.

Кроме того, общество представило в таможенный орган прайс-листы Продавца, оформленные для Общества, по каждой партии товара, которые предназначались исключительно для Общества, что подтверждается письмом Продавца от 20 марта 2024 г. № 79100/А200324.

Оценивая содержание спорных прайс-листов, суд приходит к выводу, что в каждом прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время преимущественно при взаимоотношениях торгующих организаций с покупателями используются не прайс-листы, а ценовые предложения, поступающие от продавца в ответ на намерение о покупке. При этом ценовые предложения могут отличаться в зависимости от покупателя, объемов продаж, долгосрочности взаимоотношений, надежности и финансовой устойчивости покупателя, объемом и регулярностью поставок и т.п.

Также суд считает необходимым отметить, что совпадение содержания прайс-листа и инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашение по всем условиям поставки товара.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в ответе на запросы Таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу были представлены прайс-листы Продавца.

Кроме того, Общество предприняло попытку запросить у Продавца прайс-лист производителя товара, было направлено письмо с запросом от 14 марта 2024 г. № А140324, однако Продавцом предоставлен ответ от 20 марта 2024 г. № 79100/А200324, в котором Продавец указал на невозможность предоставления прайс-листа производителей, так как их не существует, а также невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-лист Продавец формирует для каждого покупателя индивидуально.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд исходит из того, что условиями Контракта установлен срок оплаты поставленного товара: 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 3.2 Контракта). Датой перехода права собственности на товар к ООО "ИТ-Шаттл" является дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленной на данный товар. То есть на дату вынесения оспариваемых решений таможенного органа срок оплаты товара не наступил.

В своих Решениях таможенный орган ссылается на якобы допущенные Обществом нарушения п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, однако в решениях доказательства таких нарушений не указаны.

Исходя из представленных в таможенный орган документов (Контракт, заказы, ценовые предложения (прайс-листы), инвойсы, транспортные документы, упаковочные листы по соответствующим поставкам), заявленная Обществом таможенная стоимость товаров основана на предоставленной Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными  решения Московской таможни  от 17 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/150524/3164935 после выпуска товаров; от 17 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/200524/3170105; от 16 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/200524/3171288 после выпуска товаров; от 17 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/220524/3172924 после выпуска товаров;  от 15 июля 2024 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/240524/5029602 после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в  указанные ДТ.

Обязать Московскую таможню в месячный срок  со дня вступления решения суда в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИТ-Шаттл" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ИТ-Шаттл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                                                            Нариманидзе Н.А.