Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А21-8783/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8783/2024
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2025, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024, - от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12940/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-8783/2024,

принятое об отказе в объединении дел в одно производство,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: муниципальное казённое учреждение «Калининградская служба заказчика»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, 540 000 руб. неустойки, а также 436 721,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Делу присвоен № А21-8783/2024.

Определением суда от 26.08.2024 по делу № № А21-8783/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Калининградская служба заказчика».

Предприниматель обратился в со встречными требованиями к Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 25.04.2023 № 33, а также о возмещении 2 901 330,87 руб. убытков.

Определением от 23.12.2024 по делу № А21-8783/2024 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Предприниматель направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об объединении дела № А21-8783/2024 с делами №№ А21-3241/2025, А21-3316/2025 по исковым требованиям Предпринимателя к Обществу о взыскании долга по договорам поставки от 01.12.2023 № 58, от 29.03.2023 № 24.

Определением суда от 06.05.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами №№ А21-3241/2025, А21-3316/2025 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что объединение трех дел в одно производство приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку требования по трем делам возникли применительно к одному объекту «Сквер на территории Дома искусств в городе Калининграде»; в трех делах участвуют одни и те же лица; по объекту разработана единая проектная документация, анализ которой позволит получить полную информацию по объему работ и изделий. Объединение дел, как полагает податель жалобы, исключит риски принятия противоречивых и затрудняющих исполнение судебных актов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Предприниматель представил письменные объяснения, в которых повторно отметил, что все три договора, на основании которых возникли требования, предъявленные в настоящем деле и в делах №№ А21-3241/2025, А21-3316/2025, объединены одним объектом, одним основным заказчиком (третье лицо), одной рабочей и проектной документацией, ввиду чего требуется объединить названные дела с настоящим делом в одно производство для более правильного и всестороннего разрешения спора.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Подключившийся к заседанию представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение от 06.05.2025 без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)

представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи между делами, как верно указал суд первой инстанции, не является достаточным для объединения арбитражных дел в одно производство.

В настоящем деле, в рамках которого рассматриваются первоначальные и встречные требования, спор между сторонами возник из договора подряда от 25.04.2023 № 33, в то время как в делах №№ А21-3241/2025, А21-3316/2025 исковые требования предъявлены Предпринимателем в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате товара, поставленного по договорам от 01.12.2023 № 58, от 29.03.2023 № 24. Другими словами, исковые требования в настоящем деле и в делах №№ А21-3241/2025, А21-3316/2025 основаны на различных юридических фактах, в рамках настоящего дела и названных дел различаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В этой связи, объединение трех дел в одно производство, с учетом того, что в настоящем деле Предпринимателем уже заявлены встречные требования по договору подряда от 25.04.2023 № 33, не приведет к более быстрому и всестороннему разрешению спора между сторонами.

Заключение названных договоров подряда и поставки в целях выполнения работ на одном объекте, одинаковый состав лиц, участвующих в трех делах, как представляется апелляционному суду, не являются достаточными обстоятельствами для объединения настоящего дела с делами №№ А21-3241/2025, А21-3316/2025 в одно производство применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит законными выводы суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-8783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина