Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А33-31496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-31496/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД" (ИНН 2465168264, ОГРН 1172468042262, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЁР" (ИНН <***> , ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Бердск)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего ФИО1,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепковой С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЁР» (далее – ответчик) о взыскании 1 239 411,08 руб. неустойки по договору №4-Финансовый партнер от 28.09.2017, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2018 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

14.05.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЁР" (покупатель) заключили договор №4-финансовый партнер от 28.09.2017, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации, прилагаемой к договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Объем поставки определяется поданной заявкой согласованной с поставщиком.

В пункте 2.1. договора указано, что цена поставляемого товара указывается в Спецификации к договору.

Из пункта 2.3.следует, что покупатель производит оплату стоимости товара (товарной партии) в порядке: 100% предоплаты путем поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны в пункте 7.1. указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного п. 2.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).

В подписанных сторонами спецификациях №1 от 28.09.2017, №2 от 31.10.2017, №3 от 02.02.2018, стороны определили, что оплата осуществляется покупателем через 7 рабочих дней после отгрузки согласованной сторонами партии товара (4.1.); №4 от 11.05.2018, №5 от 01.06.2018, №6 от 02.07.2018, отправка осуществляется на условии 100% предоплаты за каждую согласованную сторонами партию товара (4.1.).

В качестве подтверждения осуществления поставки, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

- по спецификациям №1-№3: № 15 от 02.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 16 от 02.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 17 от 02.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 18 от 02.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; №19 от 04.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 25 от 11.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 26 от 11.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 27 от 11.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 28 от 12.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 29 от 12.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 31 от 13.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 32 от 13.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 34 от 16.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 35 от 16.10.2017 на сумму 317 825,45 руб.; № 36 от 16.10.2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 37 от 16.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 38 от 16.10.2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 40 от 23.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 41 от 23.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 42 от 23.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 43 от 23.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 44 от 23.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 46 от 24.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 47 от 24.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 49 от 24.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 50 от 25.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 51 от 25.10. 2017 на сумму 304 336,16 руб.; № 52 от 25.10.2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 53 от 25.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 55 от 26.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 56 от 26.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 57 от 27.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 58 от 27.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 59 от 27.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 60 от 27.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 62 от 30.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 63 от 30.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 64 от 30.10. 2017 на сумму 292 870,26 руб.; № 65 от 01.11.2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 66 от 01.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 67 от 01.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 68 от 01.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 69 от 03.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 70 от 03.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 71 от 03.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 72 от 03.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 73 от 03.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 77 от 10.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 78 от 10.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 79 от 10.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 80 от 13.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 81 от 13.11. 2017 на сумму 319 825,45 руб.; № 83 от 16.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 84 от 16.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 85 от 16.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 86 от 16.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 87 от 16.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 88 от 16.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 89 от 16.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 90 от 18.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 91 от 18.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 92 от 18.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 93 от 18.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 94 от 18.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 95 от 20.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 96 от 20.11. 2017 на сумму 306 336,16 руб.; № 97 от 20.11. 2017 на сумму 294 870,26 руб.; № 98 от 20.11. 2017 на сумму 294 870,26 руб.; № 99 от 21.11. 2017 на сумму 294 870,26 руб.; № 100 от 21.11. 2017 на сумму 294 870,26 руб.; № 101 от 21.11. 2017 на сумму 294 870,26 руб.; № 102 от 21.11. 2017 на сумму 294 870,26 руб.; № 104 от 23.11. 2017 на сумму 294 870,26 руб.; № 105 от 23.11. 2017 на сумму 294 870,26 руб.; № 106 от 23.11. 2017 на сумму 294 870,26 руб.; № 2 от 16.01.2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 3 от 17.01. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 5 от 06.02. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 6 от 06.02. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 9 от 07.02. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 10 от 08.02. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 11 от 08.02. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 12 от 09.02. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 13 от 09.02. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 14 от 09.02. 2018 на сумму 269 336,16 руб.; № 15 от 12.02. 2018 на сумму 306 336,16 руб.; № 18 от 13.02. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 19 от 13.02. 2018 на сумму 319 825,45 руб.; № 20 от 13.02. 2018 на сумму 269 336,16 руб.; № 21 от 13.02. 2018 на сумму 269 336,16 руб.; № 23 от 15.02. 2018 на сумму 306 336,16 руб.; № 24 от 16.02. 2018 на сумму 304 645,44 руб.; № 25 от 16.02. 2018 на сумму 304 645,44 руб.; № 26 от 16.02. 2018 на сумму 304 645,44 руб.; № 27 от 16.02. 2018 на сумму 304 645,44 руб.; № 28 от 16.02. 2018 на сумму 257 645,44 руб.; № 29 от 17.02. 2018 на сумму 304 645,44 руб.; № 30 от 17.02. 2018 на сумму 304 645,44 руб.; № 31 от 19.02. 2018 на сумму 304 645,44 руб.;

- по спецификациям № 4 - №6: № 47 от 14.05.2018 на сумму 326 570,09 руб.; № 48 от 14.05.2018 на сумму 326 570,09 руб.; № 54 от 04.06. 2018 на сумму 326 570,09 руб.; № 55 от 04.06. 2018 на сумму 326 570,09 руб.; № 56 от 05.06.2018 на сумму 326 570,09 руб.; № 57 от 09.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 58 от 09.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 59 от 09.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 60 от 09.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 61 от 09.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 62 от 13.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 63 от 13.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 64 от 13.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 65 от 14.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 66 от 14.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 67 от 14.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 68 от 14.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 69 от 15.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 70 от 15.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 71 от 16.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 72 от 16.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 73 от 16.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 74 от 18.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 75 от 19.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 76 от 19.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 77 от 19.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 78 от 19.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.;№ 79 от 19.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; № 80 от 27.06. 2018 на сумму 316 080,80 руб.; 81 от 27.06. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 85 от 03.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 86 от 03.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 87 от 03.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 88 от 03.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 89 от 11.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 90 от 12.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 91 от 12.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 92 от 12.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 93 от 12.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.; № 94 от 12.07. 2018 на сумму 329 570,09 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений: №360 от 17.10.2017 на сумму 1 466 561,41 руб., №2402 от 20.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., №2460 от 26.10.2017 на сумму 1 900 000 руб., №505 от 02.11.2017 на сумму 1 200 000 руб., №2537 от 03.11.2017 на сумму 1 100 000 руб., №2602 от 10.11.2017 на сумму 6 500 000 руб., №2600 от 10.11.2017 на сумму 700 000 руб., №2601 от 10.11.2017 на сумму 700 000 руб., №2623 от 14.11.2017 на сумму 6 000 000 руб., №2711 от 22.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., №723 от 23.11.2017 на сумму 205 000 руб., №2725 от 23.11.2017 на сумму 805 000 руб., №47 от 12.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., №84 от 17.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., №95 от 18.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., №218 от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., №245 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., №993 от 11.05.2018 на сумму 980 000 руб., №1112 от 01.06.2018 на сумму 1 200 000 руб., №1129 от 08.06.2018 на сумму 900 000 руб., №1128 от 08.06.2018 на сумму 1 200 000 руб., №1131 от 09.06.2018 на сумму 1 650 000 руб., № 1142 от 13.06.2018 на сумму 1 700 000 руб., №1146 от 14.06.2018 на сумму 1 273 350 руб., №1155 от 15.06.2018 на сумму 1 650 000 руб., №1166 от 18.06.2018 на сумму 47 800 руб., №1172 от 19.06.2018 на сумму 1 200 000 руб., №224 от 26.06.2018 на сумму 925 000 руб., № 1233 от 02.07.2018 на сумму 1 638 000 руб., № 1312 от 10.07.2018 на сумму 409 500 руб., №1315 от 11.07.2018 на сумму 2 112 500 руб., №1336 от 12.07.2018 на сумму 350 000 руб., №1346 от 13.07.2018 на сумму 600 000 руб., № 1358 от 17.07.2018 на сумму 113 300 руб.,№ 1363 от 17.07.2018 на сумму 786 700 руб., № 1373 от 18.07.2018 на сумму 300 000 руб., № 1388 от 19.07.2018 на сумму 1 466 561,41 руб., № 1394 от 20.07.2018 на сумму 581 000 руб., № 1538 от 13.08.2018 на сумму 2 607,39 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 в рамках дела №А33-8887/2018 судом принят отказ ООО «Экотрейд» от исковых требований к ООО «Финансовый партнер» в части взыскания задолженности по оплате товара по договору №4-финансовый партнер от 28.09.2017 в размере 2 607 руб. 39 коп. (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 в рамках дела №А33-8887/2018 с ООО «Финансовый партнер» в пользу ООО «Экотрейд» взыскано 57 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, начислил неустойку в размере 1 239 411,08 руб. за период с 11.10.2017 по 13.08.2018 (с учетом уточнений).

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- согласно спецификации от 28.09.2017, отсрочка предоставлена в 7 рабочих дней с даты отгрузки, срок отгрузки - 31.10.2017, поэтому период начисления неустойки - 7 рабочих дней начиная 07.11.2017;

- в п. 5 спецификации стороны установили приоритет спецификации перед текстом договора. Пункт 4.2. спецификации ответчику установлен истцом допустимый лимит задолженности в 6 000 000 руб., при том срок оплаты - 7 рабочих дней с даты поставки, а неустойка за просрочку в оплате спецификацией вовсе не установлена;

- п. 7.4. договора устанавливает ответственность покупателя в виде договорной пени в размере 0,1% от суммы долга в день только за просрочку в оплате по п. 2.3. договора, при том п. 2.3. договора устанавливает порядок оплаты - 100% предоплата, несоответствующий спецификации, которая имеет приоритет над текстом договора (п. 5 спецификации);

- при наличии допустимого лимита долга в 6 000 000 руб. неустойка можетбыть начислена только на сумму долга, превышающую 6 000 000 руб.;

- из решения суда от 20.08.2018 следует, что начальная сумма долга составила 6 927 314 руб. 56 коп., т.е. превышение над лимитом допустимой задолженности на момент предъявления иска о взыскании долга по договору было 927 314 руб. 56 коп. Далее 22.05.2018 ответчик снизил долг до 6 600 454 руб. 74 коп., 19.07.2018 - общий долг 883 607 руб. 39 коп. 26.07.2018 сумма долга всего – 2 607 руб. 39 коп., от взыскания которой истец отказался. Таким образом, расчет договорной неустойки произведен истцом неверно;

- начало начисления неустойки - 07.11.2017 ( 7 рабочих дней с даты истечения срока поставки - п. 4.1. спецификации), окончание - 26.07.2018 (дата отказа от иска о взыскании долга по договору). Ставка - 0,1% в день от суммы долга;

- учитывая погашение всей суммы долга, сверх лимита, ответчиком в рамках дела №А33-8887/2018, сам факт установления лимита допустимого долга истцом – 6 000 000 руб., а также непродолжительный период пользования небольшими суммами, ответчик просит суд снизить сумму неустойки до 100 000 рублей применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует:

- ответчик ошибочно интерпретирует положения п. 4.2. спецификаций к договору в качестве допустимого лимита, на который не подлежит начислению договорная неустойка. Данный пункт Спецификаций свидетельствует о предельном размере задолженности по осуществленным истцом в адрес ответчика отгрузкам, при наступлении которого дальнейшие отгрузки подлежат приостановлению;

- в рамках заключенного договора № 4-Финансовый партнер от 28.09.2017 между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 по делу №А45-836/2019 заявление ПАО «Сбербанк» от 16.01.2019 о признании ООО «Финансовый партнер» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от 15.04.2019 заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Финансовый партнер» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника на момент принятия рассматриваемого иска к производству (13.11.2018) не была введена.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При изложенных обстоятельствах требования истца полежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлен договор №4-финансовый партнер от 28.09.2017, условия которого позволяют квалифицировать данный договор как договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору №4-финансовый партнер от 28.09.2017 подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами). Ответчик факт поставки и принятия не оспорил.

Поставленный истцом товар в полном объеме оплачен ответчиком, что также не оспаривается сторонами.

Исковые требования основаны на несвоевременной оплате ответчиком поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного п. 2.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец, в соответствии с условиями договора, начислил неустойку в размере 1 239 411,08 руб. за период с 11.10.2017 по 13.08.2018 (с учетом уточнений).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что положения пункта 4.2. спецификаций к договору исключают возможность начисления неустойки на допустимый лимит задолженности в размере 6 000 000 руб. судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из пункта 4.2. спецификаций (№1-3), общая сумма задолженности не может превышать 6 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования пункта 4.2. спецификаций №1-3, следует установление сторонами предельного размера задолженности по осуществленным истцом в адрес ответчика отгрузкам.

При этом из текста указанного пункта не следует запрета по начислению истцом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 28.09.2017 обязательств.

Напротив, из содержания пункта 7.4. договора следует о согласовании начисления неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что спецификациями к договору стороны согласовали принять пункты спецификаций приоритетными над пунктами договора, следовательно, стороны в спецификациях не согласовывали условия о договорной неустойке, судом также отклоняются, поскольку ответчиком неверно трактуются условия договора от 28.09.2017 во взаимосвязи с условиями спецификаций.

Так, договором в пунктах 1.1.-1.2. стороны определили, что поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации, прилагаемой к договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны, согласовав в спецификациях сроки поставки, объем поставки, цену товара, порядок оплаты, указали на приоритетность согласованных в спецификации пунктов, а не общих условий заключенного между сторонами договора.

Как следует из пункта 10.4., договор может быть изменен, дополнен по соглашению сторон либо по иным основания, установленным действующим законодательством

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении (исключении) сторонами условия пункта 7.4. договора, в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела. Период начисления неустойки определен с учетом установленных сторонами сроков оплаты, а также фактически произведенных оплат.

Ответчик заявил ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что примененная при расчете ставка превышает ставку рефинансирования Банка России и почти в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России.

Истец возражал против снижения размера неустойки, указав, что условия договора были предложены самим ответчиком как организатором закупочной процедуры, а истец согласился на эти условия. Процент неустойки 0,1% за каждый день не является высоким и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 7.4. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного п. 2.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, кроме того, суд отмечает, что ответчик, являясь организатором закупочной процедуры, самостоятельно определил условия договора поставки. Заключая договор поставки с истцом, ответчик согласился с условиями пункта 7.4. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 239 411,08 руб., признанной судом обоснованной.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное №1843 от 03.10.2018 на сумму 107 637 руб. свидетельствует о перечислении истцу денежных средств после погашения долга в полном объеме. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что по данному платежному поручению ответчиком перечислены взысканные решением суда по делу №А33-8887/2018 судебные расходы. Ответчик иного обоснования перечисления денежных средств по платежному поручению №1843 от 03.10.2018 не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг б/н, согласно пункту 1.1 которого с момента подписания настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по вопросу, связанному с гражданским процессом в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению заказчика к ООО «Финансовый партнер».

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя, в том числе, своевременно и качественно выполнить поручение заказчика, указанное в п. 1 1 настоящего договора, только после полной оплаты в соответствии с п. 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами исходя из фактических действий исполнителя в рамках исполнения условий договора, при этом в стоимость включаются все возникшие при исполнении поручения расходы. По взаимному соглашению стороны устанавливают следующие расценки на оказываемые исполнителем юридические услуги: 50 000 рублей, данная сумма включает в себя расходы на составление и подготовку лично заявления, всех иных процессуальных документов (ходатайств, возражений), представление исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции, а также почтовые расходы. Транспортные расходы, оплачиваются заказчиком дополнительно. Иные действия исполнителя, связанные с выполнением поручений заказчика, вытекающих из условий настоящего договора, оговариваются сторонами и оплачиваются заказчиком отдельно.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2018 б/н подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2018 № 2 на сумму 50 000 руб.

Возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной ответчику услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно соотносит каждую оказанную представителем истца услугу с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 08.10.2018 и норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб., исходя из следующего.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление иска, участи в судебных заседаниях 07.12.2018, 15.01.2019, 13.02.2019, 19.03.2019, 11.04.2019) Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЁР" (ИНН <***> , Новосибирская область, г. Бердск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД" (ИНН <***>, г. Красноярск) 1 239 411,08 руб. неустойки, а также 25 394 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕЙД" (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 190 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №174 от 07.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова