Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-68929/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68929/2021
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии: 

от к/у: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28144/2024)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-68929/2021/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленпромтранспроект»,

 ответчики:  АО «Индустриальный парк «Екатерининский» и АО «Индустриальный парк «Голубика»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.04.2023 АО «Ленпромтранспроект» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих цепочек сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества № 1696/2021, заключенного между должником и ООО «ССТ» и договора купли-продажи между ООО «ССТ» и АО «Индустриальный парк «Голубика» (далее – ответчик 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:1696, договора купли-продажи недвижимого имущества № 1697/2021, заключенного между должником и ООО «ССТ» и договора купли-продажи между ООО «ССТ» и АО «Индустриальный парк «Голубика» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:1697, и договора купли-продажи недвижимого имущества №1711/2021, заключенного между должником и ООО «ССТ» и договора купли-продажи между ООО «ССТ» и АО «Индустриальный парк «Екатерининский» (далее – ответчик 2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:1711.

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 заявление управляющего было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ); в частности, суд указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления ответчикам.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 заявление возвращено управляющему (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.07.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при исправлении недостатков заявления он представил доказательства оплаты госпошлины в сумме 6 000 руб., соответственно, как полагает апеллянт, оснований для возврата заявления в связи с неустранением недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление управляющего об оспаривании сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, сослался на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины в необходимом  размере (несмотря на предоставление конкурсным управляющим документа об оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ,  к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

При этом, как разъяснено в  пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном случае, как указано выше и следует из заявления управляющего, им оспариваются шесть договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником с ООО «ССТ», а последним - с АО «Индустриальный парк «Екатерининский» и АО «Индустриальный парк «Голубика»,  в связи с чем и в силу вышеприведенных разъяснений, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование отдельно в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, при устранении недостатков заявления конкурсным управляющим было представлено платежное поручение № 24 от 04.06.2024 только на сумму 6 000 руб., доказательств доплаты государственной пошлины управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно статье 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в установленный срок управляющим не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделок недействительными без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил управляющему его заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что в данном случае государственная пошлина рассчитывается (уплачивается) по каждой из оспариваемой сделки (вне зависимости от того, что конкурсный управляющий расценивает ее, как единую), что тем более верно в силу того, что предмет сделок и ответчики – разные.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  возвращения заявления.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 г. по делу № А56-68929/2021/сд.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Ленпромтранспроект» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская