Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-125591/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 35732/2020

г. Москва Дело № А40-125591/18

15.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новосибирск Сити» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-125591/18, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Новосибирск Сити»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 17.12.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «Новосибирск Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 13.082020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 1565, 266, 268 АПК Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий ООО «Новосибирск Сити» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указывается пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъясняется, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В качестве последствий непередачи документации должника конкурсный управляющий ссылается на невозможность выявления имущества (активов) должника согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 17.04.2017, размер которых составил 7 320 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, активы должника в размере, равном 7 320 тыс. руб., приняты на баланс должника по окончании 2015 г., на начало 2015 г. размер активов должника составлял 883 тыс. руб.

По состоянию на начало 2014 г. размер активов должника составлял 421 тыс. руб., из которых 409 тыс. руб. - дебиторская задолженность, которая в последующем была погашена, и отсутствует на бухгалтерском балансе должника на конец 2014 г. и далее (остаток - 23 тыс. руб.).

Вместе с тем, ФИО2 была трудоустроена на должности PR-менеджера в ЗАО «Олимпик Сити» (единственном участнике должника), а также была назначена на должность генерального директора должника - ООО «Новосибирск Сити».

При этом в период, начиная с июля 2014 г., периодически, а с 07.04.2015 по 02.10.2015 - постоянно - ФИО2 пребывала за пределами РФ (в США), где в связи с беременностью и родами находилась в Медицинском центре «Сидарс Сайнай» (ЛосАнджелес) и 16.07.2015 родила ребенка. В подтверждение указанных сведений ФИО2 представлен заграничный паспорт, а также свидетельство о рождении ребенка.

В связи с этим ФИО2 в указанный период не могла исполнять обязанности генерального директора должника, и, планируя беременность и роды, 30.09.2014 обратилась к единственному участнику должника и своему работодателю - ЗАО «Олимпик Сити» в лице генерального директора ФИО5 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.10.2014.

Заявление было принято генеральным директором единственного участника должника 30.09.2014.

Кроме того, ФИО2 также была уволена по собственному желанию и с занимаемой должности в ЗАО «Олимпик Сити» (30.06.2015, приказ № 8-К от 30.06.2015), тем самым, прекратив какое-либо взаимодействие с должником и его единственным участником.

Таким образом, ФИО2 выразила намерение и приняла все возможные действия по освобождению ее с должности генерального директора должника, прекращению трудовых отношений с единственным участником должника, и в дальнейшем не могла отвечать за хозяйственную деятельность должника и его единственного участника.

Избрание и внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа находилось не в ее компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 39 указанного федерального закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Указанные обстоятельства согласуются с применяемой арбитражными судами судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 N 09АП-28571/2019 по делу N А40-319274/2018, в соответствии с которым после увольнения единоличного исполнительного органа общества он не вправе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявление о смене единоличного исполнительного органа, следовательно, без назначения нового единоличного исполнительного органа общества исключить из ЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным.

Вместе с тем назначение нового исполнительного органа входит в компетенцию учредителей, а в данном, случае - единственного участника общества. Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств прекращения трудовой деятельности ответчика с должником, материалами дела установлено, что ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с непосредственно должником, а была трудоустроена в обществе - единственном участнике должника.

В подтверждение представлены доказательства увольнения, в том числе трудовая книжка Ответчика. Запись о назначении ФИО2 на должность генерального директора должника в трудовую книжку не вносилась, однако ответчиком представлены доказательства уведомления единственного участника должника о прекращении деятельности в качестве руководителя должника, адресованные единственному участнику должника и полученные им, что суд в совокупности с увольнением из общества - единственного участника должника считает достаточным в качестве выражения намерения ответчиком прекратить деятельность в качестве руководителя должника.

Таким образом, документы и сведения в отношении имущества должника на 7 297 тыс. руб. у ответчика отсутствуют, поскольку указанное имущество должника приобретено и поставлено на баланс должника уже после ее увольнения с должности генерального директора должника, т.е. ФИО2 не обладала и не могла обладать документами по указанному имуществу и передать их конкурсному управляющему. При этом за предыдущие периоды своей деятельности должник не обладал каким-либо значительным имуществом или активами.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществляла подписание и сдачу бухгалтерской отчетности, расчеты по страховым взносам, обработку первичной документации должника, принимала к учету активы должника.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы должника ФИО2 не подписаны, и содержат лишь отметку уполномоченного сотрудника налогового органа о принятии бухгалтерского баланса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 у ИФНС № 30 по г. Москве истребована бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 гг. ООО «Новосибирск Сити» и информация о лицах, предоставлявших отчетность.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 суд истребовал у ИФНС № 30 по г. Москве сведения об ЭЦП (электронной цифровой подписи), использовавшейся при отправке (подаче) бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 гг. ООО «Новосибирск Сити», в т.ч. о сертификате, дате выдачи, удостоверяющем центре, выдавшем ЭЦП, сроке действия ЭЦП.

Согласно сведениям, представленным ИФНС № 30 по г. Москве (ответ от 05.06.2020 № 24-07/14518), при подаче бухгалтерской отчетности ООО «Новосибирск Сити» за 2015, 2016 гг. использовались следующие ЭЦП, выданные удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор»: дата начала действия сертификата - 20.03.2015, дата окончания действия сертификата - 20.06.2016, ФИО владельца: ФИО2, адрес эл. почты: Ilebdeval@yandex.ru, дата начала действия сертификата - 26.05.2016 г., дата окончания действия сертификата - 26.05.2019 г., ФИО владельца: ФИО2, адрес эл. почты: Ilebdeval@yandex.ru. Бухгалтерская отчетность за 2017 г. отчетный год в Инспекцию не поступала. Ответчиком, ФИО2, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации её подписей при подаче (отправке) всех документов, подписанных с использованием указанных ЭЦП (сертификатов ключей от 20.03.2015 г. и от 26.05.2016 г.).

В подтверждение указанного заявления ФИО2 указывает, что в оформлении указанных ЭЦП (сертификатов ключей) участия не принимала, согласия на их изготовление не предоставляла, а также их не использовала, в связи с чем ФИО2 направлены уведомления (заявления) об отзыве (аннулировании) / прекращения действия сертификатов указанных ЭП в адрес ИФНС №30 по г. Москве, ООО «Компания «Тензор», ООО «Компания «Анфея» (Центр обслуживания и внедрения электронной отчетности СБИС++).

Также в подтверждение заявления о фальсификации ФИО2 представлены следующие доказательства. Как указал в ответе от 06.07.2020 г. (на бумажном носителе) Центр обслуживания и внедрения электронной отчетности СБИС++ Официальный представитель компании "Тензор" в Москве и Московской области (Консультационный центр ООО «Компания «Анфея»), заявки по запрашиваемым сертификатам были созданы на сервисе online.sbis.ru. Выпуск и заверка документов была произведена с помощью действующей ЭП, которая хранилась у клиента.

В переписке по электронной почте с адреса sale@sbisinfo.ru (СБИС++: Отдел внедрения, куратор по СБИС++ ФИО6, Консультационный центр "Анфея", Центр обслуживания и внедрения электронной отчетности СБИС++, Официальный представитель компании "Тензор" в Москве и Московской области) также подтвердил представителю ФИО2, что ЭП были оформлены «бесконтактно» с компьютера клиента по ранее выданной подписи, без взаимодействия с человеком (из рук в руки подпись не передавалась, все документы загружены электронно через личный кабинет в сканах, и ЭП также отправлена электронно). Кроме того, в приложении к указанному ответу представлена техническая информация по сеансам связи по каналам СБИС, а именно имеющиеся IP-адреса (сеансы обмена контрагента), с которых осуществлялось использование ЭЦП : 89.107.120.13 — дата и время доступа 14.07.2016 г. 89.107.120.13 - дата и время доступа 20.07.2016 г. 89.107.120.13 — дата и время доступа 21.07.2016 г. 89.107.120.13 - дата и время доступа 11.10.2016 89.107.120.13 - дата и время доступа 18.10.2016 89.107.120.13 - дата и время доступа 19.10.2016 89.107.120.13 - дата и время доступа 02.11.2016 89.107.120.19 - дата и время доступа 02.12.2016 ФИО2 отмечает, что в период с 27.06.2016 по 02.10.2016 согласно заграничному паспорту ФИО2 находилась за границей (в Болгарии).

Согласно общедоступному сервису https://whois.ru/ IP-адреса в диапазоне 89.107.120.0 -89.107.120.63 принадлежат провайдеру Canmos, Moscow, Russia (ООО Versiya, М. Kiselny per., 1/9, 107031, Moscow, Russia), т.е. доступ к ЭЦП осуществлялся из г. Москва, что физически исключает возможность ФИО2 использовать указанные ЭЦП.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИФНС № 30 по г. Москве в ответе от 05.06.2020 г. № 24-07/14518, в контактной информации сертификата подписи со стороны клиента (должника) в качестве адреса электронной почты указан адрес Ilebdeval(a),vandex.ru (по сведением ФИО2, ФИО7 являлась главным бухгалтером группы компаний ЗАО «Олимпик Сити»), что подтверждает получение и использование подписи иным лицом, поскольку взаимодействие с клиентом (должником), т.е. заказ и получение подписи, осуществлялось именно с указанной электронной почты, к которой ФИО2 доступа не имеет.

При обращении к организации (ООО "Версия" (CANMOS.RU), 107031, <...>), техническая поддержка по тел. <***> сообщила, что ФИО2 или ООО «Новосибирск Сити» договоры с указанным провайдером (CANMOS.RU) не заключались.

Определением от 08.07.2020 суд истребовал у ООО "Версия" (CANMOS.RU) (адрес: 107031, <...>) следующие сведения и документы: - оказывались ли услуги связи ФИО2 или ООО «Новосибирск Сити» (ИНН <***>)? Заключались ли ФИО2 или ООО «Новосибирск Сити» (ИНН <***>) договоры на оказание услуг связи или иные договоры с ООО "Версия"? - Каким лицом, организацией, на основании какого договора осуществлялся доступ к сети Интернет, кому были предоставлены IP-адреса, физический адрес, с которого осуществлялся доступ к сети Интернет (89.107.120.13, 89.107.120.19).

Согласно представленному ответу ООО «Версия» исх. № б/н от 30.07.2020 с ФИО2 и ООО «Новосибирск Сити» договоры на оказание услуг связи или иные договоры не заключались, услуги не оказывались. Представлен договор № 77182 от 14 мая 2015 г. на оказание услуг связи с ЗАО «Олимпик Сити» (ИНН <***>) сроком действия до 28.02.2018 с приложениями, в соответствии с которым указанным лицом осуществлялся доступ в том числе к указанным IP-адресам. В Заказах на доступ в глобальный Интернет в качестве точки доступа Заказчика указан адрес ФИО8 пер., 4, стр. 1.

Более того, из представленных ООО «Версия» и ООО «Компания «Анфея» сведений также следует, что 16.03.2016 г. и 19.04.2017 г. (в дни сдачи бухгалтерских балансов должника за 2015 и 2016 г. соответственно) ЗАО «Олимпик Сити» осуществлялся доступ (обращение) к серверам системы СБИС через указанные IP-адреса (осуществлялась пересылка следующих документов -передача бухгалтерской (финансовой) отчетности в ИФНС №30 по г. Москве), т.е. осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, в отсутствие доказательств личного обращения ответчика в удостоверяющий центр для оформления ЭЦП, продления ЭП с использованием ранее выданной ЭЦП посредством сервиса online.sbis.ru с использованием скан-копий документов, указания в контактной информации ЭП контактных данных иного лица, использования ЭП с IP-адресов, не принадлежащих ответчику, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами увольнения с должности генерального директора должника и из единственного участника должника до оформления указанных подписей (сертификатов ключей ЭП), объяснениями ответчика о длительном отсутствии в РФ, беременности и родах, а также активном участии и содействии суду в сборе доказательств и сведений об отсутствии вины в непередаче документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не осуществляла фактическое управление должником в спорный период, и не осуществляла сдачу бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017.

Указанная информация соответствует ранее представленным ФИО2 доказательствам увольнения с должности генерального директора ООО «Новосибирск Сити» и с занимаемой должности в ЗАО «Олимпик Сити», единственном участнике должника, т.е. прекращение любого взаимодействия с должником и его единственным участником, а также фактам преимущественного отсутствия в Российской Федерации в период с 2014 г. по настоящее время, и изменение рода деятельности (беременность и роды в США, нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком).

В материалы дела не представлено доказательств подписания ФИО2 документов должника после 2014 г., осуществления ею иных функций единоличного исполнительного органа управления должника.

Подписание отдельных документов должника в 2014 г., не связанных с приобретением и отчуждением имущества должника, в период до увольнения ответчика из ЗАО «Олимпик Сити», единственного участника должника, не свидетельствуют о наличии у ответчика сведений и документов в отношении имущества должника.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего должника, ФИО2 не имела возможности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 об истребовании у нее в пользу временного управляющего должника документации должника, поскольку ее извещение и исполнительные действия в отношении нее осуществлялись по адресу 117249, <...> (указанный адрес указан в исполнительном листе № ФС 032944440 от 11 июля 2019 г.)

Вместе с тем, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г.), что адресом регистрации ответчика является адрес 119590, <...>.

По указанному адресу регистрации ФИО2 проживает с 31.01.2017, т.е. смена адреса произошла до подачи заявления о банкротстве должника (05.06.2018).

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время конкурсный управляющий располагает бухгалтерской отчётностью должника, а также сведениями о руководителе должника и единоличном исполнительном органе, им не указано, какие именно документы должника, помимо сведений об имуществе, не переданы конкурсному управляющему и как это препятствует осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, в том числе касаемо документов за периоды 2006 - 2014 гг., учитывая фактически полное отсутствие хозяйственной деятельности и имущества должника в указанный период, истечение периодов подозрительности в соответствии с гл. III. 1 Закона о банкротстве с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, возможность конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять сбор сведений и документов в отношении должника, в т.ч. получить копии учредительных документов, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, сведения об имуществе должника из государственных (регистрирующих) органов, выписки по расчетным счетам должника в банках и иных кредитных организациях.

Узнав о том, что действия единственным участником должника по смене единоличного органа не произведены, ФИО2 обратилась в МИ ФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений о ней как генеральном директоре должника, в связи с чем по заявлению ФИО2 в ЕГРЮЛ 06.05.2019 внесены сведения о недостоверности записи о том, что она является генеральным директором должника.

В нарушение требований п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий не приводит каких-либо объяснений о том, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства и их затруднение.

Таким образом, как усматривается из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, действия ФИО2 не могли привести к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, поскольку документы об имуществе должника не были и не могли находиться в ее распоряжении, в связи с чем не могли быть переданы конкурсному управляющему, т.е. вина ответчика в непередаче документации должника об имуществе должника отсутствует, в связи с чем ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новосибирск Сити».

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-125591/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новосибирск Сити»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов