Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А45-29584/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А45-29584/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю..

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (№ 07АП-1662/2025) на решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29584/2023 (судья Ануфриева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 678 545, 80 руб., пени в размере 108 478, 95 руб.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 616 678, 80 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 15.03.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО2, лично, паспорт (онлайн-заседание)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 15.05.2024 до 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО5, доверенность от 19.12.2024 до 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее – ответчик, общество, ООО «Сибстекло») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 № 105-20СС-РУ в сумме 678 545, 80 руб. за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, неустойки в размере 221 836, 68 руб. за период с 03.03.2021 по 18.11.2024 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (в редакции последних уточнений исковых требований от 18.11.2024, принятых судом протокольным определением).

ООО «Сибстекло» заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 538, 38 руб. (в редакции уточнений от 21.08.2024), образовавшегося на стороне предпринимателя в связи с оказанием услуг по уборке помещений договора от 01.03.2020 №105-20СС-РУ в меньшем объеме, чем указано в договоре оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2025 (резолютивная часть объявлена 17.12.2024) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.03.2020 №105-20СС-РУ в сумме 678 545, 80 руб., неустойка в размере 221 909, 31 руб. по состоянию на 17.12.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 18.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 009 руб. В удовлетворении встречного иска отказано,  с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 928 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибстекло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что реализацию права ООО «Сибстекло» по проверке объема фактическиоказанных услуг по уборке производственных помещений ИП ФИО2 суд необоснованнооценил «как попытку в одностороннем порядке изменить условия договора»; приемка заказчиком фактически оказанной услуги, хоть и в меньшем объеме, чем определено договором, не противоречит положением Договора, не является односторонним изменением договора, а правом заказчика, вывод суда об обратном является ошибочным; вывод суда, что определение объема оказанных истцом услуг по «свободной»от оборудования площади помещений противоречит условиям договора не соответствует обстоятельствам дела, нормам права; вывод суда о том, что объем оказанных истцом услуг не зависит от площади под оборудованием и соответственно, не зависит от фактически убранной истцом площади, противоречит условиям договора, законодательству и является ошибочным; вывод суда  о том, что  объем  выполненных и  оплаченных  работ соответствует условиям договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; игнорирование судом имеющихся в деле доказательств противоречий фактической площади помещений и площадям в договоре привело к ошибочному выводу об отсутствии какой-либо связи фактического объема оказанных услуг с обязательствами по их оплате заказчиком; выводы суда об определении площадей на основании данных технических паспортов и якобы неоднократном изменении производственных помещений противоречат представленным ООО «Сибстекло» доказательствам (техническим паспортам, планам помещений), а поэтому является ошибочным; подписание актов приемки услуг в течение срока действия договора не лишает истца права оспаривать объем услуг при наличии доказательств их оказания не в полном объеме.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ООО «Сибстекло» в полном объеме получило согласованные договором услуги по цене, установленной договором.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между ИП ФИО2 А.Б.(исполнитель) и ООО «Сибстекло» (заказчик) заключен договор № 105- 20СС-РУ возмездного оказания услуг (далее - Договор).

 Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг на объекте, указанном в п. 1.2. договора (далее - услуги): по первоначальной комплексной, ежедневной комплексной, еженедельной комплексной и генеральной уборке внутренних помещений Объекта, общей площадью 44 873,1 кв. м., согласно Перечню услуг по уборке внутренних помещений (Приложение №2 к Договору),

В соответствии с пунктом 1.2. к объектам, подлежащим уборке относятся:

 - здание (главный корпус). Кадастровый номер: 54:35:033070:260, с административными помещениями, расположенный по адресу: <...>;

- здание Стекольный корпус (СК-1), Кадастровый номер: 54:35:033070:218, расположенный по адресу: <...>;

- здание корпус 21 под стекольное производство (СК-З), Кадастровый номер: № 54:35:033070:480;, расположенные по адресу: <...>;

- здание Стекольный корпус (СК-2) Кадастровый номер: 54:35:033070:229, расположенный по адресу: <...>;

- здание Помещения (составной корпус). Кадастровый номер: 54:35:033070:207, расположенный по адресу: <...>;

- уборка кабинетов, расположенных в здании СК-1 (кадастровый номер 54:35:033070:218) расположенных по адресу: <...>;

 - уборка кабинетов, расположенных в Административном корпусе (кадастровый номер 54:35:033070:217), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг с учетом расценок стоимости соответствующей услуги согласно Приложению 1 настоящего договора.

Оплата услуг должна производиться ежемесячно, не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с приложением 1 к Договору, стороны утвердили новые единичные расценки с 01.05.2022 на оплату услуг, в следующей редакции: - складские помещения 1454,40 м.?, единичная расценка 11,40 руб., стоимость в месяц 16 580,16 рублей; - производственные помещения 40159,5 м?, единичная расценка 11,40 руб., стоимость в месяц 457818,3 рублей; - административные помещения 1443,8 м?, единичная расценка 23,75 руб., стоимость в месяц 69346,1 рублей; - санитарно-бытовые помещения 2289 м?, единичные расценки 74 руб., стоимость в месяц 34 290,25 рублей; - чистка бытовых приборов – 6 166,66 рублей. Приложением № 2 к Договору стороны согласовали площади каждого помещения, входящих в комплекс. Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2022 № 5 к Договору, стороны утвердили новые единичные расценки с 01.05.2022 на оплату услуг, в следующей редакции: - складские помещения 1 490,4 м.?, единичная расценка 11,5 руб., стоимость в месяц 17 139,6 рублей; - производственные помещения 40 702,9 м?, единичная расценка 13,4 руб., стоимость в месяц 545 418,86 рублей; - административные помещения 1612,7 м?, единичная расценка 43 руб., стоимость в месяц 69 346,1 рублей; -санитарно-бытовые помещения 2 289 м?, единичная расценка 74 руб., стоимость в месяц 169 386 рублей; чистка бытовых приборов – 8 000 рублей; - чистка столовых приборов – 1 700 рублей. Общая стоимость услуг по Договору определяется исходя из общей площади объекта и составляет 810 990 , 56 руб. в месяц.

В силу пункта 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 6.2 Договора, Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

 Судом установлено, что услуги по уборке помещений за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года приняты и оплачены заказчиком частично.

Так, согласно акту от 30.06.2023 №206 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990, 65 руб., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418, 86 руб., заказчиком принято на сумму 553 701, 18 руб., в том числе за уборку производственных помещений 288 129, 48 руб.

Согласно акту от 31.07.2023 №259 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990, 65 руб., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418, 86 руб., заказчиком принято на сумму 553 701, 18 руб., в том числе за уборку производственных помещений 288 129, 48 руб.

В обоснование частичного отказа в приемке оказанных услуг заказчик в акте указал на письма от 19.07.2023 №807, от 10.08.2023 №942, от 17.08.2023.

Согласно акту от 31.08.2023 № 291 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990, 65 руб., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418, 86 руб. Согласно акту от 30.09.2023 № 333 исполнитель оказал услуги по уборке помещений на сумму 810 990, 65 руб., в том числе по уборке производственных помещений на сумму 545 418, 86 руб.

 Как указал истец и не оспаривается ответчиком, услуги оплачены за август, сентябрь 2023 года частично, задолженность составила 678 545, 80 руб.

Оплата за оказанные в июне 2023 услуги осуществлена ответчиком 28.08.2023 в сумме 553 701, 18 руб. на основании платежного поручения №9488.

Оплата за оказанные в июне 2023 года услуги осуществлена ответчиком 29.08.2023 в сумме 553 701, 18 руб. на основании платежного поручения №9529.

В связи с образовавшейся задолженностью за июнь, июль 2023 в общей сумме 514 578, 86 руб. предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 06.09.2023 №24 с требованием в срок до 15.09.2023 уплатить задолженность.

 В претензии также изложены возражения против одностороннего изменения заказчиком размера площади убираемых помещений, согласованного при заключении договора.

В ответе от 12.09.2023 №1076 заказчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, 27.10.2023 на основании платёжного поручения от 27.10.2023 №11849 ответчик произвел доплату в размере 176 000, 00 руб., которую ответчик зачислил равными долями (по 88 000, 00 руб.) в погашение задолженности за июнь и июль 2023 года в соответствии с письмом общества от 07.09.2023 №1042.

В итоге задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2023 года составила 678 545, 00 руб. (по 169 987, 04 руб. за 4 месяца).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что фактически предпринимателем оказаны услуги в меньшем объеме.

Обществом в июле 2023 года произведен осмотр и замеры площади помещений, убираемых предпринимателем. В адрес предпринимателя были направлены письма от 19.07.2023 №807, от 24.07.2023 №824 с предложением провести совместный осмотр и замеры помещений. Предприниматель на совместный осмотр не явился.

По результатам замеров площадей производственных помещений, расположенных в СК-1 (кад.№ 54:35:033070:218), СК-3 (кад.№54:35:033070:480), свободных от размещенного в них стационарного оборудования в акте от 09.08.2023 свободные для уборки площади помещений составили: СК-1 – 6 877 кв. м ; СК-3 – 14 625,2 кв. м, всего 21 502, 20 кв. м, что отражено в акте от 09.08.2023.

Письмом от 07.09.2023 №1042 общество информировало предпринимателя о перерасчете площади убираемых помещений до 28 017, 30 кв. м, предложило скорректировать акты приемки за июнь, июль 2023 по стоимости оказанных услуг до 641 003, 52 руб. за каждый месяц, уведомило о намерении оплатить услуги за август в срок, исходя из скорректированной площади 28 017, 3 кв. м в сумме 641 003, 52 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является: первоначальная комплексная уборка, ежедневная комплексная и ежедневная генеральная уборка внутренних помещений объекта Заказчика, площадь которых составляет 44 873,1 кв. м. Приложением №1 к Договору установлена дифференциация помещений подлежащих уборке Истцом в зависимости от степени загрязнения, сложности уборки, объема услуг, а так же технических средств и расходных материалов (тряпок, моющих средств и т.д.) применяемых в ходе оказания услуги, о чем и говорит разная стоимость уборки.

Окончательная цена стоимости оказанных услуг, в соответствии с п. 6.1. Договора определялась на основании подписанных сторонами актов с учетом расценок указанных в Приложении №1.

Как указывает истец в возражениях на жалобу и следует из материалов дела, в Приложении №2 приведен перечень помещений, в которых следует производить уборку, с указанием именно фактической площади помещения, а не свободной от оборудования. В дальнейшем Договор неоднократно дополнялся дополнительными соглашениями, которыми добавлялись и исключались подлежащие уборке помещения, и расчет стоимости уборки каждого помещения основывался именно на его фактической площади. Впоследствии Дополнительным соглашением №3 от 11.01.2021 п.1.1. Договора изложен в новой редакции, которая претерпела изменения лишь в части исключения указания на общую площадь помещений. Наличие дополнительных соглашений, которыми внесены и исключены подлежащие уборке площади, свидетельствует о том, что истец по встречному иску в период действия Договора имел возможность контролировать и контролировал размеры площади помещений, вопреки его утверждениям об обратном.

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 51870-2014 услуги профессиональной уборки - это деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, транспорта, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов в соответствии с потребностями потребителей услуг.

Объем оказанных услуг определяется приложением №3 Договора на всей территорий помещений Ответчика и состоит из: влажной уборки пола, очистки поверхностей, влажной очистки стен, промывки окон, чистки раковин, вынос ТБО, а так же требованиями ГОСТ - "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст).

Объем услуг по договору включает в себя следующее: очистка корпусов оргтехники; очистка корпусов инженерного оборудования (вентиляционные короба и решетки, электрические короба, выключатели, розетки, радиаторы отопления, трубы водоснабжения и отопления, датчики охранно-пожарной сигнализации); очистка и полировку изделий из нержавеющей стали, цветных и драгоценных металлов с использованием специальных химических средств; очистка остекления интерьера (зеркала, перегородки, остекление перил, дверцы шкафов, за исключением окон) с использованием ручного инвентаря; удаление пятен с остекления интерьера (зеркала, перегородки, остекление перил, дверцы шкафов, внутренние поверхности окон); очистка стен на высоту не более 2 м (без применения специальных приспособлений); очистку стен на всю высоту с использованием ручного инвентаря; очистка оконных жалюзи с использованием ручного инвентаря; очистка светильников, люстр, бра на высоте менее 3 м от пола; очистка светильников, люстр на высоте более 3 м от пола с использованием лесов; очистка опускаемых потолочных светильников, люстр; и др.(в соответствии с технологической картой).

Потребности Ответчика как потребителя услуг были зафиксированы в Договоре и на протяжении трех лет действия договора, должным образом им принимались и оплачивались, нареканий по работе Истца не было.

При этом, договор содержит приложение №2, которое является неотъемлемой частью этого договора, является расчетом уборочной площади помещений, согласованным и подписанными сторонами.

Суд считает обоснованными возражения предпринимателя, что исходя из всего вышеизложенного, договор был заключен сторонами именно на условиях расчета стоимости уборки исходя из площади помещений в ее классическом понимании. Также, что не отрицалось и истцом по встречному иску, при заключении вышеуказанного договора, стороны при заключении договора достоверно знали о том, что в части помещений, подлежащих уборке, расположено стационарное оборудование,  следовательно, обе стороны осознавали, что в таких помещениях уборка будет производиться на поверхностях, не занятых оборудованием.

В силу п. 5.8. Договора, изменение цены услуг осуществляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 11.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются письменно и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изменение в одностороннем порядке подхода к толкованию положений, определяющих стоимость услуг в договоре, которые ранее были согласованы и приняты и истцом и ответчиком, не подтверждают уменьшения объема выполненных работ.

Из материалов дела следует, что объем выполненных и оплаченных работ соответствует условиям договора, соответственно оснований утверждать о завышении исполнителем объемов работ не имеется,  факт отступления ответчика от условий договора согласованных с заказчиком объемов и стоимости работ, материалами дела не подтверждается.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, направление нового расчета является ничем иным как попыткой заключить дополнительное соглашение с утверждением нового расчета, на которое истец согласие не давал, соглашение об изменении условий договора между сторонами не подписано, иное ответчиком не доказано.

Как обоснованно отмечено истцом в возражениях, стороны также достоверно понимали в ходе заключения и на всем протяжении времени исполнения договора, что уборка в помещениях, за исключением поверхностей, занимаемых стационарным оборудованием - это качественная уборка в достаточном объеме. При этом, учитывая комплексный характер уборки (различный объем поверхностей в разных помещениях (пол, стены, окна, двери, пожарные шкафы, плинтусы и многое другое), в зависимости от загрязнения - многократность моющего воздействия на поверхность, использование либо не использование моющих средств или моющих машин, мытье либо уборка мусора и т.п.), учитывая невозможность ежедневного учета и расчета убранных поверхностей, сторонами для удобства и согласована единица измерения - площадь помещений, а не площадь (фактически - только пола, исходя из позиций ООО «Сибстекло»), свободная от оборудования. Учитывая комплексность уборки, исходя из позиции ООО «Сибстекло», представляется, что оплата остальных поверхностей, помимо пола (свободного от оборудования), не согласована сторонами, поскольку ООО «Сибстекло» нигде не упоминает, что помимо пола, как одной из поверхностей, уборка производилась на остальных поверхностях и входила в стоимость услуг.

Лишь для идентификации помещений, подлежащих уборке, сторонами составлен их перечень с указанием наименования помещений и их площади, тогда как одного указания наименования при наличии одинаковых помещений, было недостаточно. Также идентификация помещений влияла на распределение общей цены договора на единичные расценки стоимости разных по загрязненности и объему уборки категориям помещений. Согласованность условий заключенного договора и согласие с условиями его исполнения отражена сторонами в подписанных ими ежемесячных актах (за исключением периода с июня 2023 года, когда начался спор между сторонами). Акты содержат полный перечень всех помещений, подлежащих уборке по согласованной в договоре стоимости, одинаковой каждый месяц.

При этом, на протяжении более трех лет исполнения договора апеллянта устраивал и объем и стоимость услуг, спора по их оказанию и стоимости не возникало. А потому, в данном случае, фактически истец по встречному иску получил оплаченные услуги в полном объеме, поскольку ответчик произвел уборку всех доступных поверхностей в пределах согласованных площадей помещений, как й предусмотрено Договором, с учетом технологических карт, которые представляются на обозрение Заказчиком (истцом) потенциальному Исполнителю услуг еще в момент участия в тендере; уточняя, что уборка требуется лишь на свободной от оборудования площади, это будет соответствовать требуемому Заказчиком уровню качества уборки в пределах площади помещений Заказчика, но занятость части площади оборудованием не влияет на количество и стоимость услуг по уборке. Следовательно, ссылки ООО «Сибстекло» на новую единицу измерения (площадь, свободная от оборудования), не предусмотренную договором, и, как следствие, на перерасчет оплаты услуг за весь период действия договора исходя из этой величины, действительно является попыткой апеллянта в одностороннем порядке изменить условия договора.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по оказанные услуги подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.03.2020 №105-20СС-РУ в сумме 678 545, 80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной по 18.11.2024 года в размере 221 836, 68 руб. за период с 03.03.2021 по 18.11.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 6.2 Договора, Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 221 909, 31 руб. по состоянию на 17.12.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 18.12.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

По встречному иску требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 538, 38 руб. (в редакции уточнений от 21.08.2024), образовавшегося на стороне предпринимателя в связи с оказанием услуг по уборке помещений договора от 01.03.2020 №105-20СС-РУ в меньшем объеме, чем указано в договоре оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, встречный иск мотивирован тем, что в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в соответствии с Договором площадь производственных помещений подлежащих уборке составляла 33 643 кв.м., в последующем Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 стороны увеличили площадь производственных помещений в СК-1 и СК-5 на 543, 4 кв.м. и площадь составила 34 186, 4 кв.м. С даты заключения договора и до 01.05.2022, стоимость 1 кв.м. составляла 11,40 рублей, с 01.05.2022 в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 10.04.2022, увеличилась до 13,40 рублей за 1 кв.м.

В течение срока действия договора ООО «Сибстекло» проводилась приемка и оплата услуг, оказанных предпринимателем. В июле 2023 года общество произвело осмотр производственных помещений в СК1 и СК-3 на предмет соответствия объема оказываемых услуг и установило, что фактически убираемая предпринимателем площадь, меньше, указанной в Договоре (с учетом уточнения от 01.11.2023) и фактически составляет 28 679,1 кв.м. Указанное уменьшение площади, по мнению общества, обусловлено наличием в указанных помещениях производственного оборудования которое занимает часть площади, уборка которой невозможна, а также устранением неточностей в расчетах, допущенных при заключении договора. Таким образом, по мнению общества, фактически убираемая предпринимателем площадь производственных помещений составляла 21 449, 6 кв.м. В июле 2021 года истец произвел ремонтные работы в помещении здания корпуса  под стекольное производство (СК-3) и установил в нем дополнительное стационарное оборудование, в связи с чем, фактическая площадь производственных помещений подлежащих уборке стала составлять 21 679,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приложению № 1 к Договору,  согласовано  наименование площадей объекта (производственные объекты), их площадь (40 159,5 кв.м.) и базовая цена услуг за полный календарный месяц – 11,40, впоследствии дополнительными соглашениями изменена площадь производственных объектов и базовая цена кв.м.

При этом, производственное оборудование находилось в производственных помещениях, как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительных соглашений к нему, что ответчиком не оспаривалось.

Приложением № 2 Договора был утвержден перечень помещений подлежащих уборке и их площадь, указанные приложения были подписаны и утверждены сторонами без каких-либо возражений.

Оснований для вывода о том, что  при заключении договора в расчет брались только «чистые» не занятые производственным оборудованием площади производственного помещения в данном случае не имеется, надлежащих доказательств  тому ответчиком не представлены.

Возражая против жалобы, предприниматель обоснованно указывает, что новые расчеты площади, предлагаемые ООО «Сибстекло», не основаны на классическом определении единицы измерения - площадь помещений, согласованной сторонами в договоре; составлены заинтересованными лицами по непонятной методике; не отражают план и площадь помещений за весь период Действия договора, кроме настоящего времени, а главное, не влияют на условия договора. При этом, в своих пояснениях в суде первой инстанций и в апелляционной жалобе общество, обосновывая доводы о меньшем объеме площади помещений и, как следствие, меньшей площади уборки, повлекшей неосновательное обогащение ИП ФИО2, указывает одновременно и на то, что в целях оплаты площадь помещений должны исчисляться из площади пола, свободного от оборудования, и на то, что некоторые помещения по своей площади (в классическом пониманий), которую ООО «Сибстекло» замерило в настоящее время, не соответствуют установленной в договоре, и на то, что некоторых помещений не существует в действительности либо они имеют пустоты.

Однако,  при заключении договора замеры площадей не производились, технической документации не имелось, а единицы площадей помещений были предоставлены ИП ФИО2 апеллянтом самостоятельно, кроме того, конфигурация некоторых помещений изменялась, а потому изменялась и площадь этих помещений, что нашло отражение в дополнительных соглашениях к договору.  То же касается якобы «пустот» в помещениях, на которые ссылается апеллянт. К примеру, относительно лестничных маршей и иных нестандартных помещений, стороны осознавали, что такие помещения имеют иной объем поверхностей по сравнению с обычными помещениями. Вместе с тем, отсутствие, к примеру, части пола или части какой-то стены, не исключает уборку остальных поверхностей: остальных стен и остальной части пола, перилл и т.п. По аналогии со стационарным оборудованием, стороны осознавали, что в таких помещениях будут убраны только доступные поверхности, что не повлияло на объем уборки и ее стоимость при заключении договора.

Поскольку в иске и в ходе судебного разбирательства свои требования ООО «Сибстекло» мотивировало именно иным пониманием единицы измерения - площадь помещений, а не разницей между действительной и указанной в договоре площадью помещений (что упоминалось в пояснениях и апелляционной жалобе), то суд обоснованно рассматривал именно заявленные требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с 2020 года и по июнь 2023 года общество не обращалось к предпринимателю с предложением о внесении изменений в договор в части площади подлежащих уборке помещений, после отказа предпринимателя в участии замеров площади, общество с соответствующим иском о внесении изменений в договор не обратилось.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Взыскивая с ООО «Сибстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску, суд первой инстанции указал, что при обращении со встречным исковым заявлением Общество не уплатило государственную пошлину, в связи с чем, государственная пошлина в размере 44 928,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, при исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что ко встречному иску было приложено платежное поручение №12327 от  08.11.2023, подтверждающие уплату государственной пошлины по встречному иску на сумму 28 000 руб.

С учетом заявленных требований по встречному иску (редакции уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 538, 38 руб., а также принимая во внимание уплату ответчиком государственной пошлины по встречному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  государственная пошлина в размере 16 928 руб., а не 44 928,00 руб., как указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29584/2023 подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29584/2023 изменить  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 928 руб.

В остальной части решение от 02.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


     Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева


    Судьи                                                                                    Л.Н. Апциаури


                                                                                                   ФИО1