Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-70655/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70655/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24660/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу №А56-70655/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (Истец, ООО «Невская техническая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (Ответчик, ООО «СК «Ренессанс») о взыскании пени в размере 3 809 230,73 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы по договору были выполнены, однако заказчик уклонился от их приемки.

Кроме того, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец, полагая выводы, изложенные в решении, просит оставить его без изменения.

В заседании представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец против перехода возражал.

Суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № НТК-470 от 03.11.2021, в соответствии с которым ООО «СК «РЕНЕССАНС» приняло на себя обязательства выполнить работы по косметическому ремонту входных тамбуров, лифтовых шахт, выходов на кровлю, окраске газонных ограждений МКД по адресам:

Санкт-Петербург, пр. Медиков, дом 10, корп. 1;

Санкт-Петербург, пр. Медиков, дом 10, корп. 8.

Конкретный перечень работ закреплён в Приложениях № 1 и № 3 к Договору.

При этом пункты 36-39 Приложения № 3 к Договору распространяют свое действие не только на МКД по адресам: Санкт-Петербург, пр. Медиков, дом 10, корп. 1 и Санкт-Петербург,, пр. Медиков, дом 10, корп. 8, но и на МКД по адресам:

Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО3, дом 6, корп. 1;

Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО3, дом 8, корп. 1;

Санкт-Петербург, пр. Медиков, дом 10, корп. 6.

На основании п. 1.2. Договора Подрядчик подтвердил, что он до заключения Договора внимательно изучил место производства работ, техническое задание, смету, иную документацию по Объекту (в объеме, необходимом для начала работ) и подтверждает их достаточность для производства работ по Договору.

Пунктом 1.3. Договора определен срок выполнения работ, а именно: начало работ в течение 3-х (трех) дней с момента подписания договора и не более 60 календарных дней с момента начала работ. Сроки выполнения работ согласовываются в графике производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 5 426 254,60 рублей.

На основании пункта 2.3. Договора перед началом работ Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ в сумме 1 085 250,92 рублей по Платежному поручению № 5108 от 18.11.2021.

Как указано в пункте 3.1.1.. Договора, Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующих СНиП и СП РФ, технических регламентов ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. 29.07.2017), РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического», СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Согласно пункту 3.1.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями Договора, а также с утвержденным перечнем объемов работ и их стоимостью, в установленные сроки и в соответствие с календарным планом-графиком производства работ.

В силу пункта 3.1.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в установленные Договором сроки.

На основании пункта 3.1.7 Договора Подрядчик обязан устранять в течение 10 рабочих дней за свой счет недостатки и дефекты выполненных работ по требованию Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.18 Договора Подрядчик обязан оперативно устранять обнаруженные Заказчиком недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Договора.

Как указано в пункте 3.3.3 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от условий Договора, ухудшившим результат работы, или иным недостатком, обнаруженным при приемке результатов работ.

В пункте 3.3.4. Договора закреплено, что Заказчик имеет право отказаться от принятия и оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям технического задания до устранения недостатков и уплаты неустойки, а если такие работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков, а также уплаты неустойки.

Согласно пункту 4.8. Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе, Сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

Исходя из положений пункта 5.4 Договора Подрядчик несет ответственность за неисполнение или некачественное исполнение выполняемых работ за свой счет.

В силу пункта 5.6 Договора в случае нарушения конечного и промежуточного срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до фактического исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

На основании пункта 5.7. Договора в случае обнаруженных недостатков при приемке работ либо их обнаружения в ходе работ или в процессе эксплуатации объекта, Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные сроки им сроки, безвозмездно устранить недостатки.

Как указано в пункте 5.8 Договора в случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик вправе удержать начисленные за нарушения штрафы и пени из суммы, подлежащей уплате за исполнение обязательств по данному договору, в одностороннем порядке. Удержание производится на основании письменного заявления Заказчика.

Договор подписан между Заказчиком и Подрядчиком 03.11.2021.

Таким образом, срок для выполнения работ истек 01.01.2022.

С 30.11.2021 Подрядчик начал предъявлять выполненные работы Заказчику по МКД по адресу: <...>.

На каждом из осмотров по каждому МКД составлялись акты, в которых фиксировались замечания.

Акты по МКД по адресу: <...> составлены с участием представителей Заказчика и Подрядчика - 30.11.2021,27.01.2022, 08.02.2022,16.03.2022, 20.05.2022, 07.06.2022,16.06.2022

Совместный акт по МКД по адресам: <...> дом. 10, корп. 1 и <...> составлен с участием представителей Заказчика и Подрядчика 04.04.2022.

Поскольку затребованная Истцом неустойка не была оплачена в претензионном порядке, ООО «НТК» обратилось в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 330, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения Ответчика, в том числе контррасчета, счел заявленные Истцом требования о начислении неустойки обоснованными, поскольку о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, взыскал долг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание в суде первой инстанции на 05.12.2023 в 11 час. 00 и 11 час. 05 мин, соответственно.

Копия определения направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному в договоре между сторонами - 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86 лит. А пом-17-Н. ком. 117.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.124, РПО N19085487275354).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 3824, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

В настоящем случае, отклоняя доводы ООО «СК Ренессанс» о безусловных основаниях для отмены решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что первое сообщение суда направлено в установленном законом порядке, своего контрагента о смене юридического адреса сторона не уведомляла (доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что в жалобе, как первоначально поданной для рассмотрения, оставленной без движения, так и в сопроводительном письме о приобщении документов во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, об оставлении без движения, в качестве адреса для направления корреспонденции также указан адрес 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86 лит. А пом-17-Н. ком.117.

Мотивированные доводы, в том числе о допущенных нарушениях в части процесса, не завлялось.

Вопреки позиции, озвученной в заседании, суду, обладавшему доказательствами надлежащего извещения стороны в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о начавшемся судебном процессе, не вменена обязанность по отслеживанию внесения изменений о месте регистрации сторон. Тем более, что в настоящем случае ответчик, указывая на то, что в ЕГРЮЛ в части адреса регистрации внесены изменения 06.10.2023, не опровергает то обстоятельство, что фактический адрес с ним совпадает.

Довод о нарушениях суда порядка извещения прозвучал в устной форме в заседании, кроме того, в жалобе также указан адрес, известный суду и стороне.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду отзыв, документы в опровержение позиции истца, в том числе посредством системы КадАрбитр.ру.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика, который в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риски своего процессуального бездействия.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Нарушение срока выполнения работ, предъявление результата с недостатками, зафиксировано в документах, переданных суду в обоснование исковых требований.

Срок для выполнения работ истек 01.01.2022.

С 30.11.2021 Подрядчик начал предъявлять выполненные работы Заказчику по МКД по адресу: <...>.

На каждом из осмотров по каждому МКД составлялись акты в которых фиксировались замечания.

Акты по МКД по адресу: <...> составлены с участием представителей Заказчика и Подрядчика-30.11.2021,27.01.2022,08.02.2022,16.03.2022, 20.05.2022, 07.06.2022,16.06.2022

Совместный акт по МКД по адресам: <...> дом. 10, корп. 1 и <...> составлен с участием представителей Заказчика и Подрядчика 04.04.2022.

С 28.06.2022 Подрядчик начал представлять для осмотра Заказчику выполненные работы по всем МКД, в том числе работы указанные в пунктах 36-39 Приложения № 3 к Договору.

Осмотр выполненных работ в ЖК «Европа Сити» по адресам: <...>; г. Санкт-Петербург, Академика ФИО3, дома 6 и 8 и замечания к выполненным работ зафиксированы в актах - 28.06.2022,18.07.2022,17.10.2022.

Соответственно у Заказчика есть все основания требовать от Подрядчика уплаты неустойки.

Доводы о том, что размер неустойки чрезмерен, подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, утверждая в жалобе о том, что истец уклонялся от приемки работ, между тем, доказательств направления актов в порядке, предусмотренном договором, предъявления результата работ с соответствующим договору качеством, не представил, ходатайств о приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции также не заявил.

Позиция не подтверждена достаточными, относимыми и достоверными доказательствами, соответственно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом допущена техническая ошибка в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию, поскольку в уточнениях, принятых судом в последнем заседании с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497, поддержаны требования на сумму 3 537 918,00 рублей Указанная ошибка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, в том числе, может быть исправлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу №А56-70655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева