Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А12-6159/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6159/2024
г. Саратов
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-6159/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Оазис»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» представитель ФИО1 по доверенности №69-2024/МО от 21.03.2024,

- от АО «Сады Придонья» представитель ФИО2 по доверенности             №189-12/23 от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Сады Придонья» (далее – истец, АО «Сады Придонья») к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – ответчик, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 257 284,68 руб., договорной неустойки в размере 27 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 656,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в пользу АО «Сады Придонья» взысканы денежные средства в размере 173 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704,34 руб. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для выполнения обязательств перед ООО «Оазис» и ООО «Прометей», между АО «Сады Придонья» (Клиент) и ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № Д-1568.2021/Дтэ 652/21 от 25.08.2021 (далее - договор), по условиям которого ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обязуется за вознаграждение и за счет АО «Сады Придонья» оказать услуги по организации и перевозке соковой продукции и продукции детского питания производства АО «Сады Придонья», а также иной продукции автомобильным транспортом по территории России и СНГ.

Согласно условиям договора, в состав услуг экспедитора включено: обеспечение подачи автотранспортных средств под погрузку; в количестве и в сроки, указанные Клиентом; обеспечение размещения груза согласно требованиям законодательства и позволяющее его целостность доставки до Грузополучателя; проверка количества и состояния груза в момент его приема от Клиента; доставка до Грузополучателя; проверка количества и состояния груза в момент его приема от Клиента; доставка и передача груза Грузополучателю; контроль за перевозкой груза Перевозчиком; осуществление расчетов с Перевозчиком груза, а также иные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор оказывает услуги на основании письменного поручения - Заявки, которая должна в себе содержать наименование Грузоотправителя и Грузополучателя, дату и время подачи автотранспортного средства, его тип, наименование, вес и объем груза и пр. данные, необходимые для поставки груза.

Согласно пункту 3.2.8 договора Экспедитор обязан организовать или осуществить доставку груза до Грузополучателя, в сроки, указанные в Заявке Клиента.

В соответствии с пунктами 5, 7 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», составленные в письменной форме экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Таким документом, в том числе, является поручение-заявка Экспедитору, в котором определяется перечень и условия оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг  в рамках договора транспортной экспедиции.

На основании поручения-заявки № 000005080 от 01.03.2023 водителю ООО «Монополия.Онлайн» ФИО3 был передан, и им принят груз - соковая продукция стоимостью 882 483,60 руб. для последующей передачи контрагенту ООО «Оазис» в рамках заключенного договора поставки № 496 от 30.11.2021 г.

Согласно поручению-заявке № 000005080 от 01.03.2023 датой доставки груза было установлено 06.03.2023, время прибытия 00:00.

Однако фактически товар был поставлен 06.03.2023 г. в 16 час. 40 мин., что является нарушением условий пункта 3.2.8 договора транспортной экспедиции.

Данное обстоятельство подтверждается отметками в транспортной накладной № ЗП000013666 от 05.03.2023г.


Время прибытия, указанное в заявке          Фактическое время прибытия

06.03.2023 в 00 часов 00 минут                    06.03.2023 в 16 часов 40 минут


Истец указал, что согласно пункту 9.7 договора поставки № 496 от 30.11.2021 г., заключенного между АО «Сады Придонья» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель), в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

06.03.2023 ООО «Оазис» в адрес АО «Сады Придонья» была выставлена претензия о необходимости уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма штрафа за нарушение условий договора составляет 88 248,36 руб.

Предъявленные штрафные санкции признаны АО «Сады Придонья» обоснованными, подлежащими удовлетворению, тем самым, АО «Сады Придонья» понесены убытки за ненадлежащим образом исполненные обязательства со стороны ООО «Монополия.Онлайн».

Кроме того, согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) «За подачу автотранспортного средства к погрузке и/или выгрузке с опозданием от указанных дат и времени погрузки/выгрузки, указанной в заявке, Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый час опоздания».

Время опоздания составило 16 часов от времени, указанного в поручении-заявке.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, неустойка составила: 16 х 500 = 8 000 рублей.

На основании поручения-заявки № 0000018089 от 03.07.2023 г. водителю ООО «Монополия.Онлайн» ФИО4 был передан, и им принят груз - соковая продукция стоимостью 834 866,40 руб. для последующей передачи контрагенту ООО «Прометей» в рамках заключенного договора поставки № 497 от 30.11.2021 г.

Согласно поручению-заявке № 000018089 от 03.07.2023 г. датой доставки груза было установлено 14.07.2023г., время прибытия 00-00 ч.

Однако фактически товар был поставлен 15.07.2023 г. в 00 час. 01 мин., что является нарушением условий пункта 3.2.8 договора транспортной экспедиции.

Данное обстоятельство подтверждается отметками в разделе 10 транспортной накладной № ЗП000047556 от 13.07.2023 г.


Время прибытия, указанное в заявке          Фактическое время прибытия

14.07.2023 в 00 часов 00 минут                     15.07.2023 в 00 часов 01 минута


Согласно пункту 9.7 договора поставки № 497 от 30.11.2021 г., заключенного между АО «Сады Придонья» (Поставщик) и ООО «Прометей» (Покупатель), в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В адрес АО «Сады Придонья» со стороны ООО «Прометей» была выставлена претензия № б/н от 17.07.2023 о необходимости уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма штрафа за нарушение условий договора составляет 83 486,64 руб.

Предъявленные штрафные санкции признаны АО «Сады Придонья» обоснованными, подлежащими удовлетворению, тем самым, АО «Сады Придонья» понесены убытки за ненадлежащим образом исполненные обязательства со стороны ООО «Монополия.Онлайн».

Кроме того, согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) «За подачу автотранспортного средства к погрузке и/или выгрузке с опозданием от указанных дат и времени погрузки/выгрузки, указанной в заявке, Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый час опоздания».

Время опоздания составило 24 часа от времени, указанного в поручении-заявке. 

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, неустойка составила: 24 х 500 = 12 000 рублей.

На основании поручения-заявки № 000013475 от 17.05.2023 г. водителю ООО «Монополия.Онлайн» ФИО5 был передан, и им принят груз - соковая продукция стоимостью 855 496,80 руб. для последующей передачи контрагенту ООО «Оазис» в рамках заключенного договора поставки № 496 от 30.11.2021 г.

Согласно поручению-заявке № 000013475 от 17.05.2023 г. датой доставки груза было установлено 25.05.2023г., время прибытия 00-00 ч.

Однако фактически товар был поставлен 25.05.2023 г. в 14 час. 23 мин., что является нарушением условий пункта 3.2.8 договора транспортной экспедиции.

Данное обстоятельство подтверждается отметками в разделе 10 транспортной накладной № 311000034838 от 24.05.2023 г.


Время прибытия, указанное в заявке                     Фактическое время прибытия

25.05.2023 в 00 часов 00 минут                              25.05.2023 в 14 часов 23 минуты


Согласно пункту 9.7 договора поставки № 496 от 30.11.2021 г., заключенного между АО «Сады Придонья» (Поставщик) и ООО «Оазис» (Покупатель), в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель  вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В адрес АО «Сады Придонья» со стороны ООО «Оазис» была выставлена претензия № б/н от 26.05.2023 о необходимости уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Сумма штрафа за нарушение условий договора составляет 85 549,68 руб.

Предъявленные штрафные санкции признаны АО «Сады Придонья» обоснованными, подлежащими удовлетворению, тем самым, АО «Сады Придонья» понесены убытки, за ненадлежащим образом исполненные обязательства со стороны ООО «Монополия.Онлайн».

Кроме того, согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) «За подачу автотранспортного средства к погрузке и/или выгрузке с опозданием от указанных дат и времени погрузки/выгрузки, указанной в заявке, Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый час опоздания».

Время опоздания составило 14 часов от времени, указанного в поручении-заявке. 

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, неустойка составила: 14 х 500 = 7 000 рублей.

Истец указывает, что нарушение срока доставки продукции конечному покупателю явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Пунктом 5.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае опоздания транспортного средства сроком до 2 (двух) календарных дней на выгрузку в согласованное в соответствии с Заявкой время по адресу, указанному в Заявке, повлекшее за собой отказ Грузополучателя в приемке груза в полном объеме либо прием Груза, но с последующим выставлением в адрес Клиента штрафных санкций по опозданию доставки груза на выгрузку. Клиент вправе выставить экспедитору штраф в размере суммы, оплаченной Клиентом получателю груза штрафных санкций в связи с опозданием доставки груза и/или отказом в приемке груза.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Экспедитор возмещает Клиенту сумму реального ущерба, понесенного в результате утраты, порчи, недостачи груза, штрафные санкции, предусмотренные разделом 5 настоящего договора, а также убытки, понесенные Клиентом, в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Экспедитором.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) за подачу автотранспортного средства к погрузке и/или выгрузке с опозданием от указанных дат и времени погрузки/выгрузки, указанной в заявке, Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 500 рублей за каждый час опоздания.

Как указал истец, размер убытков, понесенных истцом, в полном объеме составляет 284 284,68 руб., где штрафные санкции - 257 284,68 руб., неустойка по договору транспортной экспедиции - 27 000 руб. (признана ответчиком в контррасчете), размер провозной платы по трем спорным заявкам составляет 173 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафов последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав, Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец ссылается на возмещение своему заказчику суммы штрафа, которую тот уплатил на основании заключенного между ними договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков доставки груза и, как следствие, факт причинения истцу убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участником которого ответчик не является.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что формальное переложение мер ответственности из отношений через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик является предпринимателем, профессионально осуществляющим перевозки грузов, и, принимая условия договора, заключенного с истцом, в том числе, о сроках доставки груза, ответчик не выразил возражения о невозможности доставки груза в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение истца не может быть расценено как добросовестное; ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена размером провозной платы.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере провозной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 173 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами спора договорного условия об ответственности за просрочку доставки груза как основание, препятствующее предъявлению истцом требований о возмещении убытков, не основано на нормах действующего законодательства; при доказанности факта несения расходов, предъявленных к взысканию с лица, чьими действиями допущено нарушение обязательств, и самого нарушения обязательства с учетом принципа возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, истец не может быть лишен права на возмещение понесенных убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ).

Поручение-заявка определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. Форма поручения экспедитору, установленная Приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", не предусматривает ссылку в данном документе на выставление штрафных санкций за нарушение согласованных условий доставки, а также на их размер.

Вместе с тем, в договоре транспортной экспедиции № Д-1568.2021/ Дтэ 652/21 от 25.08.2021г., заключенном между истцом и ответчиком, сторонами в пункте 5.8 согласовано, что в случае опоздания транспортного средства сроком до 2 (двух) календарных дней на выгрузку в согласованное в соответствии с Заявкой время по адресу, указанному в Заявке, повлекшее за собой отказ Грузополучателя в приемке груза в полном объеме либо прием Груза, но с последующим выставлением в адрес Клиента (истца) штрафных санкций по опозданию доставки груза на выгрузку, Клиент вправе выставить экспедитору (ответчику) штраф в связи с опозданием доставки груза и/или отказом в приемке груза.

Таким образом, ответчик, заключая договор транспортной экспедиции с истцом, добровольно принял условия, предусматривающие оплату штрафных санкций, выставляемых грузополучателем.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что предъявленная истцом к взысканию сумма убытков изначально является штрафной санкцией по договорам, участником которого ответчик не является; в связи с чем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер штрафа (убытков), уплаченных истцом, не может быть в полном объеме перевыставлен ответчику, поскольку ответственность ответчика ограничена провозной платой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-6159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный


                                                                                                                          Е. В. Романова