Решение от 7 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21897/2024
г. Уфа
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2026 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулюковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражному кооперативу "Набережная-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ФИО4

5. ФИО5

6. ФИО6

7. ФИО7

8. ФИО8

9.Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

10.Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

11. ФИО9

12. ФИО10

13. ФИО17

14. Попов Игорь Алексеевича

15. Волков Валентин Николаевич

16. Никифоров Владимир Михайлович

17. Лахова Татьяна Петровна

18. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, напротив дома № 1 и № 1/1, с кадастровыми номерами 02:55:020403:81 и 02:55:020403:3, которые сняты с кадастрового учета, расположенных в кадастровом квартале 02:55:020403 от металлических гаражей, в границах фактических координат занимаемой территории

в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельные участки расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, напротив дома № 1 и № 1/1, с кадастровыми номерами 02:55:020403:81 и 02:55:020403:3 в настоящее время которые сняты с кадастрового учета, расположенных в кадастровом квартале 02:55:020403, в границах фактических координат занимаемой территории от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участка на Гаражный кооператив «Набережная-2»

с учетом уточнения иска

при участии в заседании:

от истца – ФИО16, доверенность от 03.06.2025, удостоверение

третьи лица лично: ФИО3, паспорт, ФИО2, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.


Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Набережная-2" об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, напротив дома № 1 и № 1/1 с кадастровыми номерами 02:55:020403:81 и 02:55:020403:3, которые сняты с кадастрового учета в кадастровом квартале 02:55:020403 от металлических гаражей, в границах фактических координат занимаемой территории, с указанием, что в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельные участки расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Георгия Мушникова, напротив дома № 1 и № 1/1, с кадастровыми номерами 02:55:020403:81 и 02:55:020403:3, которые в настоящее время сняты с кадастрового учета в кадастровом квартале 02:55:020403, в границах фактических координат занимаемой территории от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участка на гаражный кооператив «Набережная-2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

30.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, указывает, что договоры аренды № 759-2002, № 758-2002 от 16.04.2002 прекратили свое действие, в связи с чем ГК «Набережная-2» утратил право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020403:3, 02:55:020403:81, обязан их освободить от размещенных на них металлических гаражей. Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020403:81 и 02:55:020403:3 предоставлялись ГК «Набережная-2» для временного размещения некапитальных объектов (металлических гаражей) без права застройки, данное условие в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность сохранения права пользования арендуемым земельным участком по истечении срока действия договоров аренды № 759-2002, № 758-2002 от 16.04.2002. Правовых оснований для размещения металлических гаражей на спорном земельном участке у ГК «Набережная-2» не имеется. Не исполняя обязательство по освобождению арендованного участка от размещенных на нем объектов, нарушает право владения собственника земельным участком. Поскольку ГК «Набережная-2» в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен освободить занимаемые им земельные участки от размещенных на них объектов, требование Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обоснованно и соответствует действующему законодательству (т.1, л. д. 66-70).

В заседании 10.09.2024 представитель истца заслушан по обстоятельствам дела, представил судебный акт суда общей юрисдикции, апелляционное определение Верховного суда РБ по делу об оспаривании договоров аренды, ходатайство об уточнении исковых требований (т.1, л. д. 96-104), ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – членов гаражного кооператива, заявленные требования поддержал, представил доказательства направления уточнений в адрес всех лиц.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.09.2024 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Республика Башкортостан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Третье лицо - ФИО3 представил ходатайство, которым просит:

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО9, учредителя и члена гаражного кооператива «Набережная-2» - ФИО10;

- сделать запрос в Калининский военкомат о том, является ли член ГК «Набережная 2» гр. ФИО17 участником СВО;

- запросить в ИФНС №39 регистрационное дело ГК «Набережная-2»;

- истребовать материалы дела № А07-31101/2021;

- запросить в Управлении кадастра и картографии по РБ копию заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02;55:020403:81, 02:55:020403:3;

- истребовать в Калининском районном суде г Уфы материалы дела по иску Администрации Калиниского района ГО г.Уфы к ФИО2, ФИО5 и др. об освобождении земельных участков в ГК «ФИО18»;

- отложить судебное заседание на более позднюю дату;

- обязать истца направить сторонам первоначальный иск с прилагаемыми к нему документами.

Определением от 19.11.2024 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО20.

Определением от 19.11.2024 суд истребовал у Управления Росреестра по РБ заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02;55:020403:81, 02:55:020403:3.

Представитель Администрации пояснил, что в Калининский районный суд г. Уфы с исками к членам кооператива об освобождении земельных участков не обращались.

В удовлетворении иных ходатайств отказано в связи с отсутствием доказательств самостоятельного обращения за документами, указанными в ходатайстве об истребовании документов в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение запросов суда поступили адресные справки, содержащие сведения о месте жительства привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Согласно адресной справке ФИО10 снят с регистрационного учета в связи со смертью гражданина.

В заседании 14.01.2025 представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 23.03.2023 на запрос Администрации Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, содержащий список членов кооператива "Набережная-2" участки "А", "Б".

В заседании 14.01.2025 ФИО3 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО19, ФИО20, (привлечены к участию в деле определением суда от 19.11.2024), о направлении судебного запроса в органы ЗАГСа о наличии/отсутствии сведений о факте смерти ФИО17, об истребовании сведений у военного комиссариата Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан относительно места нахождения гражданина ФИО17, в связи с отсутствием таких сведений в течение продолжительного времени по истечении срока контракта (т.2, л. д. 25-26); представил возражения на иск (т.2, л. д. 27-28), исковое заявление по делу № А07-31101/2021, заслушан по доводам отзыва, считает, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку гаражный кооператив не функционирует в качестве юридического лица на протяжении 14 лет, заявил ходатайство об установлении собственников гаражных боксов в количестве 13, 57, просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Представитель истца возражает относительно ходатайства об установлении собственников гаражных боксов в количестве 13,57, поскольку актуального списка членов гаражного кооператива у истца не имеется.

Определением от 14.01.2025 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО21.

20.01.2025 от филиала ППК "Роскадастр" по РБ поступили сведения по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020403:81, 02:55:020403:3 (т.2, л. д. 48).

В заседании 11.02.2025 ФИО3 представил возражения на исковое заявление, полагает, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку гаражный кооператив не функционирует в качестве юридического лица на протяжении 14 лет, указывает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, просит исключить ГК «Набережная-2» из числа ответчиков, привлечь титульных собственников металлических гаражей, производство по делу прекратить. К возражению третьим лицом представлен ответ Управления Росреестра по РБ от 20.10.2022, адресованный суду общей юрисдикции, копии уведомлений о необходимости вывозу гаражей, копии исков администрации к физическим лицам об освобождении участка от гаражей, копию свидетельства ФИО1 о регистрации владельца металлического гаража.

ФИО3 представил заявления ФИО21 и ФИО20 об отложении рассмотрения дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Военную прокуратуру центрального военного округа;

2) Военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы;

3) Командира воинской части 13637;

4) Фонда защитников отечества;

5) правопреемников ФИО10;

также заявлено о направлении судебного запроса в нотариальную контору для установления правопреемников ФИО10, приостановлении производства по делу, приложена копия контракта о прохождении военной службы ФИО17

ФИО3 представил также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом г. Уфы РБ дела по иску ФИО1, ФИО3, ФИО7 к ГК «Набережная-2» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива, приложено определение суда от 05.02.2025 о принятии иска к производству (назначено на 28.02.2025).

27.02.2025 г. через канцелярию суда от Нотариальной палаты РБ Нотариуса ФИО22 поступил ответ на запрос суда, указано о правопреемниках ФИО10, наследственной массе.

27.02.2025 г. через канцелярию суда от ФКУ "Военный комиссариат РБ" поступил ответ на запрос суда.

28.02.2025 г. судом направлен запрос в Пункт отбора на военную службу по контракту для получения сведений о том: находится ли ФИО17 по призыву или по контракту на военной службе? Если находится, то указать начальный и конечный срок прохождения военной службы.

В заседании 11.03.2025 ФИО3 представил письменные обоснования относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поддержал ранее изложенные доводы и ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта в суде общей юрисдикции.

Определением от 11.03.2025 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО23 наследницу (правопреемницу) ФИО10.

04.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Военной Прокуратуры центрального военного округа, Военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Командира воинской части № 13637, Фонд защитников отечества.

В заседании 08.04.2025 ФИО3 представил для приобщения к материалам дела протокол осмотра, содержащий фотоиллюстрации, полученные в результате осмотра спорного земельного участка, в подтверждение доводов отзыва.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО24 и председателя ГК «Набережная-2» с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2025 из Пункта отбора на военную службу по контракту поступили сведения, что гр. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пункт отбора на военную службу по контракту не обращался, контракт о прохождении военной службы не заключал.

В заседании 29.05.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у истца схемы спорного земельного участка, истребовании у налогового органа сведений о том, является ли Гаражный кооператив "Набережная-2" действующим или недействующим юридическим лицом, истребовании дела №А07-31101/2021 и приобщении его к материалам дела, об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ранее заявленного ходатайства привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу, об истребовании дела №А07-31101/2021.

В судебном заседании 05.08.2025 ФИО3 ходатайствует об отложении судебного заседания, о повторном запросе сведений о ФИО17 – является ли военнослужащим.

В повторном запросе сведений о ФИО17 суд отказал с учетом ответа на запрос суда (т.2, л. д. 150).

В заседании 05.08.2025 ФИО3 на обозрение суда представил схему.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца ходатайствует о приобщении к делу письменных пояснений (т.3, л. д. 34-35), суду и третьим лицам даны пояснения.

После реплики ФИО3 о том, что суд идет на поводу у истца судом объявлено замечание за проявление неуважения к суду.

В заседании ФИО3 представил ходатайство о направлении запроса о наличии у ФИО17 в собственности автомобиля.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований и нахождении в пределах спорной территории гаража с транспортным средством участника СВО данный вопрос будет разрешаться в индивидуальном порядке без нарушения чьих-либо прав.

В заседании ФИО3 представил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду действия договора аренды, представил документы по оплате взносов.

Оригиналы квитанций ФИО3, оригиналы членских книжек ФИО25, ФИО4 обозревались в заседании, возвращены третьим лицам в заседании.

В заседании представитель истца ходатайствует о приобщении к делу решения суда общей юрисдикции. Документы судом приобщены.

В заседании ФИО3 представил ходатайство о вызове в заседание кадастрового инженера – ФИО26 для устранения противоречий.

Судом в удовлетворении ходатайств третьего лица о направлении запроса и вызове ФИО26 отказано, разъяснено, что ходатайству о прекращении производства по делу будет дана оценка.

В заседании ФИО3 представил ходатайство об истребовании у Главархитектуры документов территориального планирования.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, истцу предложено представить указанные документы.

Судом в удовлетворении ранее поданных ходатайств третьего лица также отказано.

В заседании 07.10.2025 представитель истца представил на обозрение суду документы планирования спорной территории (документы судом обозревались, возвращены), пояснил, что участок находится в границах красных линий в связи с планируемым размещением объекта транспортной/дорожной инфраструктуры.

В заседании ФИО27 ходатайствует о приобщении справки налоговой инспекции (т.3, л. д. 53).

В заседании 18.11.2025 ФИО3 ходатайствует о приобщении к делу доказательства обращения в суд общей юрисдикции, заявил ходатайство о приостановлении по делу.

В приостановлении производстве по делу судом отказано.

В заседании 16.12.2025 ФИО3 повторно представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства просит рассмотрение дела отложить, возраженич на иск (т.3, л. д. 82-85).

В заседании ФИО3 ходатайствует о привлечении Администрации городского округа г. Уфа Республике Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайств третьего лица о приостановлении производства по делу, привлечении третьего лица судом отказано.

В заседании 27.01.2026 ФИО3 ходатайствует об истребовании у истца документов подтверждающих порядок утверждения органами местного самоуправления схем размещения.

В заседании 19.02.2026 представитель истца ходатайствует о приобщении к делу письменных пояснений (т.3, л. д. 99-).

Определением от 19.02.2026 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В заседании 14.04.2026 представитель Главархитектуры ходатайствует о приобщении к делу отзыва (т.3, л. д. 118).

В заседании ФИО3 ходатайствует о привлечении третьего лица – общества «Авангард плюс», об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу до окончания разработки проекта планировки и проекта межевания территории, ходатайствует об отложении судебного заседания.

В заседании представители истца, Главархитектуры возражают относительно ходатайств третьего лица.

С учетом пояснений представителя Главархитектуры в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу судом отказано.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 14.04.2026 объявлен перерыв до 21.04.2026

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании 21.04.2026 представитель истца ходатайствует о приобщении к делу решения Орджоникидзевского суда г. Уфы. Документы судом приобщены.

В заседании третьи лица в иске просят отказать, считают, что отсутствует предмет спора.

В заседании ФИО3 ходатайствует о приобщении к делу возражений. Документы судом приобщены.

В заседании ФИО3 ходатайствует об отложении. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В заседании ФИО3 ходатайствует об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Третьи лица доводы иска считают необоснованными, просят отказать по доводам возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска извещен по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения суда вернулись с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», при этом, извещения находились в месте вручения установленные Правилами почтовой связи 7 дней, имеется отметка о попытке вручения.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов иска (с учетом уточнений от 10.09.2024), 24.10.1996 постановлением Администрации Калининского района г. Уфы № 2048 гаражный автокооператив ГК «Набережная-2» по адресу: <...>.

05.12.1196 глава Администрации Калининского района г. Уфы обратился с ходатайством к главе Администрации г. Уфы о выделении автокооперативу «Набережная-2» в районе «Док» по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Мушникова, д. 1 земельного участка под металлические гаражи.

На основании постановления главы Администрации г. Уфы № 3256 от 07.08.1998 гаражному кооперативу «Набережная-2» передан в краткосрочную аренду на 3 года земельный участок площадью 8 941 кв. м, находящийся по адресу: ул. Мушникова, 1, Калининского района, занимаемый металлическими гаражами.

Протоколом собрания гаражного кооператива «Набережная-2» от 13.04.2002 ФИО24 освобожден от занимаемой должности, в качестве председателя утвержден ФИО28, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ГК «Набережная-2» без доверенности, 19.12.2002.

Постановлением главы Администрации г. Уфа № 1045 от 18.03.2002 по результатам рассмотрения заявления гаражного кооператива «Набережная-2» принято решение предоставить гаражному кооперативу «Набережная-2» земельный участок площадью 2 410 кв. м, относящийся к категории земель поселений, рядом с домом № 1 по ул. Г. Мушникова в Калининском районе г. Уфы, занимаемый металлическими гаражами (50 шт.), в аренду на 3 года; земельный участок площадью 6 531 кв. м, относящийся к категории земель поселений, рядом с домом № 1 по ул. Г. Мушникова в Калининском районе г. Уфы, занимаемый металлическими гаражами (133 шт.), в аренду на 3 года. Указанным постановлением администрация обязала правление кооператива заключить с Горкомземом договоры аренды земельных участков. Также указано, что право на предоставленные участки возникает с момента государственной регистрации права в Государственной регистрационной палате при Министерства юстиции Республики Башкортостан, постановление главы администрации г. Уфы № 3256 от 07.08.1998 считать утратившим силу, договор аренды земель г. Уфы № 723-98 от 16.11.1998 считать расторгнутым.

16.04.2002 между Администрацией г. Уфы (арендодателем) и ГК «Набережная-2» в лице председателя гаражного кооператива ФИО24 (арендатором) заключен договор аренды №758-2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:020403:0081, площадью 6 531 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район г. Уфы, рядом с домом № 1 по ул. Г. Мушникова, занимаемый металлическими гаражами (133 шт.), сроком до 18.03.2005. Договор подписан обеими сторонами, регистрационный номер отсутствует.

16.04.2002 между Администрацией адрес (арендодателем) и ГК «Набережная-2» в лице председателя гаражного кооператива ФИО24 (арендатором) заключен договор аренды №759-2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:020403:0003, площадью 2 410 кв. м, находящийся по адресу: <...> для эксплуатации металлическими гаражами (50 шт.), сроком до 18.03.2005. Договор подписан арендодателем, подпись в договоре от имени арендатора и регистрационный номер отсутствует.

26.03.2013 Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа на основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 1949 от 26.04.2011 составило акт о прекращении 26.07.2011 договора аренды земельного участка № 758-2002 от 16.04.2002.

18.07.2013 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа на основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 1389 от 29.03.2013 составило акт о прекращении с 29.06.2013 договора аренды земельного участка № 759-2002 от 16.04.2002.

Как усматривается из представленной Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан сверки платежей Гаражным кооперативом «Набережная-2» ежегодно за период с 29.09.2006 по 20.08.2013 вносилась арендная плата по договорам аренды от 16.04.2002 № 758-2202, № 759-2002 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 02:55:020403:0081, 02:55:020403:0003, расположенных по адресу: Калининский район, рядом с домом №. 1 по ул. Г. Мушникова, занимаемых металлическими гаражами.

Согласно выписке по счету 40703810600510000001 Гаражного кооператива «Набережная-2» (ИНН <***>) ПАО «БАНК УРАЛСИБ», открытому 22.04.2002, закрытому 13.01.2017, производилось ежегодное перечисление ГК «Набережная-2» арендной платы за земли городов и поселений с указанием назначение платежа: по договорам аренды от 16.04.2002 г. №№ 759-2002, 759- 2002.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:0220403:0081, 02:55:020403:003 сняты с кадастрового учёта.

Данные обстоятельства установлены по гражданскому делу в суде общей юрисдикции дело № 2-2259/2023 (33-21986/2023), решение суда вступило в законную силу 27.12.2023.

28.04.2022 муниципальным инспектором, ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля УЗИО г. Уфы осуществлен осмотр вышеуказанной территории и составлен протокол. Осмотром установлено: на земельном участке с кадастровом номером 2:55:020403:81 расположены металлические гаражи в количестве 13 шт., на земельном участке с кадастровом номером 02:55:020403:3 расположены металлические гаражи в количестве 57 шт., участки не огорожены, усматриваются признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 2.2.9 положения об Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением от 21.11.2012 N 11/6, полагая, что объекты расположены на неразграниченных землях без какого-либо согласования, т.е. без законных оснований, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с названным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует (приложения к отзыву Управления, поданному посредством сервиса «мой арбитр» 30.07.2024), что постановлением главы Администрации г. Уфы от 18.03.2002 № 1045 гаражному кооперативу «Набережная-2» предоставлены:

- земельный участок площадью 2 410.00 кв. м., относящийся к категории земель поселений, рядом с домом № 1 по ул. Георгия Мушникова в Калининском районе г. Уфы, занимаемый металлическими гаражами (50 шт.), в аренду на 3 года;

- земельный участок площадью 6 531,00 кв. м., относящийся к категории земель поселений, рядом с домом № 1 по ул. Георгия Мушникова в Калининском районе г. Уфы, занимаемый металлическими гаражами (133 шт.), в аренду на 3 года.

16.04.2022 между Администрацией г. Уфы и гаражным кооперативом «Набережная-2» заключен договор аренды земельного участка № 759-2002, по условиям которого гаражный кооператив «Набережная-2» принимает в аренду сроком до 18.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:0003, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации металлическими гаражами (50 шт.), площадью 2 410,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока его действия арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 28.03.2005 передать арендуемый земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

В уведомлении № 1389 от 29.03.2013 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило гаражному кооперативу «Набережная-2» об отказе от договора № 759-2002 от 16.04.2022 аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного уведомления и просило освободить занимаемый гаражным кооперативом «Набережная-2» земельный участок, передав его по акту приема-передачи. Воля арендодателя выражена однозначно, уведомление содержало позицию о прекращении договорных отношений.

Актом о прекращении от 18.07.2013 договор аренды № 759-2002 от 16.04.2002 земельного участка прекратил свое действие с 29.06.2013.

16.04.2002 между Администрацией г. Уфы и гаражным кооперативом «Набережная-2» заключен также договор аренды земельного участка № 758-2002, по условиям которого гаражный кооператив «Набережная-2» принимает в аренду сроком до 18.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:0081, расположенный по адресу: Калининский район г. Уфы, рядом с домом № 1 по ул. Георгия Мушникова, занимаемый металлическими гаражами (133 шт.), площадью 6 531,00 кв. м.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока его действия арендатор обязан в 10-дневный срок передать арендуемый земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

В уведомлении № 1949 от 26.04.2011 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило гаражному кооперативу «Набережная-2» об отказе от договора № 758-2002 от 16.04.2002 аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного уведомления и просило освободить занимаемый гаражным кооперативом «Набережная-2» земельный участок, передав его по акту приема-передачи. Воля арендодателя выражена однозначно, уведомление содержало позицию о прекращении договорных отношений.

Актом о прекращении от 26.03.2013 договор аренды № 758-2002 от 16.04.2002 земельного участка прекратил свое действие с 26.07.2011.

Как усматривается из сверки платежей Гаражным кооперативом «Набережная-2» ежегодно за период с 29 09.2006 по 20.08.2013 вносилась арендная плата по договорам аренды от 16.04.2002 № 758-2202, № 759-2002 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 02:55:020403:0081, 02:55:020403:0003, расположенных по адресу: Калининский район, рядом с домом №. 1 по ул. Г. Мушникова, занимаемых металлическими гаражами.

Согласно выписке по счету 40703810600510000001 Гаражного кооператива «Набережная-2» (ИНН <***>) ПАО «БАНК УРАЛСИБ», открытому 22.04.2002, закрытому 13.01.2017, производилось ежегодное перечисление Г аражным кооперативом «Набережная-2» арендной платы за земли городов и поселений с указанием назначение платежа: по договорам аренды от 16.04.2002 <...>.

Материалами дела подтверждается, ответчиком, третьими лицами не оспаривается, что после прекращения договоров аренды № 759-2002, № 758-2002 от 16.04.2002 арендатор не исполнил обязательство по освобождению арендованных им земельных участков в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Муниципальным инспектором, ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля УЗИО г. Уфы осуществлен и осмотр и составлен протокол от 28.04.2022, которым установлено, что на земельном участке, ранее находившимся в аренду у ответчика, расположены металлические гаражи в количестве 70 шт.

Поскольку земельные участки сняты с кадастрового учета, часть металлических гаражей, которые были расположены на данных участках в настоящее время расположена на земельном участке государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 02:55:020403, граничащий с земельным участком с кадастровым кварталом 02:55:020403:5801.

Иных объектов недвижимости на спорных земельных участках не имеется. Материалами дела также не подтверждается, что металлические гаражи являются объектами капитального строительства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2.2.9 Положения об Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/6, Администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Факт размещения металлических гаражей кооператива на спорных земельных участках подтверждается протоколом осмотром от 28.04.2022, актами осмотра и установления фактического использования №1638/о, №1639/о от 07.09.2021, №1919/о от 07.10.2021, сторонами спора не оспаривается.

При этом документов, подтверждающих правовые основания размещения ответчиком металлических гаражей на спорном земельном участке, а также прилегающей территории, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава кооператива предметом деятельности кооператива, среди прочего, является защита интересов владельцев гаражей, представление общих интересов владельцев гаражей в государственных органах власти и управления, органах местной власти, в судах и правоохранительных органах.

В материалы дела также не представлено доказательств, из которых бы явно и однозначно следовало, что металлические гаражи, об освобождении от которых спорных земельных участков заявлено истцом, являются объектом капитального строительства и обладают признаками недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, и учитывая, что при направлении уведомлений об отказе от договоров аренды требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией нарушены не были, договоры аренды прекратили свое действие, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для пользования земельных участков у ответчика не имеется.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 309-ЭС22-2558, вынесенном в рамках аналогичного дела N А07-22508/2020.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГК "Набережная-2" освободить земельные участки, снятые с кадастрового учета по адресу: <...> напротив дома №№ 1, 1/1 с кадастровыми номерами 02:55:020403:81 и 02:55:020403:3, расположенные в кадастровом квартале 02:55:020403 от металлических гаражей в границах фактических координат занимаемой территории

Фактические координаты гаражей. Площадь занимаемой территории 5902 кв. м.

№
X

Y
1

663370,20

1369369,05

2
663359,05

1369388,88

3
663339,52

1369416,32

4
663307,59

1369426,61

5
663202,11

1369436,09

6
663269,76

1369418,15

7
663273,49

1369411,88

8
663263,31

1369406,18

9
663266,85

1369399,60

10

663297,30

1369357,41

11

663300,71

1369351,76

12

663302,63

1369340,82

13

663306,29

1369635,77

14

663309,78

1369338,10

15

663321,12

1369338,54

1
663370,20

1369669,05

Фактические координаты гаражей. Площадь занимаемой территории 3571 кв. м.

16

663280,87

1369436,44

17

663313,65

1369453,73

18

663302,33

1369470,79

19

663293,24

1369490,42

20

663286,90

1369487,95

21

663284,77

1369490,67

22

663283,09

1369489,91

23

663280,02

1369495,76

24

663274,02

1369492,45

25

663277,09

1369487,13

26

663222,05

1369457,27

27

663225,21

1369451,46

28

663246,35

1369420,70

29

663249,85

1369415,83

30

663264,69

1369427,89

16

663280,87

1369436,44

Администрация также просит суд в случае неисполнения Гаражным кооперативом «Набережная-2» решения суда в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельные участки, снятые с кадастрового учета по адресу: <...> напротив дома №№ 1, 1/1 с кадастровыми номерами 02:55:020403:81 и 02:55:020403:3, расположенные в кадастровом квартале 02:55:020403 от металлических гаражей в границах фактических координат занимаемой территории самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участков на Гаражный кооператив Набережная-2».

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, требование Администрации подлежит удовлетворению.

Доводы третьих лиц – членов гаражного кооператива судом рассмотрены, отклонены исходя из следующего.

Доводы о том, что ГК «Набережная-2» является ненадлежащим ответчиком, недействующим юридическим лицом, надлежащим ответчиком являются владельцы металлических гаражей – титульные владельцы являются несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГК «Набережная-2» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава кооператива предметом деятельности кооператива, среди прочего, является защита интересов владельцев гаражей, представление общих интересов владельцев гаражей в государственных органах власти и управления, органах местной власти, в судах и правоохранительных органах.

Принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не исключает права и обязанности исполнения соответствующих обязанностей, установленных действующим законодательством и уставом организации.

Таким образом, гаражный кооператив является надлежащим ответчиком.

Доводы третьих лиц о том, что ряд металлических гаражей, расположенный вдоль частного сектора не относится к ГК «Набережная-2» и находится за границей земельного участка, предоставленного ранее в аренду ГК, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно данным публичной кадастровой карты, рядом с восточной границей земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:3, расположен земельный участок 02:55:020403:108, находящийся в частной собственности, на котором расположен жилой дом № 26 по ул. Цимлянская г. Уфы. Указанный земельный участок отображен в схеме результатов совместного совещания от 28.04.2022 с восточной стороны относительно земельного участка 02:55:020403:3. Указанные земельные участки имеют общую границу в южной части.

Согласно данных публичной кадастровой карты, а также картографического сервиса Яндекс Карты (находящихся в открытом доступе) вдоль западной границы земельного участка 02:55:020403:108 расположен спорный ряд металлических гаражей.

Из содержания графической части схемы результатов совместного совещания от 28.04.2022, из данных публичной кадастровой карты, а также картографического сервиса Яндекс Карты (находящихся в открытом доступе) следует, что большая часть спорного ряда металлических гаражей расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:3 и лишь частично выходит за нее (оставаясь между границами земельных участков 02:55:020403:3 и 02:55:020403:108). Однако, учитывая, что восточная граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:3 частично пересекает спорный ряд металлических гаражей вдоль, а не поперек, освобождение земельного с кадастровым номером 02:55:020403:3 в любом случае повлечет вывоз всего ряда гаражных боксов. В ином случае гаражные боксы пришлось бы распиливать по фактической границе земельного участка, что является недопустимым.

Относительно металлических гаражей, выходящих за границы южной части границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:3, суд исходит из того, что указанные гаражи являются общим комплексом (общими рядами) с гаражами находящимися в границах 02:55:020403:3.

Суд также отмечает, что возможность установить достоверность списка членов кооператива у суда отсутствует в силу характеристики металлических гаражей как движимого имущества и отсутствия соответствующих сведений в официальных доступных источниках.

Таким образом, доводы третьих лиц об отсутствии принадлежности спорного ряда гаражей, расположенного вдоль земельного участка 02:55:020403:108, к ГК «Набережная-2» опровергаются данными содержащимся в публичной кадастровой карте и направлены на сохранение (легализацию) указанных гаражных боксов для дальнейшей эксплуатации.

Относительно довода третьего лица о порядке утверждения схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения суд считает необходимым отметить следующее

Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) дополнена статьей 39.36-1 - Использование гражданами земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Согласно п. 1 ст. 39.36-1 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36-1 ЗК РФ постановлением Правительства Республики Башкортостан от 08.02.2022 № 36 утвержден Порядок утверждения органами местного самоуправления Республики Башкортостан схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства (далее - Порядок № 36).

В соответствии с п. 1 ст. 39.36-1 ЗК РФ, Порядком № 36 постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.08.2024 № 1413 утверждена Схема размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства. Указанное постановление находится в открытом доступе в сети Интернет и справочных правовых системах.

Согласно п. 3.1. Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 № 11/22 Главархитектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет разработку и внесение изменений в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

29.10.2025 ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с административным исковым заявлением к Главрахитектуре с требованием о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для использования в целях размещения гаража, возведенного до дня введения в действе Градостроительного кодекса Российской Федерации для собственных нужд

В удовлетворении иска ФИО3 на момент рассмотрения настоящего спора отказано, судебный акт не вступил в законную силу.

С аналогичным требованием к Главархитектуре в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы обратился другой член ГК «Набережная-2» - ФИО4 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № 2а-4429/2025 от 17.12.2025 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд пришел к выводу о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий у административного ответчика (Главархитектуры) отсутствовали правовые основания для внесения земельного участка в схему размещения гаражей.

Положения Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не возлагают на администрацию обязанность, а также не предусматривают конкретного правового механизма по разработке и утверждению схемы размещения некапитальных гаражей в конкретный срок; отсутствие разработанной и утвержденной схемы капитальных гаражей не может нарушать прав и законных интересов третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, суды не вправе предопределять действия органов государственной власти РФ по принятию, внесению изменений и дополнений в правовые акты, вмешиваться в их нормотворческую деятельность и обязывать принять тот или иной правовой акт.

Позиция третьего лица о том, что истец обязан привести региональное законодательство в соответствии ФЗ №79 от 05.04.2021, определить порядок использования земель гражданами пользующихся гаражами, являющимися некапитальными строениями, не основана на законе, поскольку действующим законодательством предусмотрено право субъекта РФ на разработку и утверждение такой схемы.

С учетом изложенного, довод третьего лица о том, что истцом не представлена в суд схема расположения спорных гаражей с учетом гаражной амнистии, которая по мнению третьего лица предусматривает упрощенное оформление гаражей, в том числе металлических, и земельных участков под ними, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Относительно документов территориального планирования в отношении спорной территории судом установлено следующее.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.03.2023 № 362 утверждены проект планировки и проект межевания ограниченной Богородская, улицами Михаила территории, Сельская ФИО29, бульваром Баландина, г. Уфа, границей городских лесов в Калининском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с проектом межевания предусмотрено формирование земельного участка «П-0.11» - для размещения объектов инженернотранспортной инфраструктуры.

Следовательно, действия Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ направлены на исполнение постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ №362 от 09.03.2023, что не может являться злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что гаражный кооператив не получал уведомление об изъятии земельного участка, не свидетельствует о несоблюдении Администрацией требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае как раз на ответчике лежит обязанность доказывания того, что письмо не было получено ответчиком по независящим от него причинам. Однако указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих доводов третьих лиц суд не усмотрел.

В соответствии со ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО17 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спора (истцом/ответчиком) не является, следовательно обязанность суда в приостановлении производства по делу отсутствует.

Суд повторно отмечает, что возможность установить достоверность списка членов гаражного кооператива у суда отсутствует в силу характеристики металлических гаражей как движимого имущества и отсутствия соответствующих сведений в официальных доступных источниках.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Лицом, обязанным по решению суда совершить определенные действия является гаражный кооператив, а не владельцы гаражей, ответчиком выступает юридическое лицо.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснил суду, что в случае удовлетворения заявленных требований и нахождении в пределах спорной территории гаража с транспортным средством участника СВО данный вопрос будет разрешаться в индивидуальном порядке без нарушения чьих-либо прав.

С учетом изложенного основания для приостановления производства, в том числе по иным основаниям, указанным третьим лицом по делу отсутствуют.

Доводы третьего лица об отсутствии предмета спора, нарушений прав истца судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Кроме того суд отмечает, что смена собственника какого-либо гаража, не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку права и обязанности нового собственника затронуты в таком случае не будут, так как иск заявлен непосредственно к членам ГК "Набережная-2".

При этом, в случае невозможности исполнения судебного акта по причине перехода права собственности на гараж к лицу, не являющемуся членом кооператива, ГК "Набережная-2" вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы третьего лица судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Гаражный кооператив «Набережная-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки, снятые с кадастрового учета по адресу: <...> напротив дома №№ 1, 1/1 с кадастровыми номерами 02:55:020403:81 и 02:55:020403:3, расположенные в кадастровом квартале 02:55:020403 от металлических гаражей в границах фактических координат занимаемой территории

Фактические координаты гаражей. Площадь занимаемой территории 5902 кв. м.

№
X

Y
1

663370,20

1369369,05

2
663359,05

1369388,88

3
663339,52

1369416,32

4
663307,59

1369426,61

5
663202,11

1369436,09

6
663269,76

1369418,15

7
663273,49

1369411,88

8
663263,31

1369406,18

9
663266,85

1369399,60

10

663297,30

1369357,41

11

663300,71

1369351,76

12

663302,63

1369340,82

13

663306,29

1369635,77

14

663309,78

1369338,10

15

663321,12

1369338,54

1
663370,20

1369669,05

Фактические координаты гаражей. Площадь занимаемой территории 3571 кв. м.

16

663280,87

1369436,44

17

663313,65

1369453,73

18

663302,33

1369470,79

19

663293,24

1369490,42

20

663286,90

1369487,95

21

663284,77

1369490,67

22

663283,09

1369489,91

23

663280,02

1369495,76

24

663274,02

1369492,45

25

663277,09

1369487,13

26

663222,05

1369457,27

27

663225,21

1369451,46

28

663246,35

1369420,70

29

663249,85

1369415,83

30

663264,69

1369427,89

16

663280,87

1369436,44


В случае неисполнения Гаражным кооперативом «Набережная-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) право освободить земельные участки, снятые с кадастрового учета по адресу: <...> напротив дома №№ 1, 1/1 с кадастровыми номерами 02:55:020403:81 и 02:55:020403:3, расположенные в кадастровом квартале 02:55:020403 от металлических гаражей в границах фактических координат занимаемой территории самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участков на Гаражный кооператив Набережная-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Гаражного кооператива Набережная-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хамидуллина