Постановление от 6 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1904/2024

Дело № А55-24406/2023
г. Казань
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО1, доверенность от 28.09.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по делу № А55-24406/2023

по заявлению (вх.№72036 от 13.02.2024) финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) его финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна: AMADEUS king A980, зав. № 00150617, г.п.2017, с двигателями Suzuki (2 шт., 441 кВт), номера двигателей 30002Р710571, 30002Р710573, б/н от 25.11.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (далее - ФИО2, ответчик), обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанное маломерное судно, взыскании с ФИО6 судебной неустойки за непередачу либо несвоевременную передачу маломерного суда в размере 20 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения десяти дней, с даты вступления судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления в законную силу до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор от 25.11.2020 купли-продажи маломерного судна: AMADEUS king A980, зав. № 00150617, г.п.2017, с двигателями Suzuki (2 шт., 441 кВт), номера двигателей 30002Р710571, 30002Р710573, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 маломерное судно - AMADEUS king A980, зав. № 00150617, г.п.2017, с двигателями Suzuki (2 шт., 441 кВт), номера двигателей 30002Р710571, 30002Р710573. Суд взыскал с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение настоящего определения в части возврата в конкурсную массу должника маломерного судна - AMADEUS king A980, зав. № 00150617, г.п.2017, с двигателями Suzuki (2 шт., 441 кВт), номера двигателей 30002Р710571, 30002Р710573, в размере 6000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего определения, до момента фактической передачи вышеуказанного имущества. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании, не отразив мотивы и конкретные основания для такого перехода. Апелляционный суд, начав рассмотрение апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании, в дальнейшем, не усмотрев оснований для рассмотрения спора в таком режиме, перейдя к рассмотрению апелляционной жалобы должника в открытом судебном заседании, не отменил определение суда первой инстанции, а оставил его без изменения, чем нарушил нормы процессуального права.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что ввиду наличия равноценного встречного предоставления по сделке, соответственно, отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, оснований для признания спорной сделки недействительной у судов не имелось. Ответчик приобрел у должника указанное маломерное судно по рыночной цене с учетом его технического состояния, произвел оплату полной стоимости моторной лодки в наличной форме в соответствии с условиями пункта 3.2 оспариваемого договора купли-продажи. Расчеты с продавцом (должником) были произведены в день подписания договора, что подтверждалось распиской продавца, которая не сохранилась из-за давности спорных правоотношений (с момента совершения сделки прошло три года). Имущество реализовано по цене – 1 500 000 руб., поскольку оно нуждалось в ремонте, который был осуществлен ответчиком. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не доказано, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам ФИО4 Судами не учтено, что имущественной конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения реестровых требований кредиторов. Требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки не соответствует положениям действующего законодательства. В условиях наличия ареста и невозможности для ответчика совершить правомерные и законные действия по передаче имущества финансовому управляющему удовлетворение арбитражным судом требования о возложении на ответчика обязанности по совершению таких действий войдет в противоречие с принципом исполнимости судебных актов. Присуждение судебной неустойки за несовершение действий, которые ответчик не вправе совершать в силу требований закона, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы должника. Представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (конкурсный кредитор, далее – ПАО Банк «ТРАСТ», Банк) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 25.11.2020 купли-продажи маломерного судна: AMADEUS king А980, зав. № 00150617, г.п. 2017, с двигателями Suzuki (2 шт., 441 кВт), номера двигателей 30002Р710571, 30002Р710573, согласно которому указанное имущество реализовано должником ответчику за 1 500 000 руб.

Сославшись на то, что по спорному договору купли-продажи отсутствует равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, имущество безвозмездно отчуждено в пользу аффилированного лица, заключение сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было произвести расчеты с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО Банк «ТРАСТ» в ходе рассмотрения спора, указывая на согласие с доводами финансового управляющего, дополнительно отметило, что на момент отчуждения спорного имущества подконтрольные должнику общества находились в состоянии имущественного кризиса, имелись многочисленные судебные акты о взыскании с них задолженностей по неисполненным обязательствам перед третьими лицами. Должник, выступая поручителем по обязательствам обществ, а также являясь контролирующим лицом, не мог не знать о том, что к нему будут предъявлены требования.

Как указал Банк, 05.11.2020 было возбуждено дело о банкротстве АО «РОССКАТ», контролировавшим лицом которого являлся должник.

ПАО Банк «ТРАСТ» 15.03.2022 было подано заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РОССКАТ».

Одним из оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности являлось причинение вреда в период с 2013 по 2015 годы в результате умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), которое повлекло доначисление налогов, пени и штрафа в размере 1,9 млрд. руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № A55-1656/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, установлено, что неполная уплата НДС в бюджет стала следствием умышленных действий руководителя АО «РОССКАТ» ФИО4 по созданию формального документооборота, противоправных схем с участием взаимозависимых и аффилированных лиц, целью которых была минимизация налоговых обязательств в части уплаты НДС для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» было возбуждено дело о банкротстве ООО «РосскатЦентр», впоследствии в реестр требований кредиторов были выключены требования Банка в размере 246 418 695,18 руб.

Обстоятельства причинения вреда ФИО4 установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-198298/2020 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росскат-Центр».

Обязательства ФИО4 перед кредиторами ООО «Росскат-Центр» возникли в результате его противоправных действий, совершенных в периоды 2013-2015 и 2015-2017 годов.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу № A55-24406/2023 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО Банк «ТРАСТ», подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № A4068920/2021.

Обязательства ФИО4 имеют деликтную природу и возникли вследствие причинения ущерба в период, предшествующий совершению сделки.

Также в установленный срок (01.11.2019) не были исполнены обязательства ФИО4 перед ООО «НСТ», просроченная задолженность была взыскана решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.08.2022 и включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 по настоящему делу.

При этом долг ФИО4 основан на поручительстве за ООО «ПК «Ремспецмаш», которое не могло исполнить и не исполнило в дальнейшем свои обязательства. В отношении заемщика с 2018 года инициировались дела о взыскании задолженности.

Помимо этого, Банк обратил внимание, что ФИО2 является дочерью ФИО4, а также участником множества организаций корпоративной группы Росскат, соответственно, не могла не знать о наличии приведенных обстоятельств; что имущество отчуждено на следующий день после принятия к производству заявлений конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 В тот же период ФИО4, помимо продажи спорного маломерного судна, было отчуждено иное движимое и недвижимое имущество.

Совокупность изложенных обстоятельств, но мнению Банка, свидетельствует о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, ответчик и должник сослались на то, что сделка заключена при равноценном встречном предоставлении. Спорное имущество нуждалось в ремонте, который был осуществлен ответчиком. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в сумме 1 500 000 руб. были переданы должнику в полном объеме, что подтверждается распиской. Также ответчик и должник указывали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, кроме того, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.08.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.11.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является дочерью ФИО4, следовательно, признается заинтересованным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, к ним применяется повышенный стандарт доказывания.

Как установили суды, в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства передачи ответчиком в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате спорного имущества, доказательства расходования должником полученных денежных средств.

К представленным в материалы дела сведениям о наличии у ответчика достаточного дохода, о допуске к управлению спорным имуществом суд первой инстанции отнесся критически.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное имущество нуждалось в ремонте, суд указал на непредоставление сторонами надлежащих доказательств в подтверждение произведенных ремонтных работ, а также на отсутствие в договоре купли-продажи оговорок о техническом состоянии маломерного судна

Таким образом, суды сделали вывод о том, что отчуждение должником имущества произошло в отсутствие встречного предоставления, обратное ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы должника и ответчика об отсутствии у ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суды исходили из того, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды посчитали, что должник, произведя отчуждение спорного имущества в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения, намеренно лишился ликвидного имущества, чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Кроме того, суды учли, что после принятия к производству заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль» и принятия обеспечительных мер в отношении его имущества, должник начал массово отчуждать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суды исходили из отсутствия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям ввиду того, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суды признали несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Как указали суды, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в отношении имущества должника в преддверии введения процедуры банкротства, наделяется арбитражный управляющий с момента его утверждения в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом).

С настоящим заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 13.02.2024, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества, а также то, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, применил одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника маломерное судно: AMADEUS king А980, зав. № 00150617, г.п. 2017, с двигателями Suzuki (2 шт., 441 кВт), номера двигателей 30002Р710571, 30002Р710573.

Посчитав заявленное финансовым управляющим требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части передачи в конкурсную массу спорного имущества подлежащим частичному удовлетворению, суды руководствовались статьей 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что названная неустойка является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота.

Принимая во внимание обеспечительную функцию судебной неустойки, а также баланс интересов сторон, обстоятельства конкретного обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал достаточным присуждение судебной неустойки в размере 6000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до момента фактической передачи спорного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства совершения должником безвозмездной сделки с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем, обоснованно удовлетворено требование финансового управляющего должника ФИО5 в полном объеме.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании, не отразив мотивы для такого перехода, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ТРАСТ» в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в закрытом судебном заседании, указав в обоснование позиции по указанному спору на обстоятельства и доказательства по делу №А40-68920/2021, рассмотренному в закрытом судебном заседании.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2024 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в закрытом судебном заседании.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Также суд учел, что определением от 16.08.2022 по делу №А40-68920/2021 Арбитражный суд г. Москвы перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании по ходатайству Центрального банка Российской Федерации посчитав, что открытое разбирательство дела может привести к разглашению охраняемой законом тайны.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что фактические обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Таким образом, мотивы для перехода к закрытому судебному разбирательству, вопреки доводам должника, были изложены судом первой инстанции в судебном акте.

В дальнейшем, в апелляционный суд ответчиком было представлено ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 в открытом судебном заседании.

Учитывая, что представители сторон не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции определением от 14.10.2025 перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 в открытом судебном заседании, в связи с чем отложил судебное разбирательство.

Доводы должника о допущенном апелляционным судом нарушении процессуальных норм признаются судом округа несостоятельными.

Как указано в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума №61), в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума №61, если при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании (в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны - при поступлении возражений участвующих в деле лиц), суд апелляционной или кассационной инстанции установит отсутствие оснований для рассмотрения дела в таком порядке, оно продолжается в открытом судебном заседании. При этом, если в апелляционной или кассационной жалобе указано на неправомерность рассмотрения арбитражным судом дела в закрытом судебном заседании в качестве основания, по которому лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, и соответствующие доводы признаны арбитражным судом обоснованными, суд отменяет судебный акт применительно к части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем доводы о неправомерности рассмотрения арбитражным судом дела в закрытом судебном заседании в апелляционной жалобе ФИО4 не приводились.

Суд апелляционной инстанции, учитывая поступившее ходатайство ответчика, отсутствие возражений по нему со стороны других участников процесса, счел возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 в открытом судебном заседании. Нормы процессуального права судом нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Так, суды учли, что ФИО4 в период с 2013 по 2015 годы совершил противоправные действия в отношении АО «Росскат», использовав корпоративный контроль над обществом с целью уклонения от уплаты НДС, что повлекло доначисление налогов, пени и штрафа в размере 1,9 млрд. руб.

В период с 2013 по 2017 годы ФИО4 также совершил противоправные действия в отношении находящегося под его контролем ООО «Росскат-Центр», чем причинил вред обществу на сумму свыше 246 млн. руб.

Действуя умышленно в отношении АО «Росскат» и ООО «Росскат-Центр», ФИО4 не мог не знать о возникновении у контролируемых им организаций деликтных требований по отношению к нему на сумму потерь, обусловленных его противоправным поведением.

Таким образом, на 2015 год должник имел обязательства, которые не могли быть удовлетворены за счет принадлежащей ему имущественной массы.

Также должник имел неисполненные обязательства перед ООО «НСТ», к нему были предъявлены ПАО «Сбербанк» требования по договорам поручительства за АО «Росскат».

В свою очередь, ФИО2 не могла не знать о данных обстоятельствах, являясь дочерью должника, а также участником организаций корпоративной группы Росскат, принадлежащей ФИО4

Осведомленность другой стороны о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если другая сторона является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств в опровержение указанной презумпции не приведено.

Требования правопреемников АО «Росскат» и ООО «РосскатЦентр», возникшие не позднее 2017 года, установлены в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, утверждение должника о том, что спорная сделка не может быть квалифицирована в качестве совершенной во вред кредиторам по причине отсутствия таковых на дату ее совершения, суды признали необоснованным.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Как отметили суды, в данном случае продажа моторного судна привела к уменьшению имущества должника, следовательно, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника (в размере стоимости катера).

Таким образом, суды верно констатировали наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделки.

Приведенный должником и ответчиком довод о наличии равноценного предоставления по сделке суды также признали несостоятельным, так как не представлены доказательства реальной передачи ответчиком в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате спорного имущества.

Довод жалобы о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов суды признали несостоятельным, поскольку в реестре требований кредиторов находятся требования ООО «Интермикс», ООО «ПК «Севкабель», ООО «Инновационные кабельные технологии», ООО «Русская катанка», ООО «НордСтройТранс», ПАО Банк «ТРАСТ» на общую сумму 1 547 336 533, 57 руб. Кроме того, в настоящее время приостановлено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банка «ТРАСТ» на сумму 113 068 135 234,99 руб.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы должника и ответчика о невозможности исполнения судебного акта обоснованно отклонены апелляционным судом, учитывая, что ФИО2 является незаконным собственником имущества и это дает право должнику на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, также не является препятствием для применения последствий недействительности сделки. При этом суд верно отметил, что при исчислении сроков для удержания неустойки должны быть учтены такие обстоятельства как нахождение имущества под арестом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А55-24406/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова