Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-60505/2021

№ 09АП-38057/2021-ГК

Дело № А40-60505/21
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Центр «РЕШЕНИЕ» и «КО», Общества с ограниченной ответственностью «АЛК Столица»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года

по делу № А40-60505/2021, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр «РЕШЕНИЕ» и «КО»

(ОГРН: <***>; 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 13, стр. 8, эт. 2, офис 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛК Столица»

(ОГРН: <***>; 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 13, стр. 8, эт. 2, офис 20,21)

третьи лица: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании 496 308 рублей 98 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, удостоверение № 8165 от 08.04.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2021 ,удостоверение № 545 от 23.05.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «РЕШЕНИЕ» и «КО» (далее – ООО «Центр «РЕШЕНИЕ» и «КО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛК Столица» (далее – ООО «АЛК Столица», ответчик) о взыскании 848 859 рублей упущенной выгоды и 496 308 рублей 98 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЛК Столица» в пользу ООО «Центр «РЕШЕНИЕ» и «КО» взыскано 496 308 рублей 98 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении 848 859 рублей убытка в виде реального ущерба, с учетом того, что обоснованности их предъявления судом первой инстанции оценка дана не была.

Ответчик в обоснование своей жалобы просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявленной сумме неустойки.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2021 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2019 между ООО «Центр «РЕШЕНИЕ» и «КО» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключены договоры лизинга № 22188ДМ09-ЦРК/01/2019 и № 22189ДМ09- 2 ЦРК/02/2019, в соответствии с которым третье лицо обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение обязательств по договорам лизинга между лицами, участвующими в деле, 20.06.2019 заключены договоры купли-продажи № 22188ДМО/2019 и № 22189ДМО/2019, согласно которым ответчик обязался передать третьему лицу транспортные средства с целью дальнейшей передачи в лизинг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров ответчик обязался поставить транспортные средства в течение 10 календарных дней с момента оплаты товара.

Однако, ответчиком произведена поставка транспортных средств с нарушением сроков, установленных договорами.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 496 308 рублей 98 копеек, в том числе 286 775 рублей 61копейка (31дн.) и 209 533 рублей 38 копеек (23дн.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки и просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Таким образом, требования о взыскании 496 308 рублей 98 копеек неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом заявлены требования о возмещении 848 859 рублей убытков в виде реального ущерба в размере лизинговых платежей, которые были перечислены третьему лицу в период отсутствия транспортных средств.

Вместе с тем, сам по себе факт внесения лизинговых платежей по договору не может служить доказательством причинения продавцом убытков лизингополучателю, даже в случае несвоевременной передачи предмета лизинга.

Ответственность за несвоевременную передачу предмета лизинга предусмотрена пунктом 5.2 договора и предъявлена истцом в рамках рассматриваемого спора, тогда как истец ошибочно связывает факт возникновение убытков и наличие просрочки ответчика по поставке предмета договора лизинга, с учетом того, что внесение лизинговых платежей является предусмотренной обязанностью истца и не может быть отнесено к убыткам в форме реального ущерба по вине ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 848 859 рублей убытков в виде реального ущерба судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу № А40-60505/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко




Судьи: Н.И. Панкратова




О.В. Савенков