Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А11-4801/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4801/2021
г. Владимир
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 (сроком действия до 14.02.2024);

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации - ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023);

Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу № А11-4801/2021,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному


предприятию города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 158 094 руб. 80 коп., и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий банка незаконными и о взыскании 130 723 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (далее – МУП «КП «Сунгирь») о взыскании: -задолженности по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020- 003463 по состоянию на 01.06.2021 в сумме 711 727 руб. 29 коп.,

-задолженности по плановым процентам в сумме 87 061 руб. 04 коп.,

-пени, начисленных на сумму просроченных к уплате процентов, в сумме 6 939 руб. 57 коп.,

-пени, начисленных на сумму просроченного долга в сумме 352 366 руб. 90 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением кредитного соглашения от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463, заключенного в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

Ответчик иск не признал. Одновременно МУП «КП «Сунгирь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ о признании действий Банка незаконными и о взыскании 130 723 рублей 38 копеек. В обоснование встречного иска указано на необоснованное списание Банком субсидии по кредитному договору от 24.07.2020.

Банк встречный иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу № А11-4801/2021 первоначальные исковые требования Банка ВТБ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований МУП «КП «Сунгирь» отказано.

МУП «КП «Сунгирь», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заявитель указывает, что суд необоснованно исходил при вынесении решения из данных о численности работников, размещенных на сервисе ФНС России. Полагает, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая в Пенсионный фонд Российской Федерации, об этом указано в разъяснениях Минэкономразвития России. В рассматриваемом случае сведения о застрахованных лицах за май 2020 года были направлены МУП «КП «Сунгирь» в ПФ РФ 04.06.2020. Таким образом, по состоянию на 23.06.2020 количество сотрудников МУП «КП «Сунгирь» составляло 77 человек, 01.07.2020 - 62 человека, 01.08.2020 - 63 человека, 01.09.2020 - 65 человек, 01.10.2020 - 81 человек, 01.11.2020- 82 человека, на 01.12.2020 - 86 человек. В связи с чем заявитель полагает, что сохранение ежемесячной численности не менее 80% подлежит сравнению с численностью работников за май 2020 (77 работников), что соответствуют 82 % и свидетельствует о соблюдении предприятием требований пункта 11, 24 Правил. При таких обстоятельствах основания для перевода кредитного соглашения от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 в период погашения у Банка отсутствовали.

Кроме того заявитель полагает, что расчет Банка в части применения математических округлений неверен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнении к апелляционной жалобе заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Банка ВТБ и Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 Банк ВТБ (кредитор) и МУП «КП «Сунгирь» (заемщик) заключили кредитное соглашение № НЛ/512020- 003463, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит выдачи кредитной линии 4 856 852 руб. (пункт 1.2 кредитного соглашения).


Срок кредитной линии: до 30 июня 2021 года включительно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 кредитного соглашения определено, что цель кредитной линии: на возобновление деятельности.

Согласно пункту 1.4 кредитного соглашения по кредитной линии устанавливается следующая процентная ставка:

- в размере 2,0 % годовых - в течение базового периода Соглашения, а также в течение периода наблюдения по Соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения;

- в размере 11,0 % годовых - в течение периода погашения по Соглашению.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения срочной задолженности по кредиту/кредитной линии включительно. Проценты на просроченную задолженность не начисляются.

При начислении процентов принимается фактические чисто дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году – за 365 (366) дней (пункт 2.1 кредитного соглашения).

В силу пункта 2.3 кредитного соглашения суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исхода из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере:

- 0,01 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в Базовый период и в период наблюдения;

- 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.4.3 Соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 истец предоставил ответчику кредитную линию в общей сумме 4 744 848 руб. 61 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по ссудным счетам.

По утверждению истца, ответчиком не были соблюдены содержащиеся в пункте 4 Соглашения условия для перехода на период наблюдения по численности работников заемщика. По этой причине кредитный договор переведен из базового периода на период погашения. Нарушение заемщиком графика погашения кредита, а именно, 28.12.2020, 28.01.2021,


01.03.2021 послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 4 кредитного соглашения от 24.07.2020 стороны согласовали, что для перехода из Базового периода в период наблюдения с 01.12.2020 заемщиком должны быть соблюдены одновременно следующие условия:

- численность работников заемщика в течение базового периода кредитного соглашения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика на дату подачи заявления (23.06.2020) по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 78 человек, а максимальная сумма кредитного лимита – 6 149 910 руб. (одобренная сумма кредита 4 856 852 руб.).

В связи с тем, что по сведениям Платформы ФНС численность работников предпринимателя в июле 2020 года (62 человека) упала ниже 80 % (79,48%) от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (78 человек), кредитный договор в силу пункта 11 Правил предоставления субсидий и пункта 3 кредитного договора переведен с 01.12.2020 на период погашения.


Между тем, ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имелась задолженность по займу в сумме 711 727 руб. 29 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредитному соглашению, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1.4 кредитного соглашения от 24.07.2020 за пользование кредитом в период погашения начисляется плата в виде процентов по ставке 11 % годовых.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 87 061 руб. 04 коп. за период с 01.12.2020 по 31.05.2021. Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной

инстанцией проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 352 366 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита и 6 939 руб. 90 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2020 по 31.05.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.2 кредитного соглашения предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств в период погашения.

Факт не возврата ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом установлен материалами дела. Вследствие этого у истца возникло


право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 6.1.2 договора.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 359 305 руб. 57 коп. (352 366 руб. 90 коп. + 6 939 руб. 57 коп.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы МУП «КП «Сунгирь» сводятся к утверждению того, что кредитор необоснованно считает, что базовую численность работников необходимо сравнивать с итогами по апрелю 2020 года (78 работников).

Вместе с тем, данная позиция заявителя противоречит Правилам предоставления субсидий № 696 (Постановление Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020) и разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 17.07.2020 № Д13и-22474.

Согласно пункту 8 Правил предоставления субсидий № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Согласно пункту 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Таким образом, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.


Напротив, в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Данные о численности работников заемщика поступают в ФНС России на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, являющегося уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования, в письме от 17.07.2020 № Д13и-22474, с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г., и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с этим, для целей получения информации о численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020, оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных Правилами предоставления субсидий и предоставления кредитов, использованию подлежат данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Учитывая сроки предоставления сведений о застрахованных лицах заемщиком в органы Пенсионного фонда РФ и их передачи Пенсионным фондом в ФНС, для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии после 25.06.2020, определение численности работников производится, исходя из данных о застрахованных лицах по итогам мая 2020 г., а для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, допустимо определение численности работников, исходя из данных по итогам апреля 2020 г., как это предусмотрено абз. 5 пункта 24 Правил предоставления субсидий N 696, в зависимости от того, какие из этих сведений уже переданы Пенсионным фондом РФ в


ФНС и опубликованы в ее информационном сервисе на дату обращения заемщика с заявкой о выдаче кредита.

Из письма Отделения ПФ по Владимирской области от 10.02.2023 следует, что в отношении МУП «КП «Сунгирь» сведения о застрахованных лицах данным страхователем за апрель 2020 года в количестве 78 человек представлены 08.05.2020; за май 2020 года в количестве 77 человек представлены 01.06.2020. Дата передачи указанной информации в налоговый орган, соответственно 15.05.2020 и 08.06.2020.

Согласно письма ФНС России от 29.05.2023, размещение сведений о численности работников за май 2020 года на цифровой платформе распределенного реестра ФНС России (Платформе) осуществлялось в период с 17 по 24 июня 2020 года; соответствующие данные были обработаны, размещены и стали доступны в информационном сервисе на всех узлах кредитных организаций - 24.06.2020. В момент заведения Банком ВТБ заявления МУП «КП «Сунгирь» - 23.06.2020 на Платформе были доступны сведения только за апрель 2020 года в количестве 78 человек, соответствующие сведениям, принятым из ПФР.

Из письменной позиции Минэконом развития России от 16.09.2021 также следует, что на дату внесения кредитной организации заявки ответчика на получение кредита (23.06.2020) численность работников последнего по состоянию на 01.06.2020 составляла 78 человек. Сведения о численности работников по итогам мая 2020 года на дату внесения заявки в информационном сервисе ФНС России отсутствовали. В связи с чем, при расчете максимальной суммы кредита учитывались сведения о численности работников по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года.

Таким образом, в соответствии с изложенным порядком Банк получил сведения с платформы ФНС о численности работников заемщика 78 человек, как для определения максимальной суммы кредитного договора, так и для определения соблюдения истцом требований о сохранении численности. Доказательств осведомленности Банка о фактической численности работников заемщика в 77 человек и возможности ее использования с официальных ресурсов на дату подачи заявки МУП «КП «Сунгирь» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Банк обоснованно в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель также указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки МУП «КП «Сунгирь» в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу апелляционной жалобы также не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу № А11-4801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова