Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-90960/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22410/2023

Дело № А40-90960/16
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2; договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); договора купли-продажи от 11.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5, по дов. от 07.04.2023

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ФИО6, по дов. от 21.12.2022,

ФИО4 - лично, паспорт,

от ф/у должника - ФИО7 по дов. от 14.09.2023

ф/у должника ФИО8 - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по настоящему делу Маркус Л.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 98.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО4 на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:159, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 10, кадастровая стоимость 4 076 740,00 рублей, перешла в собственность ФИО4 о чем свидетельствует номер № 50:11:0040111:159-50/011/2017-2 от 21.07.2017 государственной регистрации права; земельный участок площадью 500 +/- 15кв. м, кадастровый номер 50:11:0040111:275, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.11, кадастровая стоимость 2 038 370,00 рублей, перешла в собственность ФИО4 о чем свидетельствует номер № 50:11:0040111:275-50/011/2017-2 от 21.07.2017 государственной регистрации права и применения последствия недействительности сделок, восстановить правовое положение сторон, существовавшее до заключения вышеуказанных сделок.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 ФИО2 и Маркус Л.А. привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в материалах дела имеется заявление управляющего должника в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по спору и признании договора, заключенного с должником недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью совершения финансовым управляющим должника процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 восстановлен ФИО4 процессуальный срок на апелляционное обжалование, спор рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий должника и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ООО «Внешпромбанк» в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего должника.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 суд первой инстанции направлял определение суда о назначении судебного разбирательства по адресу, указанному в заявлении финансового управляющего должника о признании сделки недействительной (адрес Московская область, Красногорский район, вблизи с.Николо-Урюпино, уч.10). Однако, по указанному адресу ответчик не зарегистрирован.

Так, согласно сведений паспорта ФИО4, с 06.06.2003 он зарегистрирован по адресу: <...>.

Однако, по указанному адресу судебные извещения судом ответчику не направлялись.

При наличии указанных обстоятельств, спор судом первой инстанции был разрешен в отсутствии ФИО4, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

Установив вышеизложенное, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

24.08.2023 финансовым управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление, в котором поставлено требование о привлечении к участию в споре ФИО2 и ФИО3, признании недействительной единой прикрываемой сделку, направленной на безвозмездное отчуждение имущества в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий должника, 24.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление к котором просит признать сделки действительными и применить последствия недействительности в виде возложения на ответчика ФИО4 обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, в обоснование ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие документального подтверждения что должник получил от покупателя денежные средства за проданную недвижимость, а равно того, что последующие покупатели также получали средства по сделкам.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Маркус Ларисой и ФИО2, в т.ч. в отношении земельных участков:

земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:159, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч. 10;

земельный участок площадью 500 +/- 15кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:275, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, уч.11, (переход права собственности зарегистрирован 14.04.2015).

Впоследствии 29.07.2016 ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельных участков (переход права собственности зарегистрирован 11.06.2016):

площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:159, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с.Николо-Урюпино, уч.10;

площадью 500 +/- 15кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:275, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с.Николо-Урюпино, уч.11. ,

Впоследствии 11.07.2017 ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи земельных участков (переход права собственности зарегистрирован 21.07.2017):

площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:159, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с.Николо-Урюпино, уч.10;

площадью 500 +/- 15кв.м., кадастровый номер 50:11:0040111:275, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с.Николо-Урюпино, уч.11.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из поступившей в материалы дела адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР от 21.11.2023 следует, что в информационных учетах УВМ ГУ МВД России по г. Москве имеется сообщение (документ от 22.08.2019) о смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Более того, в силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а равно обстоятельство того, что спорное имущество ко дню смерти находилось уже в собственности ФИО4, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего в указанной части.

Принимая во внимание время возбуждения дела (22.04.2016), заключения должником с ФИО2 сделки 27.03.2015 и времени регистрации перехода права собственности, она подлежат отнесению к подозрительной, как заключенная в течение года до возбуждения дела о банкротстве, и может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 апелляционным судом неоднократно предлагалось представить отзыв на заявленные требования.

Однако, данный ответчик возражений на иск не представил, как и достоверных доказательств расчета по сделке, и всех обстоятельств, при которых сделка была заключена, что влечет в силу положений ст. 9 АПК РФ для него неблагоприятные последствия.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, заключенной должником с ФИО2 свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено фактически безвозмездно.

По спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве, установлен повышенный стандарт доказывания.

Однако достоверных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО2 передать денежные средства по договору в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Апелляционный суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что он не является аффилированным по отношению к должнику, а равно к иным ответчикам, и не мог и не должен был знать о наличии цели причинить сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако, такие обстоятельства в отношении ФИО4 из материалов дела достоверно не следуют.

Материалами дела подтверждается, что между сделкой, совершенной между должником и ФИО2 (27.03.2015), и сделкой совершенной между ФИО3 и ФИО4 (11.07.2017) прошло более двух лет.

Доказательств того, что ФИО4 принимал какое-либо участие в сделке, которая заключена 27.03.2015 между должником и ФИО2, а равно того, что на момент ее совершения был знаком с должником или с ФИО2, в материалы спора не представлено.

При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО4 принял имущество у ФИО3 и добросовестно им владеет, неся при этом бремя его содержания.

Как следует из отзыва ФИО4, расчет по договору купли-продажи земельных участков от 11.07.2017 состоялся с использованием наличных денежных средств, размещенных в банковском сейфе в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» (договор № 9038-1826-000621558 аренды индивидуального сейфа от 11.07.2017), предметом которого является (п. 1.1 договора) предоставление ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4 во временное пользование (аренду) индивидуального банковского сейфа № 37/293, а также принятие клиентами указанного сейфа и оплата его аренды.

Также, ФИО4 в материалы дела представлены доказательства расчета по сделке, оснований для критических которых апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, ФИО4 в материалы дела представлены доказательства его финансовой состоятельности для расчетов по сделке за приобретенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

При этом, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Доводы финансового управляющего о возможности квалификации сделки от 27.03.2015 по специальным основаниям подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание время совершения сделки, ее оспаривание возможно только по общим основаниям.

Обстоятельство того, что вторая и третья сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в пределах подозрительности определенных ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть отнесено к признанию их недействительными, поскольку как ранее установлено, единой цепочкой сделок с первоначальным договором они не являются, аффилированность и недобросовестность приобретателей по второй и третьей сделке не доказано.

В п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако, доказательств того, что ответчики (покупатели по второй и третьей сделке) на момент совершения с ними сделок должны были знать о неплатежеспособности прежнего собственника, а именно должника Маркус Л.И., и наличии неисполненных обязательств перед Банком ВТБ, требования которого были впоследствии включены в реестр кредиторов должника, материалы спора не содержат.

Ссылки финансового управляющего на то, что размер доходов (поступлений) ФИО4 за весь период с 2013 по 2017 годы (после вычета НДФЛ) в совокупности составляет менее цены договора 6 000 000 руб. (п. 4 договора купли-продажи от 11.07.2017, договорная стоимость имущества), что свидетельствует о невозможности приобретения им спорных объектов, а также о безвозмездном характере сделки по переходу права собственности на спорное имущество, не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки между ФИО3 и ФИО4 недействительной, поскольку как ранее установлена недоказанность единой цепочки сделок, как и не доказана недобросовестность приобретателя имущества, а равно аффилированность данного ответчика к предыдущим собственникам имущества, в том числе и к должнику.

В заявлении, поданном управляющим 24.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ также указано на то, что с учетом совершения ответчиками по злоупотреблению правом, и прикрывающая единая сделка по безвозмездному выводу активов из имущественной массы должника Маркус Л.И., имеет признаки ничтожности применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Управляющий указал и на то, что в ситуации, при которой как первый, так и последующий приобретатели используются по сути в качестве инструмента для вывода ликвидного актива лица в преддверии банкротства, создания видимости широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, а в действительности совершается единственная (прикрываемая) сделка (по передаче права собственности на имущество от должника к конечному выгодоприобретателю), способом защиты права выступает не предъявление виндикационного иска, а предъявление требования о реституции по сделке (ст. 167 ГК РФ) (определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, определение СКЭС ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает у спорных сделок признаков мнимой либо притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что последующие приобретатели (ФИО3 и ФИО4) использовали по сути в качестве инструмента для вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства, создавали видимости широкого вовлечения имущества в гражданский оборот, и в действительности совершали единственную сделку с должником банкротом.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Однако оспариваемые управляющим договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, совершены между различными субъектами, отсутствует изначальная направленность воли на отчуждение имущества от должника к ФИО4 путем отчуждения через третьих лиц.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по настоящему делу Маркус Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в суд 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая время обращения в суд (25.05.2018), дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения управляющего, получения сведений из ЕГРН, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 в рамках настоящего банкротного дела оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2015, заключенного между должником и ФИО9

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, подобных доказательств финансовым управляющим в отношении ФИО4 не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, а имеющиеся в деле документы к таковым не могут быть отнесены.

Учитывая, что спорное имущество отчуждено по возмездной сделке добросовестному покупателю ФИО4, в качестве последствий применения недействительности сделки от 27.03.2015 подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства.

Апелляционным судом финансовому управляющему должника предложено представить сведения о стоимости имущества по состоянию на 27.03.2015.

Финансовым управляющим 16.11.2023 представлены выписки из ЕГРН, и в объяснениях указано на то, что кадастровая стоимость земельного участка (50:11:0040111:159) составляет 4 076 740,00 рублей), и земельного участка - 50:11:0040111:275 соответственно 2 038 370,00 рублей.

ФИО2 неоднократно предлагалось представить отзыв на заявленные требования.

Однако, данный ответчик возражений на иск не представил, как и достоверных доказательств расчета по сделке, что влечет в силу положений ст. 9 АПК РФ для него неблагоприятные последствия.

Кроме того, должник также не представил доказательств полученного от ФИО2 по оспариваемой сделке, как и того, каким образом распорядился денежными средствами.

Доказательств иной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.03.2015 в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о наличии у ФИО4 статуса недобросовестного приобретателя, а равно аффилированности по отношению к должнику, в качестве применения последствий подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 115 110 рублей.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-90960/16 отменить.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства 6 115 110 рублей.

Производство по требованию к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева